Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 23 января 2024 г. по делу N 8Г-37097/2023[88-3063/2024-(88-44965/2023)]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Лозовой Н.В, судей Капитанюк О.В, Кудрявцевой Е.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Лазариди Ларисы Георгиевны к Лазариди Андрею Георгиевичу, Лазариди Людмиле Георгиевне об определении порядка пользования жилым домом, земельным участком, по кассационной жалобе Лазариди Андрея Георгиевича апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 27 июля 2023 года.

Заслушав доклад судьи Лозовой Н.В, выслушав пояснения Лазариди Л.Г, возражавшей против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Лазариди Л.Г. обратилась в суд с иском к Лазариди А.Г, Лазариди Л.Г. об определении порядка пользования жилым домом, земельным участком.

В обоснование своих требований указала, что ей и ответчикам на праве общей долевой собственности принадлежит по "данные изъяты" доли земельного участка, расположенного по адресу: "адрес", а также по "данные изъяты" доли жилого дома, расположенного по адресу: "адрес".

Истец просил определить порядок пользования: жилым домом и земельным участком в соответствии с долями в праве собственности на дом и земельный участок, с учетом сложившегося порядка пользования, выделить ей в пользование помещения в жилом доме: помещение N площадью "данные изъяты" кв. м, помещение N площадью "данные изъяты" кв. м, помещение N площадью "данные изъяты" кв. м, а всего общей площадью "данные изъяты" кв. м; выделить в пользование ответчику Лазариди А.Г. помещение N площадью "данные изъяты" кв. м, помещение N площадью "данные изъяты" кв. м, помещение N площадью "данные изъяты" кв.м, а всего общей площадью "данные изъяты" кв. м; выделить в пользование ответчику Лазариди Л.Г. помещение N площадью "данные изъяты" кв. м, помещение N площадью "данные изъяты" кв. м, помещение N площадью "данные изъяты" кв. м, а всего общей площадью "данные изъяты" кв. м; места общего пользования коридор "данные изъяты" кв. м (пом. N на техплане), коридор "данные изъяты" кв. м (пом. N на техплане), коридор "данные изъяты" кв. м (пом. N на техплане), котельную "данные изъяты" кв. м (пом. N на техплане), туалет "данные изъяты" кв. м (пом. N на техплане), ванную комнату "данные изъяты" кв. м (пом. N на техплане), коридор "данные изъяты" кв. м пом. N на техплане), помещение "данные изъяты" кв. м (пом. N на техплане) оставить в общем пользовании долевых собственников; определить порядок пользования спорным земельным участком согласно схеме, подготовленной уполномоченным специалистом в области землепользования, кадастровым инженером ФИО7, от ДД.ММ.ГГГГ согласно установленным координатам.

Решением Геленджикского городского суда Краснодарского края от 7 сентября 2022 года иск Лазариди Л.Г. удовлетворен частично.

Определен порядок пользования жилым домом, расположенным по адресу: "адрес".

Выделены в пользование Лазариди Л.Г. в счет ее "данные изъяты" доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: "адрес", помещения/части жилого дома общей площадью "данные изъяты" кв. м: кухня N площадью "данные изъяты" кв. м; гараж N площадью "данные изъяты" кв. м; 1 этаж: жилая комната N площадью "данные изъяты" кв. м.

Выделены в пользование Лазариди А.Г. в счет его "данные изъяты" доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: "адрес", помещения/части жилого дома общей площадью "данные изъяты" кв. м: цокольный этаж: подсобная N площадью "данные изъяты" кв. м; 1 этаж: жилая комната N площадью "данные изъяты" кв. м, жилая комната N площадью "данные изъяты" кв. м.

Выделены в пользование Лазариди Л.Г. в счет ее "данные изъяты" доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: "адрес", помещения/части жилого дома общей площадью "данные изъяты" кв. м: цокольный этаж: подсобная N площадью "данные изъяты" кв. м, подсобная N площадью "данные изъяты" кв.м; 1 этаж: жилая комната N площадью "данные изъяты" кв. м.

Остальные помещения в доме оставлены в общем пользовании сторон.

В части иска Лазариди Л.Г. об определении порядка пользования земельным участком отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 27 июля 2023 года решение суда первой инстанции отменено, по делу постановлено новое решение, которым исковые требования Лазариди Ларисы Георгиевны удовлетворены.

Определен порядок пользования жилым домом, расположенным по адресу: "адрес", согласно варианту N заключения судебной экспертизы ООО "Краснодарское агентство экспертизы собственности" от ДД.ММ.ГГГГ N, которое является неотъемлемой частью апелляционного определения.

Определен порядок пользования земельным участком с кадастровым номером N, по адресу: "адрес", согласно варианту N заключения судебной экспертизы ООО "Краснодарское агентство экспертизы собственности" от ДД.ММ.ГГГГ N, которое является неотъемлемой частью апелляционного определения.

В поданной в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в кассационной жалобе Лазариди А.Г. ставится вопрос об отмене судебных актов, фактически оспаривая только апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 27 июля 2023 года (решение Геленджикского городского суда Краснодарского края от 7 сентября 2022 года отменено), как незаконного, постановленного с неправильным применением норм материального права; ссылаясь на несогласие с оценкой судов предоставленных сторонами доказательств, в том числе проведенной по делу судебной экспертизы; с установленным порядком пользования жилым помещением, так как при принятии решения не учтен сложившийся порядок пользования жилым помещением.

На кассационную жалобу от Лазариди Л.Г. поступили возражения, в которых содержится критика и просьба оставить её без удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Материалами дела установлено, что Лазариди Ларисе Георгиевне, Лазариди Андрею Георгиевичу, Лазариди Людмиле Георгиевне на праве общей долевой собственности принадлежит по "данные изъяты" доли земельного участка, расположенного по адресу: "адрес", а также по "данные изъяты" доли жилого дома, расположенного по адресу: "адрес".

Как установлено судом, между сторонами соглашение о порядке пользования указанными жилым домом и земельным участком не достигнуто.

Истец просила суд определить порядок пользования помещениями в спорном жилом доме и земельным участком, на котором расположен дом, в соответствии со схемой, подготовленной специалистом.

Удовлетворяя в части исковые требования Лазариди Л.Г. об определении порядка пользования жилым домом и земельным участком, расположенных по адресу: "адрес", суд первой инстанции определилего в соответствии с вариантом N заключения судебной экспертизы и только в отношении спорного жилого дома, отказав в части определения порядка пользования земельным участком.

Суд апелляционной инстанции с данным порядком пользования жилым домом не согласился, так как он установлен без учета норм действующего законодательства и фактических обстоятельств дела.

Так, в силу пункта 1 статьи 244 Гражданского кодекса РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности.

В соответствии с пунктом 2 статьи 245 Гражданского кодекса РФ соглашением всех участников долевой собственности может быть установлен порядок определения и изменения их долей в зависимости от вклада каждого из них в образование и приращение общего имущества.

Судом установлено и из материалов дела следует, что между сторонами, являющимися сособственниками жилого дома и земельного участка, имеется спор по поводу порядка пользования данными объектами недвижимости.

По настоящему делу в суде первой инстанции была проведена судебная экспертиза.

Согласно заключению проведенной по делу судебной строительнотехнической экспертизы ООО "Независимая Экспертная Компания" от ДД.ММ.ГГГГ N существуют три варианта определения порядка пользования спорным жилым домом с отклонением от размера идеальных долей.

Суд первой инстанции определилпорядок пользования спорным жилым домом в соответствии с вариантом N заключения экспертизы, которым предусмотрен порядок пользования помещениями с учетом долей в праве собственности на дом и фактического пользования, при этом указал, что в пользование Лазариди А.Г. не может быть выделена самовольная постройка, поскольку согласно пункту 2 статьи 222 Гражданского кодекса РФ лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Использование самовольной постройки не допускается.

Критикуя заключение судебной экспертизы, Лазариди А.Г. представил в суд рецензию АНО "Северокавказский центр судебных экспертиз и исследований" от ДД.ММ.ГГГГ N.

Согласно данной рецензии в экспертном заключении недостаточно исследован объект экспертизы: отсутствует анализ наличия земельного участка, на котором расположен исследуемый дом, влияние технического состояния жилого дома на рыночную величину арендной платы; не исследовано наличие прочих строений вспомогательного назначения на участке и возможность их использования совладельцами для бытовых нужд, связанных с проживанием в доме. При расчетах при определении рыночной стоимости объектов исследования эксперт допускает грубое нарушение методических рекомендаций, что приводит к искажению их реальной рыночной стоимости.

Согласившись с указанными доводами, а также в связи заявленным Лазариди Л.Г. ходатайством о необходимости проведения по делу дополнительных экспертных исследований, поскольку перед судебным экспертом не ставился вопрос о порядке пользования земельным участком, суд первой инстанции назначил по делу повторную и дополнительную судебную экспертизу, поручив ее производство ООО "Краснодарское агентство экспертизы собственности".

В заключении судебной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ N экспертом предложено два варианта определения порядка пользования жилым домом.

При первом варианте в пользование Лазариди А.Г. передаются помещения N N общей площадью "данные изъяты" кв. м, в пользование Лазариди Ларисы Георгиевны - помещения N N общей площадью "данные изъяты" кв. м, в пользование Лазариди Людмилы Георгиевны - помещения N N общей площадью "данные изъяты" кв. м. В общее пользование Лазариди А.Г. и Лазариди Людмилы Георгиевны передается помещение N холл площадью "данные изъяты" кв. м. В общем пользовании остаются помещения N N общей площадью "данные изъяты" кв. м. Эксперт обратил внимание на то, что в общей сложности, с учетом площади мест общего пользования, в пользование Лазариди А.Г. передается "данные изъяты" кв. м, Лазариди Ларисы Георгиевны - "данные изъяты" кв. м, в пользование Лазариди Людмилы Георгиевны - "данные изъяты" кв. м.

При втором варианте в пользование Лазариди А.Г. передаются помещения N N общей площадью "данные изъяты" кв. м, в пользование Лазариди Ларисы Георгиевны - помещения N N общей площадью "данные изъяты" кв. м, в пользование Лазариди Людмилы Г еоргиевны - помещения N N общей площадью "данные изъяты" кв. м. В общем пользовании остаются помещения N N общей площадью "данные изъяты" кв. м. Эксперт обратил внимание на то, что в общей сложности, с учетом площади мест общего пользования, в пользование Лазариди А.Г. передается "данные изъяты" кв. м, Лазариди Ларисы Георгиевны - "данные изъяты" кв. м, в пользование Лазариди Людмилы Георгиевны - "данные изъяты" кв. м.

Исследовав данное экспертное заключение в соответствии с требованиями статей 67 и 86 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд апелляционной инстанции признал его допустимым доказательством по делу, так как оно содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы; заключение является ясным и полным, изложенные в экспертном заключении выводы являются объективными и достоверными.

Разрешая такое требование, суд апелляционной инстанции учел фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования; исследовав экспертное заключение, с учетом всех юридически значимых обстоятельств по делу, избрал для разрешения спорного между сторонами вопроса вариант N определения порядка пользования помещениями жилого дома, поскольку данный вариант характеризуется компактным расположением помещений, предоставляемых в пользование участникам долевой собственности, приближен к фактическому порядку пользования помещениями жилого дома. Площадь помещений, передаваемых в пользование при данном варианте определения порядка пользования жилым домом, приближена к идеальным размерам долей в праве собственности на домовладение, насколько это позволяет планировка рассматриваемого жилого дома; площадь помещений, которые остаются в общем пользовании сособственников, меньше, чем при втором варианте.

Кроме того, при рассмотрении требований истца об определении порядка пользования земельным участком суд первой инстанции со ссылкой на положения статьи 15 Земельного кодекса РФ пришел к выводу об отказе в удовлетворении данных требований, поскольку ответчик Лазариди Л.Г. является иностранным гражданином.

Согласно пункту 3 статьи 15 Земельного кодекса Российской Федерации иностранные граждане, лица без гражданства и иностранные юридические лица не могут обладать на праве собственности земельными участками, находящимися на приграничных территориях, перечень которых устанавливается Президентом Российской Федерации в соответствии с федеральным законодательством о Государственной границе Российской Федерации, и на иных установленных особо территориях Российской Федерации в соответствии с федеральными законами.

Судом первой инстанции указано на то, что ответчик Лазариди Л.Г. в силу действующего законодательства Российской Федерации не может дольше указанного в законе срока обладать на праве общей долевой собственности "данные изъяты" долей земельного участка, расположенного по адресу: "адрес".

Между тем, в рамках настоящего дела вопрос о праве собственности Лазариди Людмилы Георгиевны на земельный участок предметом спора не являлся. На момент рассмотрения дела право собственности Лазариди Людмилы Георгиевны не было прекращено, никем не оспорено.

Также в силу пункта 1 статьи 64 Земельного кодекса РФ земельные споры, в том числе об определении порядка пользования земельным участком, рассматриваются в судебном порядке.

Согласно пункту 1 статьи 35 данного кодекса в случае перехода права собственности на здание, сооружение к нескольким собственникам порядок пользования земельным участком определяется с учетом долей в праве собственности на здание, сооружение или сложившегося порядка пользования земельным участком.

В соответствии с экспертным заключением ООО "Краснодарское агентство экспертизы собственности" от ДД.ММ.ГГГГ N фактические границы и площадь земельного участка с кадастровым номером N, по адресу: "адрес", в целом соответствуют первичным правоустанавливающим документам.

Экспертом предложено два варианта определения порядка пользования спорным земельным участком.

Проанализировав варианты определения порядка пользования земельным участком, предложенные экспертом, судебная коллегия полагает, что вариант N определения порядка пользования земельным участком, указанный в экспертном заключении ООО "Краснодарское агентство экспертизы собственности" от ДД.ММ.ГГГГ N.

При первом варианте определения порядка пользования спорным земельным участком часть двора и территория, занимаемая жилым домом (объект капитального строительства с кадастровым номером N), признаются земельным участком общего пользования всех участников долевой собственности на земельный участок. Площадь земельного участка общего пользования составляет "данные изъяты" кв. м.

Земельный участок, на котором расположено подсобное строение литер Г1 летняя кухня с подвалом литер подГ1 и сараем пристройки литер Г8 передается в пользование Лазариди Ларисе Георгиевне. Площадь данного земельного участка составляет "данные изъяты" кв. м в закономерных границах.

Земельный участок с расположенной на нем хозяйственной постройкой XI колодец передается в пользование Лазариди Людмиле Георгиевне. Площадь данного земельного участка составляет "данные изъяты" кв. м в закономерных границах, фактическая площадь - "данные изъяты" кв. м.

Земельный участок, свободный от строений, площадью "данные изъяты" кв. м в закономерных границах передается в пользование Лазариди А.Г.

Данный вариант суд апелляционной инстанции счел наиболее целесообразным и учитывающим интересы как истца, так и ответчиков, поскольку наиболее соответствует фактически сложившемуся порядку пользования земельным участком, обеспечивает равенство долей в праве собственности на земельный участок, предусматривает передачу в пользование каждой стороне участков, а часть участка - в общее пользование сторон, является разумным и эффективным по своей конфигурации (с учетом имеющихся строений и их расположения, а также коммуникаций) и удобным для эксплуатации пользователями спорного земельного участка и принадлежащих им строений, применять его целесообразно вместе с вариантом N определения порядка пользования жилым домом.

С учетом всех обстоятельств по делу, исследовав представленные сторонами доказательства и дав им надлежащую правовую оценку, на основании выводов судебной экспертизы, проведенной ООО "Краснодарское агентство экспертизы собственности", руководствуясь вышеприведенными нормами права, суд апелляционной инстанции, отменив решение суда первой инстанции, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований и необходимости определения порядка пользования жилым домом и земельным участком в соответствии с вариантами N заключения судебной экспертизы ООО "Краснодарское агентство экспертизы собственности" от ДД.ММ.ГГГГ N, постановив соответствующее новое решение.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не могут являться основанием к отмене постановленного по делу апелляционного определения, поскольку в соответствии с ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Результаты оценки доказательств судами обеих инстанций отражены в судебных постановлениях, в которых приведены мотивы, по которым суды пришли к соответствующим выводам.

Оценка представленных доказательств относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (ст. 198 и ст. 330 ГПК РФ). Переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты, не входит в полномочия суда при кассационном производстве. Новые доказательства судом кассационной инстанции не принимаются и не исследуются.

Оспариваемое заявителем апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 27 июля 2023 года является законным и обоснованным, постановленным в соответствии с нормами процессуального и материального права, регламентирующими спорные правоотношения.

Нарушений норм процессуального права, безусловно влекущих отмену судебного акта, предусмотренных ч.4 ст.379.7 Гражданского процессуального кодекса РФ судебной коллегией не установлено, а доводы кассационной жалобы о необоснованном отказа в удовлетворении ходатайства об отложении рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, таковыми не являлются.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения требований кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 27 июля 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Лазариди Андрея Георгиевича - без удовлетворения.

Председательствующий Н.В. Лозовая

Судьи О.В. Капитанюк

Е.Н. Кудрявцева