Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 30 января 2024 г. по делу N 8Г-37117/2023[88-685/2024-(88-41748/2023)]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Лозовой Н.В, судей Капитанюк О.В, Кудрявцевой Е.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску по иску Гадайчук Елены Петровны к Колодий Михаилу Евгеньевичу, Сивак Ирине Владимировне, Пасека Светлане Анатольевне, Сивак Никите Олеговичу, Сивак Даниилу Олеговичу, Пасеке Денису Александровичу, Царевой (Пасека) Дарье Александровне, Колодий Татьяне Анатольевне, Колодий Виктории Андреевне, Колодий Андрею Михайловичу, Кайка Татьяне Михайловне, Кайка Михаилу Сергеевичу, Кайка Марии Сергеевне, Обществу с ограниченной ответственностью "Рембытсервис" о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, по кассационной жалобе Колодий Михаила Евгеньевича, Сивак Ирины Владимировны, Пасека Светланы Анатольевны, Сивак Никиты Олеговича, Сивак Даниила Олеговича, Пасеки Дениса Александровича, Царевой (Пасека) Дарьи Александровны, Колодий Татьяны Анатольевны, Колодий Виктории Андреевны, Колодий Андрея Михайловича, Кайка Татьяны Михайловны, Кайка Михаилы Сергеевича, Кайка Марии Сергеевны на решение Керченского районного суда Республики Крым от 20 апреля 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 5 июля 2023 года

Заслушав доклад судьи Лозовой Н.В, выслушав пояснения представителя Сивак И.В. - ФИО20, поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛ:

Гайдачук Е.П. обратилась в суд с иском к Колодий М.Е, Сивак И.В, Пасека С.А, Сивак Н.О, Сивак Д.О, Пасеке Д.А, Царевой (Пасеке) Д.А, Колодий Т.А, Колодий В.А, Колодий А.М, Кайка Т.М, Кайка М.С, Кайка М.С, ООО "Рембытсервис", в котором, с учетом уточненных требований, просит взыскать с ответчиков солидарно в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры, - "данные изъяты", компенсацию морального вреда, причиненного ей в результате такого залива, - "данные изъяты", судебные расходы - "данные изъяты"

Решением Керченского городского суда Республики Крым от 20 апреля 2023 года исковые требования удовлетворены частично.

С Колодий М.Е, Сивак И.В, Пасека С.А, Сивак Н.О, Сивак Д.О, Пасеки Д.А, Царевой (Пасека) Д.А, Колодий Т.А, Колодий В.А, Колодий А.М, Кайка Т.М, Кайка М.С, Кайка М.С, солидарно в пользу Гайдачук Е.П. взыскано в счет возмещения материального ущерба - "данные изъяты", компенсация морального вреда - "данные изъяты", судебные расходы - "данные изъяты", а всего "данные изъяты"

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 5 июля 2023 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поступившей в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции, Колодий М. Е, Сивак И. В, Пасека С. А, Сивака Н. О, Сивака Д. О, Пасека Д. А, Царевой (Пасека) Д. А, Колодий Т. А, Колодий В. А, Колодий А. М, Кайка Т. М, Кайка М. С, Кайка М. С. ставится вопрос об отмене судебных актов, как незаконных, необоснованных, принятых с нарушением норм материального и процессуального права.

В обоснование своей жалобы ответчики ссылаются на недоказанность виновности ответчиков в причинении истцу материального ущерба; необоснованность отказа суда первой инстанции в назначении по делу повторной судебной экспертизы для установления причины залива квартиры истца; на необоснованность отказа в привлечении к материальной ответственности управляющей компании ООО "Рембытсервис", которое при прочистке канализации не отключили водоснабжение на стояке дома, тем самым допустив произвольное пользование водостоком жильцами 14 -ти этажного дома при проведении аварийных работ.

На кассационную жалобу от Гадайчук Е.П. поступили возражения, в которых содержится критика и просьба оставить её без удовлетворения.

В силу части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия оснований для её удовлетворения не находит.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ примерно около 17-00 часов на кухне квартиры истца произошел выброс канализационных сточных вод через мойку и стиральную машину, в результате чего произошло затопление помещения кухни и кладового помещения с уровнем воды до 5 см, залиты стены кухни, коридора, кладового помещения, стоки проникли под линолеум, кухонная мебель пришла в негодность, залита стиральная машина.

Предполагаемой причиной залива явилось проведение собственниками квартир N несогласованной смены стояков канализационных труб с привлечением неизвестных лиц.

Актом от ДД.ММ.ГГГГ управляющей компании ООО "Рембытсервис" зафиксированы следы залива в квартире истца канализационными водами из кухонного стояка канализации в кухне, коридоре, кладовой, стиральной машине; в подвале дома из канализационного стояка извлечены остатки чугунной трубы, строительный мусор.

Со слов соседей, жильцы квартир N проводили работы по замене внутридомовой системы канализации, доступ в свои квартиры на момент осмотра не предоставили.

Из заявок, предоставленных ООО "Рембытсервис", следует, что по указанному дому с 2021 года по 2022 год выполнялись заявки как на прочистку канализации, так и на сезонный осмотр канализации, замену стояка канализации в 2021 году, а в заявке от ДД.ММ.ГГГГ отражено, что при выполнении работ по прочистке забитого стояка кухонной канализации из канализации извлечены остатки чугунной трубы (фрагмент), строительный мусор.

Из представленной на обозрение в судебном заседании книги учета аварийных ситуаций за 2022 год в ООО "Рембытсервис" (начало ДД.ММ.ГГГГ, окончание ДД.ММ.ГГГГ) усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ в 19-05 час. принята заявка от жильцов квартир N (по стояку истицы) о том, что на кухне "адрес" частично забита канализация - выполнено; ДД.ММ.ГГГГ заявка от жильца "адрес" 16.05 часов (забита канализация на кухне), имеется отметка о выполнении.

Согласно выводам проведенной по делу судом первой инстанции судебной строительно-технический экспертизы Nи, причиной залива квартиры истца, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, является внезапный выброс стоков из подключенных к общедомовому кухонному канализационному стояку объектов - из кухонной раковины, из ревизионного окошка, расположенного непосредственно на канализационном стояке и из отводного шланга, подключенного к стиральной машине, который подведен непосредственно к отводящему колену из кухонной раковины.

Эксперт допускает, что в процессе очистки канализационного кухонного стояка при помощи специальных устройств, а именно при подаче определенного механического усилия, которое требуется для пробивания образовавшегося засора (пробки) в кухонном канализационном стояке, возник гидроудар, который и спровоцировал одномоментный выброс стоков из всех отверстий, имеющих подключённый к этому стояку в данной квартире - из кухонной раковины, ревизионного расположенного на канализационном стояке в помещении кладовой и отводной шланг - стоки попали непосредственно в барабан стиральной машины-автомат.

Наиболее вероятной причиной является засор строительного мусора и остатков чугунной трубы в подвале из кухонного канализационного стояка является халатность рабочих, которые допустили попадание этого строительного мусора и остатков чугунной трубы в канализационный стояк в ходе выполнения работ по замене канализационных стояков на трубы ПВХ.

Стоимость восстановительного ремонта в связи с заливом канализационными стоками ДД.ММ.ГГГГ в квартире истца составляет "данные изъяты"

Из пояснений эксперта ФИО23, допрошенной в суде первой инстанции, следует, что при проведении экспертизы при выходе на место она установилав квартирах ответчиков установку новых пластиковых труб, остатки старых труб ей не были предъявлены.

Усматривается прямая причинно - следственная связь между заливом квартиры истца канализационным стоками ДД.ММ.ГГГГ в 17-00 часов и проведенной ответчиками замены части стояка кухонной канализации в их квартирах ДД.ММ.ГГГГ, то есть при попадании в сток канализации куска чугунной трубы и строительного мусора, он постепенно продвигались вниз по стояку, что подтверждается жалобами соседей и их заявками в аварийную службу о засорении стояка вначале в квартирах N (10 этаж) и N (седьмой этаж), затем в "адрес" в конце в "адрес".

Эксперт пришел к выводу, что попадание чугунной трубы в канализационную трубу произошло только из вышерасположенных квартир на 11-13 этажах, проводивших несогласованную замену стояка при проведении работ, и полностью исключает вину слесарей, так как они сделали все возможное, что можно было сделать, но уточнила, что гидроудара не было, поскольку ей изначально была доведена информация о прочистке канализационных труб гидравлическим тросом (с одновременной подачей напором воды), на самом деле такие тросы у слесарей отсутствовали, они пробивали канализацию металлическим тросом.

Гайдачук Е.П. обратилась в суд с иском к Колодий М.Е, Сивак И.В, Пасеке С.А, Сивак Н.О, Сивак Д.О, Пасеке Д.А, Царевой (Пасеке) Д.А, Колодий Т.А, Колодий В.А, Колодий А.М, Кайка Т.М, Кайка М.С, Кайка М.С, ООО "Рембытсервис", с учетом уточненных требований, в котором просит взыскать с ответчиков солидарно в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры, - "данные изъяты", компенсацию морального вреда, причиненного ей в результате такого залива, - "данные изъяты", судебные расходы - "данные изъяты"

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 15, 210, 322, 325, 1064, 1099 Гражданского кодекса РФ, статей 17, 30, 161 Жилищного кодекса РФ, статьи 55.24 Градостроительного кодекса РФ, Правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 21 января 2006 года N 25, пункта 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491, абзацем 8 статьи 1 Федерального закона Российской Федерации от 30 марта 1999 года N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения", оценив представленные сторонами доказательства, в том числе заключение проведенной по делу судебной экспертизы, по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, пришел к выводу, с которым согласился суд апелляционной инстанции, об обоснованности заявленных истцом к собственникам квартир Колодий М.Е, Сивак И.В, Пасеке С.А, Сивак Н.О, Сивак Д.О, Пасеке Д.А, Царевой (Пасеке) Д.А, Колодий Т.А, Колодий В.А, Колодий А.М, Кайка Т.М, Кайка М.С, Кайка М.С, исковых требований и об их частичном удовлетворении

Удовлетворяя исковые требования Гадайчук Е.П, суд первой инстанции исходил из того, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере; вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред; лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Согласно ч.ч. 3, 4 ст. 30 Жилищного кодекса РФ, собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и если данное помещение является квартирой, общего имущества собственник помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрев федеральным законом или договором.

Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, право пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно договору управления многоквартирным домом по "адрес" в "адрес" N, заключенному ДД.ММ.ГГГГ между ООО "Рембытсервис" (управляющая организация) и ответчиками Пасека С.А, Пасека Д.А, Царевой (Пасекой) Д.А. на основании решения общего собрания собственников помещений во всем многоквартирном доме, условия которого являются одинаковыми для всех собственников помещений в многоквартирном доме и определены в решении общего собрания собственников помещений протоколом от ДД.ММ.ГГГГ, управляющая организация по заданию собственника за плату обязуется осуществлять комплекс работ и услуг по управлению многоквартирным домом, включающий оказание услуг и выполнение работ по надлежащему содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме и осуществление иной, направленной на достижение целей управления многоквартирным домом, деятельности, указанной в настоящем договоре.

Пунктом 3.3.3 договора предусмотрено, что собственник жилого помещения обязан соблюдать требования, в том числе не производить никаких работ на инженерных сетях, относящихся к общему имуществу многоквартирного дома без согласования с Управляющей организацией.

Доводы ответчиков и их представителя о том, что стояк, находившийся в их квартире, нуждался в замене, судом первой инстанции во внимание не приняты, поскольку представленные фотографии части чугунной трубы (л.д. 201-205) не являются допустимым доказательством, подтверждающим срочную необходимость замены части стояка, происхождение указанных фотографий не известно, когда и в чьем присутствии они были сделаны что за трубы на них изображены, ответчики пояснить не смогли. При этом, заявок от ответчиков в управляющую компанию о выходе из строя их части стояка не поступало, с просьбами заменить часть стояка силами управляющей компании не обращались, на свою ответственность, без уведомления управляющей компании, силами частных лиц произвели замену части стояка, в процессе чего допущено попадание в общий стояк предметов, повлекших последствия в виде залива квартиры истца.

Управляющей компанией ООО "Рембытсервис" представлены доказательства, подтверждающие осуществление осмотров общего имущества многоквартирного дома, проведения соответствующих работ по результатам осмотров и поступления заявок (замена канализации в подвале общего стояка (л.д. 168 т. 1), исполнение заявок собственников квартир.

В силу пп, "е" п. 34 Правил N 354, потребитель обязан допускать представителей исполнителя (в том числе работников аварийных служб), представителей органов государственного контроля и надзора в занимаемое жилое помещение для осмотра технического и санитарного состояния внутриквартирного оборудования в заранее согласованное с исполнителем в порядке, указанном в п. 85 данных правил, время, но не чаще 1 раза в 3 месяца для проверки устранения недостатков предоставления коммунальных услуг и выполнения необходимых ремонтных работ - по мере необходимости, а для ликвидации аварий - в любое время.

По смыслу приведенных норм, требования по осуществлению технического обслуживания и текущего ремонта носят обязательный характер, относятся как к зданию и сооружению в целом, так и к входящим в состав таких объектов системам инженерно-технического обеспечения и их элементам, внутриквартирному оборудованию и являются неотъемлемой частью процесса эксплуатации этих систем, оборудования, обеспечивающей его безопасность. При этом, техническое состояние внутриквартирного оборудования, которое должно соответствовать установленным требованиям и быть готово для предоставления коммунальных услуг, является условием предоставления коммунальных услуг потребителю в многоквартирном доме или в жилом доме (домовладении) (пп. "е" п. 3 Правил N).

В рамках заключенного договора между ООО "Рембытсервис" и собственниками жилых помещений в "адрес" в "адрес", собственник обязан сообщать управляющей организации о выявленных неисправностях внутридомовых инженерных систем и оборудования, несущих конструкций и иных элементов общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме (п. 3.3.6 и обеспечить управляющей организации в течение 3 дней с момента обращения доступ представителей управляющей организации в принадлежащие ему помещения для осмотра технического и санитарного состояния внутриквартирных инженерных коммуникаций, санитарно-технического оборудования, находящегося в помещении для выполнения необходимых ремонтных работ в заранее согласованное с Управляющей организацией время, а работников аварийных служб в любое время суток (п. 3.3.5. договора).

Таким образом, стороны в договоре предусмотрели, каким способом управляющая компания обязана проверять санитарно-техническое оборудование в помещениях собственников. В данном случае судом установлено, что сообщений от ответчиков о выявленных нарушениях в санитарно-техническом оборудовании в принадлежащих им квартирах в поступало, более того, в судебном заседании подтверждено, что при засоре ДД.ММ.ГГГГ ответчик Пасека С.А. отказалась впускать в квартиру слесарей-сантехников.

Таким образом, причиной залива квартиры истца явилось попадание в стояк канализации строительного мусора и куска трубы при проведении самостоятельной замены стояка, что находится в прямой причинной связи наступившими последствиями, в связи с чем неисполнения обязательств OCX "Рембытсервис" перед истцом и собственниками жилого дома, которые бы повлекли такие последствия, не установлено.

Также, суд критически отнесся к предоставленной ответчиками рецензии ООО "Тезис-эксперт" на заключение эксперта N судебной строительно- технической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ.

Неточности, допущенные экспертом ФИО23 в заключении эксперта N судебной строительно-технической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ устранены в судебном заседании путем дачи пояснений.

Таким образом, суд пришел к верному выводу, что причинение ущерба истцу в результате залива квартиры произошло по вине ответчиков (физических лиц), и с них подлежит взысканию причиненный ущерб в полном объеме в солидарно порядке.

Ответчик Колодий В.А, ДД.ММ.ГГГГ рождения, гражданской процессуальной дееспособности в силу возраста не достигла, в связи с чем в соответствии с ч.1 ст. 107 Гражданского кодекса РФ причиненный вред возмещается ее родителями, которые так также являются ответчиками, в силу чего, в удовлетворении иска к данному ответчику отказано.

Размер материального ущерба, подлежащего взысканию в пользу истца, уменьшен на "данные изъяты" в связи с выплатой указанной суммы ответчиком Сивак И.В, и составил "данные изъяты"

Удовлетворяя требования в части возмещения морального вреда, суд первой инстанции исходил из того, что из-за действий ответчиков в результате залива квартиры истца, на кухне, в коридоре и кладовой произошел выброс канализационных вод, которые она вынуждена была убирать, и в дальнейшем проживать в квартире, пропитанной этими запахами.

Как следует из экспертного заключения, подготовленного территориальной службой по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Республике Крым федерального значения Севастополе, следует не соответствие требованиям СанПиН 1.2.3685-21 "Гигиенические нормативы и требования к обеспечения безопасности и (или) безвредности для человека факторов среды обитания и содержанию аммиака в т.2-кухня".

В указанный период зафиксировано ее обращение в Керченскую станцию скорой медицинской помощи ДД.ММ.ГГГГ с жалобами на состояние здоровья, поставлен диагноз: "данные изъяты".

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии моральных страданий истца, повлекших причинение морального вреда.

Судебные расходы по оплате судебной экспертизы и почтовые расходы взысканы с ответчиков в полном объеме, расходы по оплате госпошлина частично, т.к. исковые требования удовлетворены в размере "данные изъяты" (материального характера) и "данные изъяты" (нематериального характера).

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами суда апелляционной инстанции, изложенными в обжалуемом судебном акте, поскольку они являются правильными, основаны на верном применении норм материального права, на представленных сторонами доказательствах, которым дана надлежащая оценка. Поэтому, приведенные в кассационной жалобе доводы не могут являться основанием к отмене постановленного по делу апелляционного определения, поскольку в соответствии с ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Доводы кассационной жалобы о наличии в причинении истцу материального ущерба управляющей компанией ООО "Рембытсервис" являлись предметом оценки судов первой и апелляционной инстанции, которая мотивированно приведена в обжалуемых судебных актах, и признаны необоснованными.

Ответчики не указывают, в чем выразилось ненадлежащее исполнение управляющей компанией обязательств по предупреждению засоров, осмотров и какими доказательствами это подтверждается, Акты, на которые ссылаются ответчики, напротив, свидетельствуют об обратном.

При разрешении доводов кассационной жалобы, направленных исключительно на оспаривание выводов суда первой и апелляционной инстанции по существу спора, учитывается, что по смыслу статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу своей компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверять лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебных актов, судебной коллегией не установлено.

Поскольку ни один из доводов кассационной жалобы не свидетельствует о наличии обстоятельств, перечисленных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в ее удовлетворении надлежит отказать.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определил:

решение Керченского городского суда Республики Крым от 20 апреля 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским дела Верховного суда республики Крым от 5 июля 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Колодий Михаила Евгеньевича, Сивак Ирины Владимировны, Пасека Светланы Анатольевны, Сивак Никиты Олеговича, Сивак Даниила Олеговича, Пасеки Дениса Александровича, Царевой (Пасека) Дарьи Александровны, Колодий Татьяны Анатольевны, Колодий Виктории Андреевны, Колодий Андрея Михайловича, Кайка Татьяны Михайловны, Кайка Михаилы Сергеевича, Кайка Марии Сергеевны - без удовлетворения.

Председательствующий Н.В. Лозовая

Судьи О.В. Капитанюк

Е.Н. Кудрявцева