Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 20 декабря 2023 г. по делу N 8Г-37351/2023[88-41672/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Черкасовой Е.В, судей Руденко Ф.Г, Губаревой С.А, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО "Донской ветеринарный госпиталь" о возмещении ущерба, компенсации морального вреда, по кассационной жалобе директора ООО "Донской ветеринарный госпиталь" ФИО11 на решение Кировского районного суда г.Ростова-на-Дону от 16 декабря 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 27 марта 2023 года.

Заслушав доклад судьи Черкасовой Е.В, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО "Донской ветеринарный госпиталь" о возмещении ущерба, взыскании компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ при обращении в ООО "Донской ветеринарный госпиталь" за оказанием платной медицинской услуги: роды собаки Бониты, породы ньюфаунленд, директором ООО "Донской ветеринарный госпиталь" - ФИО11 были оказаны некачественные платные медицинские услуги, которые повлекли ущерб и страдания животного и истца.

На основании изложенного, просила взыскать с ответчика в свою пользу материальный ущерб в размере 190314, 24 руб, штраф в размере 95157, 12 руб, компенсацию морального вреда в размере 500000 руб, расходы на оплату услуг представителя в размере 40000 руб, расходы на оплату доверенности в размере 1850 руб.

Решением Кировского районного суда г.Ростова-на-Дону от 16 декабря 2022 года исковые требования ФИО1 удовлетворены частично.

Постановлено взыскать с ООО "Донской ветеринарный госпиталь" в пользу ФИО1 материальный ущерб в размере 61170, 50 руб, в том числе: стоимость щенка - 35 000 руб, расходы на ветеринарные услуги - 23640 руб, расходы на медикаменты - 2530, 50 руб, а также компенсацию морального вреда в размере 5000 руб, штраф в размере 33 085, 25 руб, расходы на оплату услуг представителя в сумме 20 000 руб.

В остальной части исковые требования оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 27 марта 2023 года решение Кировского районного суда г.Ростова-на-Дону от 16 декабря 2022 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе директор ООО "Донской ветеринарный госпиталь" ФИО11 считает, что решение Кировского районного суда г.Ростова-на-Дону от 16 декабря 2022г. и апелляционное определение Ростовского областного суда от 27 марта 2023г. вынесены с нарушением норм материального и процессуального права, что в силу ст. 330 ГПУ РФ является основанием для их отмены.

В обоснование доводов кассационной жалобы указывает, что выполненное хирургом ООО "Донской ветеринарный госпиталь" кесарево сечение собаке оценено судами как некачественно оказанная услуга, которая регулируется Правилами оказания платных ветеринарных услуг, утвержденных постановлением Правительства РФ от 06.08.1998 г N 898 (далее по тексту - Правила), вместе с тем, считает, что вышеуказанная операция не может регулироваться Правилами, поскольку услуга была оказана бесплатно.

Полагает, что утверждение суда, что смерть щенка, который не был извлечен из рога матки наступила по вине ответчика, предположительно, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства жизнеспособности плода щенка и мог бы он выжить после рождения, заключение ветеринарного специалиста, как это требует п. 1.3 и п.2.1 Ветеринарно-санитарных правил сбора, утилизации и уничтожения биологических отходов (в ред. Приказа Минсельхоза РФ от 16.08.2007 N 400, с изм, внесенными Определением Верховного Суда РФ от 13.06.2006 N КАС06-193), отсутствует, также отсутствует заключение о причине смерти животного, времени смерти и диагнозе заболевания, поскольку патолого-анатомическое вскрытие щенка специалистами не проводилось.

Утверждает, что судами вынесено решение в отсутствие доказательства, подтверждающего причинно-следственную связь между действиями ответчика и смертью щенка.

Указывает, что принятие судом среднерыночной стоимости щенка породы ньюфаундленд, исходя из информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", справки РРООЛЖ "Клуб Зоосфера", является неправильным, поскольку на момент рассмотрения спора истец не продала щенков и имела возможность сделать экспертно-оценочное заключение о рыночной стоимости щенка.

Просит решение Кировского районного суда г.Ростова-на-Дону от 16 декабря 2022 г. и апелляционное определение Ростовского областного суда от 27 марта 2023 г. отменить, в иске ФИО1 к ООО "Донской ветеринарный госпиталь" отказать.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились, причин неявки не сообщили.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

Согласно части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

В соответствии со статьей 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле извещаются заказным письмом с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия ими мер по получению информации о движении дела.

Учитывая надлежащее извещение сторон, отсутствие ходатайства об отложении рассмотрения дела, а также учитывая необязательность явки сторон, ввиду подробно изложенной правовой позиции ответчика в кассационной жалобе, в целях недопущения волокиты и скорейшего рассмотрения и разрешения гражданских дел, судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрела дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав письменные материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанции при рассмотрении данного дела не допущено.

Судом установлено и из материалов дела следует, что ФИО1 является владельцем собаки по кличке "Бонита", ДД.ММ.ГГГГ года рождения, породы ньюфаундленд.

ДД.ММ.ГГГГ в ветеринарной клинике Кардиовет (ИП ФИО3) проведено ультразвуковое исследование при беременности собаке по кличке "Бонита", породы ньюфаундленд.

Согласно справке приблизительный срок беременности 55-56 дней, приблизительное количество плодов - 6 штук, количество околоплодных вод - нормальное, также отмечено, что на момент исследования УЗ-признаки многоплодовой беременности без патологий.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в ООО "Донской ветеринарный госпиталь" за оказанием платной медицинской услуги: роды собаки по кличке "Бонита", породы ньюфаундленд.

Как отмечено в листе записи амбулаторного приема ООО "Донской ветеринарный госпиталь" от ДД.ММ.ГГГГ, собаке по кличке "Бонита", ДД.ММ.ГГГГ года рождения, породы ньюфаундленд, регистрационный номер животного 25700, выполнено кесарево сечение по поводу первичной слабости родовой деятельности, перекрут левого рога матки, после проведенной операции имеется три живых щенка. Собаке назначено послеоперационное лечение.

Кесарево сечение выполнялось врачом ООО "Донской ветеринарный госпиталь" ФИО11

В ходе выполнения кесарева сечения было извлечено 3 живых щенка, которые переданы владельцу собаки ФИО1

Согласно выписке из истории болезни N, составленной врачом ИП ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ собаке по кличке "Бонита", породы ньюфаундленд, владельцем которой является ФИО1, проведена операция - кесарево сечение. Извлечен один мертвый плод, плодный пузырь отсутствует, плацента отслоившаяся. Состояние матки удовлетворительное. Кровоизлияния, некроза и разрывов стенки матки нет. На теле матки шов от предыдущего хирургического вмешательства. Матка ушита, проведен лаваж брюшной полости, послеоперационная рана ушита послойно.

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций, оценив представленные доказательства по правилам главы 6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установили обстоятельства дела и факт некачественного оказания услуги при лечении животного в ветеринарной клинике ответчика, правильно применили нормы материального права - ч. 1 ст. 137, ст. 1064 Гражданского кодекса РФ, Правила оказания платных ветеринарных услуг, утвержденные Постановлением Правительства РФ от 6 августа 1998 года N 898 (пункт 7), а также положения Закона РФ "О защите прав потребителей", из содержания которого следует, что вред, причиненный вследствие недостатков услуги, подлежит возмещению лицом, оказавшим услугу (исполнителем).

Проверяя законность решения в апелляционном порядке, судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда согласилась с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций, с учетом предмета и основания иска, основаны на правильном толковании и применении норм материального права, с соблюдением процессуального права.

Вопреки доводам кассационной жалобы о недоказанности истцом факта некачественно оказанной помощи животному в ветеринарной клинике ответчика, судом апелляционной инстанции сделан верный вывод о том, что установленная ст. 1064 Гражданского кодекса РФ и положениями Закона РФ "О защите прав потребителей" презумпция вины причинителя вреда, исполнителя услуг предполагает, что доказательства отсутствия своей вины должен представить сам ответчик, именно на нем лежит обязанность доказать обстоятельства, являющиеся основанием для освобождения от ответственности за ненадлежащее оказание услуг. Однако ответчиком таких доказательств не представлено.

Судами применены разъяснения, содержащиеся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 N 17 "О практике рассмотрения судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" (п. 28) и верно распределено бремя доказывания.

То обстоятельство, что проведение экспертизы для установления причины смерти животного (щенка) оказалось невозможным при отсутствии протокола анатомического вскрытия животного, суды не расценили как основание для освобождения ответчика об ответственности.

Иными доказательствами, в частности, справкой проведения ультразвукового исследования при беременности собаки по кличке "Бонита", породы ньюфаундленд, записями в листе амбулаторного приема, оформленном в ООО "Донской ветеринарный госпиталь", выпиской из истории болезни, составленной врачом ФИО4, показаниями свидетеля ФИО4, подтверждено, что ветеринарные мероприятия, проведенные ответчиком, оказались небезопасными для животного.

Судом первой инстанции дана оценка показаниям свидетелей ФИО5, ФИО4, ФИО6, ФИО7, специалиста ФИО8, выводы суда первой инстанции мотивированы.

Оценка доказательств дана судами в соответствии с требованиями процессуального законодательства об их допустимости и относимости (ст. 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), объем исследованных доказательств позволил правильно разрешить спор.

Установив факт некачественного оказания услуги в ветеринарной клинике ответчика, что повлекло неблагоприятные последствия для истца, и факт отказа ответчика урегулировать спор в досудебном порядке, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, частично удовлетворил иск.

Руководствуясь приведенным правовым регулированием, исследовав юридически значимые обстоятельства, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суды пришли к обоснованному выводу о наличии в действиях врача ООО "Донской ветеринарный госпиталь" недостатков при оказании медицинской помощи собаке по кличке Бонита, породы ньюфаундленд и наличии оснований для взыскания в пользу владельца собаки - ФИО1 компенсации морального вреда.

Вопреки доводам кассационной жалобы, представленными в материалы дела доказательствами с достаточной степенью достоверности подтверждается наличие со стороны ООО "Донской ветеринарный госпиталь" недостатков оказания медицинской помощи.

Доводы кассационной жалобы, которые сводятся к отсутствию вины ответчика, причинно-следственной связи между его действиями и наступившим ущербом, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку опровергаются представленными доказательствами.

То обстоятельство, что в данном случае недостатки оказания медицинской помощи не находятся в прямой причинно-следственной связи, учтено при определении размера компенсации морального вреда, и не являются безусловным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований о компенсации морального вреда.

Что касается доводов ответчика в части необоснованного взыскания расходов на ветеринарные услуги и медикаменты, а также в части неверного определения стоимости щенков, то они были предметом тщательной проверки суда апелляционной инстанции, и обоснованно отклонены по основаниям, указанным в апелляционном определении Ростовского областного суда.

Доводы кассационной жалобы не содержат правовых оснований к отмене состоявшихся судебных актов и фактически сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судами оценкой представленных по делу доказательств; не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судами первой и второй инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебных постановлений, либо опровергающих выводы судов первой и апелляционной инстанций, в связи с чем, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законных и обоснованных судебных актов.

В силу своих полномочий, предусмотренных статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции исходит из признанных установленными судом первой инстанции фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права, при этом правом переоценки доказательств не наделен.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судами первой и апелляционной инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кировского районного суда г.Ростова-на-Дону от 16 декабря 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 27 марта 2023 года оставить без изменения, кассационною жалобу ООО "Донской ветеринарный госпиталь" - без удовлетворения.

Председательствующий Е.В. Черкасова

Судьи С.А. Губарева

Ф.Г. Руденко