Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 20 декабря 2023 г. по делу N 8Г-37568/2023[88-41820/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Руденко Ф.Г, судей Губаревой С.А, Черкасовой Е.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Федерального казенного учреждения "Военный комиссариат Волгоградской области" к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения по кассационной жалобе Федерального казенного учреждения "Военный комиссариат Волгоградской области" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 20.09.2023.

Заслушав доклад судьи Руденко Ф.Г, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Федеральное казенное учреждение "Военный комиссариат Волгоградской области" (далее - ФКУ "Военный комиссариат Волгоградской области") обратилось в суд с иском к ФИО1, в котором просило взыскать с ответчика неосновательное обогащение в виде незаконно полученной пенсии по случаю потери кормильца с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 87 977, 35 руб.

Решением Центрального районного суда г. Волгограда от 29.05.2023 исковые требования ФКУ "Военный комиссариат Волгоградской области" к ФИО1 удовлетворены.

с ФИО1 в пользу ФКУ "Военный комиссариат Волгоградской области" взыскана неправомерно выплаченная пенсия за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 87 977, 35 руб. С ФИО1 в доход муниципального бюджета города-героя Волгоград взыскана государственная пошлина в размере 2 839, 32 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 20.09.2023 решение суда первой инстанции отменено, по делу принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ФКУ "Военный комиссариат Волгоградской области" отказано.

В кассационной жалобе ФКУ "Военный комиссариат Волгоградской области" просит отменить апелляционное определение в связи с нарушением норм материального и процессуального права, несоответствием выводов суда доказательствам, имеющимся в материалах дела. В обоснование доводов кассационной жалобы ссылается на то, что суд апелляционной инстанции пришел к неверному выводу о том, что ФКУ "Военный комиссариат Волгоградской области" должен был узнать в рамках межведомственного взаимодействия с соответствующими государственными органами о трудоустройстве ответчика, однако при этом суд не ссылается на конкретную норму права в которой была бы прописана обязанность ФКУ "Военный комиссариат Волгоградской области" для данного действия. Наоборот, обязанность о представлении изменений по факту трудоустройства была именно у самой ФИО1, так как согласно требованиям части 4 статьи 23 Федерального закона Российской Федерации N 173 от 17.12.2001 "О трудовых пенсиях" именно сам пенсионер обязан безотлагательно известить орган, осуществляющий пенсионное обеспечение, о наступлении обстоятельств, влекущих за собой изменение размера пенсии или прекращение ее выплаты. Аналогичная норма права содержится в части 5 статьи 26 Федерального закона Российской Федерации N 400 от 28.12.2013 "О страховых пенсиях". Следовательно, данный вывод суда апелляционной инстанции надуман, безоснователен и не основан на законе. Указывает, что судом апелляционной инстанции неверно установлен порядок течения срока исковой давности. Обращает внимание, что судом апелляционной инстанции неверно определен порядок течения срока исковой давности.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела по кассационной жалобе, не обеспечили явку представителей, доказательств уважительности причин отсутствия в судебном заседании не представили.

Согласно п. 1 ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

В силу ч. 5 ст. 379.5 ГПК РФ неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационную жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

В связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц, извещенных надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются не соответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом апелляционной инстанции при рассмотрении данного дела допущено не было.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанций, ФИО1 является матерью ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и супругой умершего ДД.ММ.ГГГГ пенсионера Министерства обороны Российской Федерации Петрашова Г.Ю.

С ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 ответчиком назначена пенсия по случаю потери кормильца за умершего супруга ФИО5, как члену семьи, осуществляющему уход за сыном ФИО6, не достигшим возраста 14 лет.

Из выписки из индивидуального лицевого счета застрахованного лица истцом установлено, что в периоды: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 осуществляла трудовую деятельность; выявлена сумма переплаченных денежных средств пенсии по случаю потери кормильца ответчику за спорные периоды в размере 87 977, 35 руб.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком представлено заявление, в котором она обязуется погашать задолженность ежемесячно в размере 1 000 руб, однако обязательство по возврату денежных средств не исполняет.

Возражая против удовлетворения иска, ответчик приводила в суде первой инстанции доводы о пропуске истцом срока исковой давности.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования суд первой инстанции, исходил из того, что полученная в течение спорного периода пенсия по потере кормильца является неосновательным обогащением и подлежит взысканию с ответчика.

Суд апелляционной инстанции с данными выводами суда первой инстанции не согласился и установив, что истец обратился в суд с настоящим иском о взыскании неправомерно выплаченной пенсии за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 87 977, 35 руб. ДД.ММ.ГГГГ, и пришел к выводу, что на день предъявления иска в суд, срок исковой давности истек.

При определении начала течения срока исковой давности суд апелляционной инстанции исходил из того, что об отсутствии оснований для выплаты пенсии ФИО1 истцу должно быть известно в 2014 г.

Также суд апелляционной инстанции установил, что исчисление срока исковой давности с момента получения истцом сведений о наличии трудоустройства ФИО1 из выписки индивидуального лицевого счета застрахованного лица является неправомерным, поскольку правоприменительные органы, уполномоченные на вынесение решений, связанных с реализацией гражданами их пенсионных прав, обязаны основываться на всестороннем исследовании фактических обстоятельств, включая оценку достоверности соответствующих сведений, обеспечивая тем самым реализацию конституционного принципа поддержания доверия граждан к закону и действиям государства.

Такие выводы суда апелляционной инстанции признаются судебной коллегией по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции правильными, соответствующими обстоятельствам дела и подлежащим применению нормам материального права.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного кодекса.

Согласно подпункту 3 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки.

По смыслу положений подпункта 3 ст. 1109 ГК РФ, не считаются неосновательным обогащением и не подлежат возврату денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средств к существованию, в частности заработная плата, приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина и т.п, то есть суммы, которые предназначены для удовлетворения его необходимых потребностей и возвращение этих сумм поставило бы гражданина в трудное материальное положение. Закон устанавливает исключения из этого правила, а именно излишне выплаченные суммы должны быть получателем возвращены, если их выплата явилась результатом: недобросовестности с его стороны или счетной ошибки.

При этом добросовестность гражданина (получателя спорных денежных средств) презюмируется, следовательно, бремя доказывания недобросовестности гражданина, получившего названные в данной норме денежные суммы, лежит на стороне, требующей возврата таких денежных сумм.

Эти нормы ГК РФ о неосновательном обогащении и недопустимости возврата определенных денежных сумм могут применяться и за пределами гражданско-правовой сферы, в частности, в рамках пенсионных правоотношений.

В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

На основании п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

В соответствии с пунктом 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" - п. 2 ст. 199 ГК РФ не предусмотрено какого-либо требования к форме заявления о пропуске исковой давности: оно может быть сделано как в письменной, так и в устной форме, при подготовке дела к судебному разбирательству или непосредственно при рассмотрении дела по существу, а также в судебных прениях в суде первой инстанции, в суде апелляционной инстанции в случае, если суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. Если заявление было сделано устно, это указывается в протоколе судебного заседания.

П. 1 ст. 196 ГК РФ предусмотрено, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 данного Кодекса.

Согласно ч. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Доводы кассационной жалобы по существу повторяют позицию заявителя при рассмотрении дела судебными инстанциями, которая была проверена и получила надлежащую судебную оценку, нашедшую отражение в оспариваемого судебного постановления, и в целом сводятся к несогласию заявителя с судебными постановлениями, а также с выводами суда, основанными на оценке представленных по делу доказательств, что само по себе не свидетельствует о нарушении судом норм материального или процессуального права и не может служить основанием для кассационного пересмотра судебного постановления, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Учитывая изложенное, судебная коллегия Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу, что оснований для отмены или изменения в пределах доводов кассационной жалобы состоявшихся по делу правильных судебных актов судов первой и апелляционной инстанций не имеется.

Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступивших в законную силу судебных постановлений в кассационном порядке.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 20.09.2023 оставить без изменения, кассационную жалобу Федерального казенного учреждения "Военный комиссариат Волгоградской области" - без удовлетворения.

Председательствующий Ф.Г. Руденко

Судьи С.А. Губарева

Е.В. Черкасова