Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 23 января 2024 г. по делу N 8Г-37587/2023[88-615/2024-(88-41558/2023)]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Жогина О.В, судей Якубовской Е.В, Богатых О.П, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску администрации города Краснодара к ФИО1 о сносе самовольной постройки по кассационным жалобам третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО2 и администрации муниципального образования город Краснодар на решение Ленинского районного суда города Краснодара от 11 ноября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 29 августа 2023 года.

Заслушав доклад судьи Жогина О.В, выслушав представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО2 по доверенности ФИО6, представителя администрации муниципального образования город Краснодар по доверенности ФИО7, поддержавших доводы своих кассационных жалоб, представителя ФИО1 по доверенности ФИО8, возражавшую против удовлетворения кассационных жалоб, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

администрация города Краснодара обратилась в суд с иском к ФИО1 о сносе самовольной постройки, в обоснование заявленных требований указав, что управлением муниципального контроля администрации г. Краснодар в ходе осуществления муниципального контроля за соблюдением земельного законодательства установлено, что на земельном участке площадью 596 кв.м, с кадастровым номером N с видом разрешенного использования - для индивидуального жилищного строительства, размещен объект незавершенного строительства площадью застройки 368, 9 кв.м, степенью готовности - 30%, реконструируемый без соблюдения минимально допустимого отступа от границы смежного земельного участка по "адрес" (первый этаж реконструируемого объекта возведен с отступом 0, 91 м от границы указанного смежного земельного участка, второй этаж объекта возведен с отступом 2, 68 м от границы смежного земельного участка). По факту указанных нарушений составлен акт проверки соблюдения земельного законодательства от 13.11.2019 N209, согласно которому спорный объект незавершенного строительства реконструирован путем увеличения размеров с доведением площади застройки до 427, 5 кв.м (1 этаж) и возведением 2-го этажа площадью 394, 4 кв.м.

Определением Ленинского районного суда г. Краснодара от 18 декабря 2019 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена ФИО2, являющаяся собственником смежного земельного участка по "адрес".

Решением Ленинского районного суда г. Краснодара от 11 ноября 2020 года в удовлетворении исковых требований администрации г. Краснодара отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 15 ноября 2022 года решение Ленинского районного суда г. Краснодар от 11 ноября 2020 года отменено. По делу принято решение, которым исковые требования администрации МО город Краснодар удовлетворены частично. Суд возложил на ФИО1 обязанность снести объект незавершенного строительства, расположенный по "адрес" внутригородском округе г. Краснодара, в течение месяца с момента вступления решения суда в законную силу. В случае неисполнения ответчиком решения суда в течение установленного срока суд предоставил истцу право совершить эти действия за свой счет со взысканием с ответчика необходимых расходов. Этим же решением внесена запись в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним о прекращении права собственности ФИО1 на спорный объект и указано, что решение является основанием для снятия указанного объекта с государственного кадастрового учета. С ФИО1 взыскана государственная пошлина в соответствующий бюджет в размере 6000 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований администрацииМО г. Краснодар отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 4 мая 2023 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 15 ноября 2022 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 29 августа 2023 года решение Ленинского районного суда города Краснодара от11 ноября 2020 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представитель администрацииМО г. Краснодар просит отменить решение Ленинского районного суда города Краснодара от 11 ноября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 29 августа 2023 года, считая, что судами допущены существенные нарушения норм права.

В обоснование своих доводов ссылается на то, что в ходе проверки земельного участка с кадастровым номером N было выявлено невыполнение утвержденных органом местного самоуправления требований, установленных Правилами землепользования и застройки, выразившихся в реконструкции объекта незавершенного строительства без минимально допустимого отступа от границы смежного земельного участка по "адрес" в Западном внутригородском округе города Краснодара в нарушение градостроительных и строительных норм и правил. В связи с чем данный объект незавершенного строительства является самовольным строением и в соответствии с пунктом 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) подлежит сносу осуществившим его лицом либо за его счет. Нарушение ответчиком действующего законодательства создает угрозу жизни и здоровью граждан, которые будут эксплуатировать спорный объект капитального строительства, так и для лиц, проживающих по соседству с ним.

Решение суда основано на выводах судебной экспертизы, однако суд, установив достоверность и допустимость сделанных экспертом выводов, не дал надлежащей правовой оценки имеющимся в деле доказательствам, что повлекло принятие им незаконного и необоснованного решения.

Заявитель также считает, что суд первой инстанции необоснованно удовлетворил заявление ответчика о пропуске срока исковой давности по данному спору.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО2 также просит отменить решение Ленинского районного суда города Краснодара от 11 ноября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 29 августа 2023 года, ссылаясь на аналогичные нарушения норм права.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в судебное заседание не явились, об отложении рассмотрения дела ходатайств в кассационную инстанцию не представили, о причинах неявки не сообщили.

При указанных обстоятельствах, учитывая положения статьи 167, части 2 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО2 и администрации МО город Краснодар, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения по следующим основаниям.

Судом установлено и из материалов дела следует, что ФИО1 на праве собственности принадлежат земельный участок с кадастровым номером N, площадью 596 кв.м, с видом разрешенного использования - индивидуальное жилищное строительство, и объект незавершенного строительства площадью застройки 368, 9 кв.м, с кадастровым номером N, степенью готовности - 30%, расположенные по адресу: "адрес".

Постановлением администрации г. Краснодара от 21.05.2014 N 3229 ФИО1 выдано разрешение на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства на данном участке, согласован процент застройки - 85%, отступы от границ соседних участков - 0, 8 м и 0, 35 м.

21.07.2014 утвержден градостроительный план земельного участка.

Разрешение на строительство объекта капитального строительства департаментом архитектуры и градостроительства администрацииг. Краснодар не выдавалось.

Распоряжением главы администрации Западного внутригородского округа г. Краснодара ФИО1 выдано разрешение от 28.07.2014 на реконструкцию одноэтажного жилого дома с увеличением размеров, доведением площади застройки до 442, 7 кв.м. и надстройкой второго и третьего этажей на земельном участке площадью 599 кв.м. поул. "адрес".

Распоряжением главы администрации Западного внутригородского округа г. Краснодара от 25.12.2014 N 45-р внесены изменения в разрешение на реконструкцию в части площади застройки и количества этажей.

Как следует из акта проверки соблюдения земельного законодательства от 13.11.2019 N209, в ходе осуществления муниципального земельного контроля управлением муниципального контроля было выявлено, что на земельном участке с кадастровым номером N находится объект незавершенного строительства с нарушением минимально допустимого отступа от границы смежного земельного участка по проезду Энгельса, 22: первый этаж двухэтажного объекта капитального строительства возведен с отступом 0, 81 м от границы с участком, второй этаж двухэтажного объекта капитального строительства возведен с отступом 2, 68 м от границы с участком.

Актом о натурном установлении границ земельного участка и координировании строения от 06.11.2019 установлено, что объект незавершенного строительства реконструирован путем увеличения размеров с доведением площади застройки до 427, 5 кв.м (1 этаж) и возведением 2-го этажа площадью 394, 4 кв.м.

Как следует из заключения судебной строительно-технической экспертизы ООО "Краснодарское бюро технических изысканий", здание (строение), расположенное на земельном участке с кадастровым номером N соответствует выданной разрешительной документации, а также строительным требованиям, требованиям сейсмической безопасности, санитарным, пожарным нормам и правилам, не соответствует градостроительным нормам, а также нарушает нормативно установленные отступы, не создает угрозу жизни или здоровью граждан и не нарушает права и интересы третьих лиц.

Из заключения повторной судебной строительно-технической экспертизы ООО "Легал Сервис" от 15.10.2020 N08/20/32 следует, что объект незавершенного строительства с кадастровым номером N, расположенный по "адрес" внутригородском округе г. Краснодара, не соответствует выданной разрешительной документации в части несоблюдения нормируемого отступа в 3 м от тыльной межевой границы участка ("адрес"); не соответствует градостроительным нормам и правилам, правилам землепользования и застройки в части несоблюдения нормируемого отступа в 3 м от тыльной межевой границы участка ("адрес"); соответствует строительным, санитарным нормам и правилам, требованиям сейсмической безопасности. Выявленные нарушения не являются существенными и неустранимыми. Нарушение градостроительных норм, правил землепользования и застройки, а также отступление от выданной разрешительной документации в части несоблюдения отступа в 3 м от тыльной межевой границы участка связано с возведением выступающей части в уровне первого этажа, отступ от несущих стен объекта - 3 м. При демонтаже выступающей части отступ в 3 м будет соблюден.

Согласно заключению проведенной в рамках рассмотрения данного гражданского дела судом апелляционной инстанции судебной строительно-технической экспертизы ООО "Аверс "Оценка и Экспертиза" от 30.11.2021N Э-2022-09-065, объект незавершенного строительства с кадастровым номером N площадью застройки 428, 2 кв.м, степенью готовности - 51, 73 %, расположенный по адресу: "адрес", не соответствует Правилам землепользования, застройки и зонирования территории в части отступов от границы смежного земельного участка по "адрес" - 0, 94 м; 1, 34 м. Данное нарушение является неустранимым, однако не является существенным, не влияет на эксплуатационные характеристики зданий и сооружений, не угрожает жизни и здоровью. При согласовании с землепользователем земельного участка с кадастровым номером N в отношении минимально допустимого отступа нарушение может быть устранено. Иные выявленные отклонения от нормативных требований являются устранимыми. Спорный объект не соответствует требованиям освещенности и инсоляции по отношению к соседнему жилому дому литера "Р", расположенному на смежном земельном участке с кадастровым номером N по проезду "адрес" Объект незавершенного строительства соответствует разрешению на строительство в отношении допустимой площади застройки и количества этажей, основным требованиям механической безопасности, противопожарным требованиям. Площадь первого этажа спорного здания составляет 403, 0 кв.м, площадь второго этажа - 394, 3 кв.м. Определить соответствие объекта исследования санитарным нормам и правилам не представляется возможным. На основании представленной схемы расположения строения на земельном участке кадастровый N, расстояния от первого и второго этажей следующие: - от исследуемого объекта до земельного участка по адресу: "адрес" - 0, 31 м; 0, 47 м; - от исследуемого объекта до земельного участка по адресу: "адрес" - 0, 94 м; 1, 34 м; от исследуемого объекта до земельного участка по адресу: "адрес" - 0, 60 м; 0, 76 м.

Учитывая, что на дату исследования утратила силу таблица 11 Приложения к Федеральному закону "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности"N 123-ФЗ, который является основным законодательным документом по пожарной безопасности в отношении противопожарных расстояний между зданиями, сооружениями и строениями, в зависимости от степени огнестойкости и класса конструктивной пожарной опасности", эксперты пришли к выводу о нецелесообразности рассматривать расстояния между объектом исследования и строениями на соседних участках.

Таким образом, имеющиеся в материалах дела доказательства свидетельствуют о том, что спорное строение возведено в пределах правомерно занимаемого ФИО1 земельного участка, принадлежащего ей на праве собственности, размещение спорного объекта в зоне застройки индивидуальными жилыми домами не нарушает требования градостроительного плана.

Спорный объект расположен на участке с нарушением требований к минимальным расстояниям до границ участка (санитарные разрывы) и требований к расстояниям до строений на соседних участках (противопожарные разрывы). При этом существенное нарушение градостроительных и строительных норм и правил судебными экспертами не установлено.

В материалах дела отсутствуют доказательства несоответствия спорного строения разрешенному использованию земельного участка.

Доказательств нарушения прав и охраняемых законом интересов других лиц, а также доказательств, свидетельствующих о том, что спорный объект создает угрозу жизни и здоровью граждан, материалы дела не содержат.

При таких обстоятельствах, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что спорный объект недвижимого имущества возведен на земельном участке, принадлежащем ответчику, без существенных нарушений требований градостроительных норм и правил, не создает угрозу жизни и здоровью человека, не создает препятствий в эксплуатации рядом расположенных объектов недвижимого имущества, а также, учитывая, что снос недвижимого имущества является крайней мерой, суд первой инстанции (с ним согласился и суд апелляционной инстанции), руководствуясь статьями 222, 263 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 40, 60, 76, 85 Земельного кодекса Российской Федерации, статьей 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 19.03.2014, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для сноса спорного объекта недвижимости и отказал истцу в удовлетворении заявленных требований.

Вопреки доводам кассационных жалоб, выводы суда первой и апелляционной инстанции соответствуют обстоятельствам дела, подтверждены исследованными и надлежаще оцененными доказательствами, подробно мотивированы.

У суда кассационной инстанции отсутствуют основания, по которым следует не соглашаться с выводами судов нижестоящих инстанций.

Доводы кассационной жалобы о самовольном характере спорной постройки по существу сводятся к несогласию с оценкой доказательств и выводами суда по обстоятельствам дела, повторяют правовую позицию заявителей, ранее изложенную в ходе рассмотрения дела судами первой и апелляционной инстанций, были предметом проверки и оценки судов, которыми правомерно отвергнуты, как несостоятельные.

В соответствии с частью 3 статьи 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Принятые по делу судебные постановления вынесены на основании правильно определенных юридически значимых обстоятельств, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, вследствие чего основания для их отмены по доводам кассационных жалоб третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО2 и администрации МО город Краснодар отсутствуют.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда города Краснодара от 11 ноября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 29 августа 2023 года оставить без изменения, кассационные жалобы третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО2 и администрации МО город Краснодар - без удовлетворения.

Председательствующий О.В. Жогин

Судьи Е.В. Якубовская

О.П. Богатых