Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 23 января 2024 г. по делу N 8Г-37592/2023[88-618/2024-(88-41561/2023)]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Жогина О.В, судей Якубовской Е.В, Богатых О.П, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО1 о признании недействительным договора дарения, применении последствий недействительности сделки по кассационной жалобе ФИО2 на решение Славянского городского суда Краснодарского края от 30 мая 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 24 августа 2023 года.

Заслушав доклад судьи Жогина О.В, выслушав ФИО2 и ее представителя по доверенности ФИО6, поддержавших доводы жалобы, ФИО1 и ее представителя - адвоката по ордеру ФИО7, возражавших против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО2 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО1 о признании недействительным договора дарения, применении последствий недействительности сделки, в обоснование заявленных требований указав, что 26.02.2021 между сторонами был заключен договор дарения земельного участка с кадастровым номером N, площадью 533, 33 кв.м, разрешенное использование: для индивидуальной жилой постройки, категория земель - земли поселений, с размещенной на нем квартирой площадью 41, 6 кв.м по адресу: "адрес". Это единственное жилье истца, которое она получила по завещанию от своих родителей. Она планировала, что данное домовладение подарит своим внукам ФИО1, ФИО8 и ФИО9 Поддавшись на уговоры внучки ФИО1, в обмен на обещание за ней ухаживать и содержать ее, сохранить за ней и членами ее семьи право проживания в доме, она заключила оспариваемый договор дарения. Истец проживает в подаренном доме, другого жилья не имеет, состояние здоровья ухудшается. Заключая договор дарения, ответчик обещала, что будет осуществлять уход за ней до конца жизни. Подписывая данный договор дарения, истец не осознавала фактический характер совершаемой сделки, что право собственности перейдет от нее к внучке, а у нее не останется никакого права на жилье. Она подразумевала, что заключает с ФИО1 договор ренты, предполагая, что ее внучка ФИО1 надлежащим образом будет осуществлять уход за ней в старости. Кроме того, ФИО1 обещала, что все родственники будут проживать здесь, никого она не снимет с регистрационного учета и никого не выгонит. Ответчик уход за истцом не осуществляет. Постоянный уход осуществляет дочь истца ФИО10, внучки ФИО8 и ФИО9 уходе истец нуждается, поскольку имеет преклонный возраст и третью группу инвалидности по общему заболеванию бессрочно. После перенесенного инсульта часто страдает головными болями, провалами в памяти, находится в состоянии сильного эмоционального напряжения и непонимания.

Инициатором заключения договора дарения являлась ФИО1, которая заверила, что договор дарения носит формальный характер, при этом никто из членов семьи не пострадает. После заключения договора дарения истец вместе с ФИО1 и своей дочерью ФИО10 проживают в данном домовладении, дочь и ФИО1 оплачивают коммунальные услуги поровну. Но ФИО1 изменила свое поведение и отношение к сказанному по договору, не сдержала свое слово и по решению суда прекратила право пользования жилым помещением дочери истца ФИО10 Также стала выгонять истца и других внучек. Только спустя некоторое время истец поняла, что заключила договор дарения, а не договор ренты. И уже с начала 2022 года поняла, что лишилась своего жилья и осталась на улице вместе с дочерью и внуками. На досудебную претензию о возврате дома ФИО1 не отреагировала. Истец просила суд признать договор дарения "адрес" общей площадью 41, 6 кв.м и земельного участка площадью 533, 33 кв.м по адресу: "адрес", заключенный между ФИО2 и ФИО1, недействительным, применив последствия недействительности сделки и возвратив стороны в первоначальное положение; прекратить за ФИО1 право собственности на квартиру и земельный участок по адресу: "адрес"; признать за ФИО2 право собственности на квартиру и земельный участок по адресу: "адрес".

Решением Славянского городского суда Краснодарского края от 30 мая 2023 года ФИО2 отказано в удовлетворении исковых требований.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 24 августа 2023 года решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО2 просит отменить указанные судебные постановления, считая, что судами допущены существенные нарушения норм права. В обоснование своих доводов ссылается на то, что судами не учтен тот факт, что в договоре дарения между ФИО2 и ФИО1 воля дарителя не выражена, предмет договора не определен. Заключая договор дарения, истец была введена в заблуждение ФИО1, которая обещала истцу уход и содержание. Уход и содержание подразумевает прикрыть другую сделку, т.е. пожизненную ренту. Это никак не может соответствовать сделки по договору дарения. Истец после длящейся болезни - инсульта, будучи юридически неграмотной, поверила своей внучке, которая понудила ее к сделке.

Истец считает, что срок исковой давности ею не пропущен, т.к. о своем нарушенном праве она узнала только осенью 2022 года, т.к. до этого времени ФИО1 хотя бы частично исполняла условия достигнутой договоренности, приобретала продукты питания, предметы первой необходимости, лекарства, осуществляла некий уход. Однако с осени 2022 года она перестала ухаживать за истцом, покупать продукты, лекарства, ссылаясь на отсутствие денежных средств и свободного времени.

Истец никогда не имела намерения на безвозмездную передачу принадлежащего ей недвижимого имущества. Она была убеждена в том, что передает собственность взамен на выполнение ответчиком обязательства по осуществлению ухода за истцом и содержанию до самой смерти.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения по следующим основаниям.

Судом установлено и из материалов дела следует, что ФИО2 на праве собственности принадлежал земельный участок с кадастровым номером N, площадью 533, 33 кв.м, разрешенное использование - для индивидуальной жилой застройки, категория земель: земли поселений (земли населенных пунктов), с размещенной на нем квартирой площадью 41, 6 кв.м по адресу: "адрес".

26.02.2021 между ФИО2 и ФИО1 был заключен договор дарения принадлежащий истцу земельного участка и квартиры. Договор дарения заключен путем составления письменного документа, в котором воля дарителя явно выражена, предмет договора определен. Сторонами оспариваемая сделка исполнена, за ответчиком зарегистрировано право собственности на квартиру и земельный участок.

Доказательств, свидетельствующих о том, что при заключении оспариваемого договора у истца имело место существенное заблуждение, в материалах дела не имеется.

В соответствии с условиями указанного договора дарения, принадлежность даримого земельного участка и квартиры ФИО2 проверена, стороны договора подтвердили, что не лишены дееспособности, не состоят под опекой и попечительством, не страдают заболеваниями, препятствующими осознать суть договора, а также отсутствуют обстоятельства, вынуждающие совершить данный договор на крайне невыгодных для себя условиях.

Из правоустанавливающих документов следует, что ФИО11 совместно с ФИО1 в Многофункциональном центре предоставления государственных и муниципальных услуг в Славянском районе, подала заявление о регистрации перехода права на квартиру и земельный участок по оспариваемому договору дарения, где в п. 6 заявления о том, что просит осуществить государственную регистрацию перехода прав на недвижимость собственноручно записала "к/ ФИО1" и расписалась.

Ответчиком было заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

Судом установлено, что истцом пропущен установленный законом срок исковой давности, предусмотренный статьей 181 ГК РФ, который следует исчислять с 26.02.2021, со дня заключения договора дарения, так как с этой даты ФИО2 знала о том, какую сделку совершила, знала о переходе права собственности на квартиру и земельный участок к ФИО1

Из решения Славянского городского суда от 10.08.2021 по иску ФИО1 к ФИО10 о признании утратившей право проживания и выселении, и протокола судебного заседания по данному делу от 10.08.2021 усматривается, свидетель ФИО2 пояснила суду, что знала о совершенной сделке дарения квартиры.

С иском в суд истец обратилась только 09.03.2023, то есть, за пределами срока исковой давности.

При таких обстоятельствах, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции (с ним согласился и суд апелляционной инстанции), руководствуясь статьями 166, 167, 178, 181, 200, 218, 572 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для признания недействительным договора дарения и отказал истцу в удовлетворении заявленных требований.

Выводы суда первой и апелляционной инстанции соответствуют обстоятельствам дела, подтверждены исследованными и надлежаще оцененными доказательствами, подробно мотивированы.

У суда кассационной инстанции отсутствуют основания, по которым следует не соглашаться с выводами судов нижестоящих инстанций.

Изложенные в кассационной жалобе доводы о недействительности сделки, наличии оснований для удовлетворения исковых требований, неправильном применении срока исковой давности, по существу сводятся к несогласию с оценкой доказательств и выводами суда по обстоятельствам дела, повторяют правовую позицию заявителя, ранее изложенную в ходе рассмотрения дела судами первой и апелляционной инстанций, были предметом проверки и оценки судов, которыми правомерно отвергнуты, как несостоятельные.

В соответствии с частью 3 статьи 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Принятые по делу судебные постановления вынесены на основании правильно определенных юридически значимых обстоятельств, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, вследствие чего основания для их отмены по доводам кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Славянского городского суда Краснодарского края от 30 мая 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 24 августа 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий О.В. Жогин

Судьи Е.В. Якубовская

О.П. Богатых