Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 20 декабря 2023 г. по делу N 8Г-37631/2023[88-42316/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Черкасовой Е.В, судей Руденко Ф.Г, Губаревой С.А, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Новороссийскому ГОСП ГУФССП по Краснодарскому краю, Российской Федерации в лице ФССП России о возмещении вреда, причинённого незаконным бездействием, по кассационной жалобе ФИО1 на решение Октябрьского районного суда г.Новороссийска Краснодарского края от 30 января 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 18 июля 2023 года.

Заслушав доклад судьи Черкасовой Е.В, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО2 обратился в суд с иском к Новороссийскому ГОСП ГУФССП по Краснодарскому краю, Российской Федерации в лице ФССП России о возмещении вреда, причиненного незаконным бездействием.

В обоснование заявленных требований указал, что ФИО6 по приговору суда был признан виновным в совершении в отношении него преступления, и решением Ленинского районного суда г. Новороссийска от 09 июля 2020 г. суд взыскал с ФИО6 в пользу ФИО2 в возмещение ущерба здоровью сумму 80631, 04 рублей. Новороссийским ГОСП УФССП по Краснодарскому краю на основании заявления ФИО2 и исполнительного документа возбуждено исполнительное производство. Ввиду не поступления денежных средств взыскателю, обращался к судебному приставу и в прокуратуру о понуждении приставов к принятию мер в отношении уклоняющегося должника. По результатам рассмотрения поданных ФИО2 жалоб, денег с должника не взыскано.

На основании изложенного, просил суд возместить ему (ФИО2) за счет казны Российской Федерации сумму 80631, 04 рублей, как возмещение присужденного судом ущерба здоровью, проиндексированную определением суда от ДД.ММ.ГГГГ до суммы 86087, 67 рублей.

Решением Октябрьского районного суда г.Новороссийска Краснодарского края от 30 января 2023 г. в удовлетворении иска ФИО2 к Новороссийскому ГОСП ГУФССП по Краснодарскому краю, Российской Федерации в лице ФССП России о возмещении вреда, причиненного незаконным бездействием отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 18 июля 2023 года решение Октябрьского районного суда г.Новороссийска Краснодарского края от 30 января 2023 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО2 просит отменить состоявшиеся по делу решения и принять новое решение, возместить ФИО2 за счет казны Российской Федерации сумму 80631 руб. 04 коп. как возмещение присужденного судом ущерба здоровью, проиндексированную определением суда от ДД.ММ.ГГГГ до суммы 86087 рублей 67 копеек.

В обоснование доводов кассационной жалобы указывает, что решения по данному делу невозможно признать законными, поскольку весь процесс разрешения свёлся не к восстановлению нарушенных прав истца на возмещение вреда, а к оправданию неэффективной и безрезультативной деятельности государственного органа, монополиста в области по взыскания с должников возмещения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились, причин неявки не сообщили.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

Согласно части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

В соответствии со статьей 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле извещаются заказным письмом с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия ими мер по получению информации о движении дела.

Учитывая надлежащее извещение сторон, отсутствие ходатайства об отложении рассмотрения дела, а также учитывая необязательность явки сторон, ввиду подробно изложенной правовой позиции ответчика в кассационной жалобе, в целях недопущения волокиты и скорейшего рассмотрения и разрешения гражданских дел, судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрела дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав письменные материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанции при рассмотрении данного дела не допущено.

Судом установлено и из материалов дела следует, что решением Ленинского районного суда г. Новороссийска от 09 июня 2020 г, вступившим в законную силу, с ФИО6 в пользу ФИО2 взыскана компенсация морального вреда 70 000 рублей, расходы на лекарства 3 631, 04 рублей, судебные расходы 7 000 рублей, а всего 80 631, 04 рублей.

ФИО2 был выдан исполнительный документ, который был предъявлен в Новороссийский ГОСП ГУФССП по Краснодарскому краю, постановлением от 15 сентября 2020г. возбуждено исполнительное производство; 7 октября 2020 г. судебным приставом-исполнителем в адрес должника ФИО6, было направлено уведомление о вызове на прием к судебному приставу исполнителю. Должник на прием не явился.

Из акта совершения исполнительных действий от ДД.ММ.ГГГГ следует, что пристав осуществил выход по месту жительства должника указанного в исполнительном документе "адрес", и получил информацию со слов соседей о том, что ФИО6 не видели несколько лет, связи с ним не поддерживают.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 ограничен выезд из Российской Федерации, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ направлены запросы о получении информации об осужденном должнике, постановлением от ДД.ММ.ГГГГ повторно ограничен выезд должника из РФ.

Ввиду получения сведений о том, что должник осуществляет деятельность в ООО СИБТЭК, в указанную организацию постановлением от ДД.ММ.ГГГГ направлено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника. После получения сведений о наличии у должника счетов в ПАО Сбербанк и ПАО Банк ВТБ, АО Тинькофф банк постановлениями от ДД.ММ.ГГГГ в указанные банки направлены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника. Постановлением от 27 января 2023г. ФИО6 ограничен выезд из РФ.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 15, 16, 1069, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", ст. ст. 12, 13 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации", ст. 3 ФЗ "О судебных приставах", абз.2 п.85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", оценив по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, и установив, что возможность взыскания задолженности с должника в пользу взыскателя не утрачена, пришел к в выводу об отсутствии юридического состава для привлечения ответчика к имущественной ответственности по возмещению вреда, отказав ФИО2 в удовлетворении иска.

Проверяя законность решения в апелляционном порядке, судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда согласилась с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием, приняв во внимание, что судебным приставом-исполнителем выполняются меры, направленные на своевременное установление имущественного положения должника и исполнение содержащихся в исполнительном документе требований. Исполнительное производство в настоящее время не окончено, исполнительные действия совершаются.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций, с учетом предмета и основания иска, основаны на правильном толковании и применении норм материального права, с соблюдением процессуального права.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно ст.4 ФЗ "Об исполнительном производстве", ст. ст. 12, 13 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" исполнительное производство осуществляется на принципах: законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, уважения чести и достоинства гражданина, неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника - гражданина и членов его семьи, соотносимое объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

В соответствии с п. 2 ст. 119 ФЗ "Об исполнительном производстве" вред, причиненный судебным приставом-исполнителем, возмещается в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации, которое рассматривает возмещение убытков как один из способов защиты гражданских прав (ст. 12 ГК РФ) и в этом смысле вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий судебного пристава - исполнителя, подлежит возмещению с учетом требований ст. ст. 16, 1064, 1069 ГК РФ.

В силу со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный вред), а также не полученные доходы, которые лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

Согласно ст. ст. 15, 1064, 1069 ГК РФ следует, что для наступления деликтной ответственности необходимо доказать наличие в совокупности следующих условий: не правомерности действий государственных органов (должностных лиц государственных органов); наличия вреда или убытков (размер), причиненных лицу или его имуществу; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) должностного лица и наступившими последствиями (убытками); виновности должностного лица, если вред наступил вследствие совершения этим лицом не правомерного действия.

Бремя доказывания наличия и размера вреда, причинной связи между возникшим вредом (убытками) и действиями причинителя вреда лежит на истце, который должен доказать наличие вышеперечисленных условий для возмещения вреда.

Между тем, ст. 5 ФЗ "Об исполнительном производстве" установлено, что подразделение службы судебных приставов является органом принудительного исполнения. Вред, причиненный судебным приставом - исполнителем гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации.

В соответствии со ст. 3 ФЗ "О судебных приставах" судебный пристав является должностным лицом, состоящим на государственной службе, следовательно, вред, причиненный его действиями, подлежит возмещению на основании ст. ст. 15, 16, 1069, 1082 ГК РФ за счет казны Российской Федерации.

Таким образом, из содержания указанных норм права следует, что требование о возмещении вреда может быть удовлетворено при наличии одновременно следующих условий: факта причинения вреда, совершения должностным лицом определенных действий (бездействия), причинной связи между действиями (бездействием) ответчика и наступившим у истца вредом, вины причинителя вреда.

При этом ответственность ответчика наступает при доказанности всех перечисленных обстоятельств в совокупности.

Требование о возмещении вреда может быть удовлетворено при условии установления факта утраты возможности взыскания долга с должника (невозможности исполнения судебного акта) в результате незаконных действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя.

Отсутствие реального исполнения согласно абз. 2 п. 85 Постановление от 17.11.2015 N 50 не является основанием для возложения на государство обязанности по возмещению не полученных от должника сумм по исполнительному документу, поскольку ответственность государства в сфере исполнения судебных актов, вынесенных в отношении частных лиц ограничивается надлежащей организацией принудительного исполнения этих судебных актов и не подразумевает обязательности положительного результата, если таковой обусловлен объективными обстоятельствами, зависящими от должника.

Руководствуясь приведенным правовым регулированием, исследовав юридически значимые обстоятельства, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суды пришли к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку заявленные истцом суммы по обязательствам должника не могут возмещаться за счет средств государства.

Что касается доводов истца о неправильном определении судами обстоятельств, имеющих значение для дела, то они были предметом тщательной проверки суда апелляционной инстанции, и обоснованно отклонены по основаниям, указанным в апелляционном определении Краснодарского краевого суда.

Доводы кассационной жалобы не содержат правовых оснований к отмене состоявшихся судебных актов и фактически сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судами оценкой представленных по делу доказательств; не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судами первой и второй инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебных постановлений, либо опровергающих выводы судов первой и апелляционной инстанций, в связи с чем, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законных и обоснованных судебных актов.

В силу своих полномочий, предусмотренных статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции исходит из признанных установленными судом первой инстанции фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права, при этом правом переоценки доказательств не наделен.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судами первой и апелляционной инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Октябрьского районного суда г.Новороссийска Краснодарского края от 30 января 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 18 июля 2023 года оставить без изменения, кассационною жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий Е.В. Черкасова

Судьи С.А. Губарева

Ф.Г. Руденко