Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 30 января 2024 г. по делу N 8Г-37771/2023[88-870/2024-(88-42154/2023)]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Жогина О.В, судей Якубовской Е.В, Богатых О.П, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску администрации города Сочи к ФИО2 о сносе самовольной постройки по кассационной жалобе представителя ФИО2 по доверенности ФИО7 на решение Центрального районного суда города Сочи Краснодарского края от 18 августа 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 7 сентября 2023 года.

Заслушав доклад судьи Жогина О.В, выслушав представителя ФИО2 по доверенности ФИО8, поддержавшего доводы жалобы, представителя администрации города Сочи по доверенности ФИО9, возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

администрация муниципального образования г..Сочи обратилась в суд с иском к ФИО2 о сносе самовольной постройки, в обоснование заявленных требований указав, что в ходе обследования земельного участка с кадастровым номером N по адресу: "адрес", площадью 651 кв.м, категория земель земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - для ведения гражданами садоводства и огородничества, по документу - садоводство, который находится в собственности ФИО2, установлено, что на указанном земельном участке возводится незавершенный строительством трехэтажный объект недвижимости. Уведомления о планируемом строительстве или реконструкции объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома, разрешение на строительство (реконструкцию), ввод в эксплуатацию объектов капитального строительства на указанном земельном участке отсутствуют. Земельный участок располагается в зоне Ж-2, для которого установлены определенные параметры строительства, а именно, площадь строения не может превышать 390, 6 кв.м, но из выписки ЕГРН следует, что на кадастровый учет поставлен объект недвижимости площадью 891 кв.м, что превышает в два раза предельные параметры.

Истец полагал, что в отношении спорного объекта имеются признаки самовольной постройки. С учетом уточнения исковых требований истец просил суд признать трехэтажный объект капитального незавершенного строительства, расположенный на земельном участке с кадастровым номером N по адресу "адрес", самовольной постройкой; обязать ФИО2 снести указанный объект за свой счет; исключить сведения о государственном кадастровом учете объекта, расположенного на земельном участке с кадастровым номером N по адресу: г "адрес"; признать отсутствующим право собственности ответчика на указанный объект недвижимости путем аннулирования записей о государственной регистрации права в Едином государственном реестре прав недвижимости; взыскать с ФИО2 в пользу администрации города ФИО4 судебную неустойку за неисполнение судебного акта в размере 10 000 руб. за каждый день просрочки исполнения.

Решением Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 18 августа 2022 года признан самовольной постройкой трехэтажный объект капитального незавершенного строительства, расположенный на земельном участке с кадастровым номером N по адресу:г "адрес" ФИО2 возложена обязанность снести трехэтажный объект капитального незавершенного строительства, расположенный на земельном участке с кадастровым номером N по адресу: "адрес" за свой счет. Исключены сведения о государственном кадастровом учете объекта с кадастровым номером N по адресу: "адрес". Признано отсутствующим право собственности на указанный объект недвижимости путем аннулирования записей о государственной регистрации права в Едином государственном реестре прав недвижимости. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. С ФИО2 в доход соответствующего бюджета взыскана государственная пошлина в размере 300 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 7 сентября 2023 года решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить указанные судебные постановления, считая, что судами допущены существенные нарушения норм права. В обоснование своих доводов ссылается на то, что у ответчика не возникало обязанности по согласованию уведомления о планируемом строительстве, поскольку строительство спорного объекта недвижимости было начато до вступления в силу Федерального закона от 03.08.2018 N 340-ФЗ.

На момент начала строительства не требовалось согласование уведомления о планируемом строительстве садового или жилого дома на земельном участке, предоставленном для садоводства, с органами местного самоуправления.

Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для признания спорного объекта самовольным.

По мнению заявителя, иск о сносе самовольной постройки может быть удовлетворен судом в том случае, если нарушение градостроительных и строительных норм и правил является существенным, наличие постройки нарушает права третьих лиц, угрожает жизни и здоровью граждан, и при этом такое нарушение и такая угроза могут быть устранены лишь путем сноса постройки.

Однако спорный объект соответствует строительным, противопожарным и санитарным нормам и правилам.

Истцом не представлено достоверных и допустимых доказательств того, что спорное строение возведено с существенным нарушением строительных норм и правил, а его сохранение нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, либо создаст угрозу жизни и здоровью граждан.

Также заявитель указывает, что поскольку устранение последствий нарушения должно соответствовать самому нарушению и не приводить к причинению несоразмерных убытков, снос объекта самовольного строительства является крайней мерой, а отсутствие разрешения на строительство как единственное основание для сноса, не может бесспорно свидетельствовать о невозможности сохранения постройки.

Администрация достоверно не подтвердила, в чем именно заключается возможность создания угрозы жизни и здоровью граждан в результате возведения спорного строения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом, в судебное заседание не явились, об отложении рассмотрения дела ходатайств не представили, о причинах неявки не сообщили.

При указанных обстоятельствах, учитывая положения статьи 167, части 2 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения по следующим основаниям.

Судом установлено и из материалов дела следует, что ФИО2 на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером N площадью 651 кв.м, категория земель - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - для ведения гражданами садоводства и огородничества, расположенный по адресу: "адрес".

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости от 08.08.2022, в пределах указанного земельного участка расположен объект недвижимости - жилой дом площадью 891 кв.м, с кадастровым номером N, год ввода в эксплуатацию 2019, право собственности на который зарегистрировано за ФИО2 16.06.2020.

Согласно сведениям ИСОГД департамента архитектуры, градостроительства и благоустройства администрации города Сочи от 17.08.2022, ФИО2 уведомления о планируемом строительстве или реконструкции объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома, разрешение на строительство (реконструкцию), ввод в эксплуатацию объектов капитального строительства на земельном участке с кадастровым номером N, не выдавались.

Из акта проверки земельного участка N100/20 от 08.06.2020 следует, что в границах земельного участка с кадастровым номером N без соответствующей разрешительной документации возведен трехэтажный объект капитального строительства.

В соответствии с Правилами землепользования и застройки города-курорта Сочи, утвержденными решением Городского Собрания Сочи от 29.12.2009 N 202, земельный участок располагается в зоне "Ж-2", для которого установлены определенные параметры строительства.

Согласно ответу ИСОГД департамента архитектуры, градостроительства и благоустройства администрации города Сочи от 17.08.2022, земельный участок с кадастровым номером N находится в зоне с особыми условиями использования территории, а именно: II зона горно-санитарной охраны курорта; границы территории подвержены к воздействию чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера: зона оползневых процессов; рассматриваемый участок расположен в границах территории исторического поселения регионального значения в соответствии с Законом Краснодарского края от 23.07.2015 N3223-КЗ "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов РФ, расположенных на территории Краснодарского края".

Как следует из заключения назначенной судом апелляционной инстанции судебной строительно-технической экспертизы ООО "Прайм Консалтинг" от 04.08.2023 N 141222-01, спорный объект капитального строительства, расположенный на земельном участке с кадастровым номером N по адресу: "адрес", имеет следующие технико-экономические показатели: общая площадь 1032 кв.м, площадь застройки 487 кв.м, этажность - 3. Земельный участок расположен во 2 территориальном поясе, сейсмичность 8 баллов.

Строение, расположенное на земельном участке с кадастровым номером N по адресу: "адрес", соответствует строительным, противопожарным и санитарным нормам и правилам.

Спорное строение не соответствует градостроительным нормам и правилам землепользования и застройки г. Сочи в части превышения коэффициента использования территории, превышения максимального коэффициента застройки, несоблюдения отступа от земельного участка с кадастровым номером N, гараж имеет заступ 20 кв.м на земельный участок с кадастровым номером N, гараж имеет заступ 35 кв.м на территорию общего пользования, здание имеет заступ14 кв.м на земельный участок с кадастровым номером N.

При этом, в дополнительно предоставленных материалах имеется выписка из ЕГРН от 25.01.2023, согласно которой собственником земельного участка с кадастровым номером N является ФИО2

Устранение градостроительных правил невозможно без сноса объекта.

Спорное строение, расположенное на земельном участке с кадастровым номером N по адресу: "адрес", не создает угрозу жизни и здоровью граждан, но создает препятствия в пользовании территорией общего пользования. Препятствия в пользовании смежными строениями не имеется.

Эксперт пришел к выводу, что снос спорного строения возможен; метод и способы сноса разрабатываются по проекту работ по сносу.

В материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о получении ответчиком соответствующей разрешительной документации на возведение спорного объекта капитального строительства.

При таких обстоятельствах, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установив факт существенного нарушения ответчиком градостроительных норм и правил, правил землепользования и застройкиг. Сочи, суд первой инстанции (с ним согласился и суд апелляционной инстанции), руководствуясь статьями 222, 260, 263 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 40, 42, 85 Земельного кодекса Российской Федерации, статьей 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, статьей 25 Федерального закона от 17.11.1995 N 169-ФЗ "Об архитектурной деятельности в РФ", разъяснениями, изложенными в пунктах 23, 26 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", пришел к выводу, что спорный объект является самовольной постройкой и подлежит сносу лицом, ее осуществившей.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении требования о присуждении судебной неустойки, мотивировав это ссылкой на абз. 2 пункта 33 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", согласно которому факт неисполнения или ненадлежащего исполнения решения суда устанавливается судебным приставом-исполнителем (с чем согласился и суд апелляционной инстанции).

Выводы суда первой и апелляционной инстанции о наличии оснований для признания спорного строения самовольной постройкой и его сносе соответствуют обстоятельствам дела, подтверждены исследованными и надлежаще оцененными доказательствами, подробно мотивированы.

У суда кассационной инстанции отсутствуют основания, по которым следует не соглашаться с выводами судов нижестоящих инстанций.

Доводы жалобы в полном объеме направлены на иную оценку установленных судами обстоятельств и исследованных доказательств.

Допущенные ответчиком при возведении здания нарушения как градостроительных норм и правил, так и земельного законодательства обоснованно не признаны судами незначительными.

Нарушений норм материального и процессуального права, вопреки доводам жалобы, влекущих отмену судебных постановлений, допущено не было.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных постановлений.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Центрального районного суда города Сочи Краснодарского края от 18 августа 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 7 сентября 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя ФИО2 по доверенности ФИО7 - без удовлетворения.

Председательствующий О.В. Жогин

Судьи Е.В. Якубовская

О.П. Богатых