Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 30 января 2024 г. по делу N 8Г-37772/2023[88-865/2024-(88-42143/2023)]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Жогина О.В, судей Якубовской Е.В, Богатых О.П, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФКУ "Объединенное стратегическое командование Южного военного округа" о признании права собственности на жилое помещение в силу приобретательной давности по кассационной жалобе ФИО1 на решение Геленджикского городского суда Краснодарского края от 16 мая 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от5 сентября 2023 года.

Заслушав доклад судьи Жогина О.В, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФКУ "Объединенное стратегическое командование Южного военного округа" о признании права собственности на жилое помещение в силу приобретательной давности, в обоснование заявленных требований указав, что она непрерывно, открыто и добросовестно владеет жилым помещением N2 дома б/н по адресу: "адрес", район Дообского маяка, более пятнадцати лет. Просила суд признать за ней право собственности в силу приобретательной давности на указанное жилое помещение.

Решением Геленджикского городского суда Краснодарского края от16 мая 2023 года ФИО1 отказано в удовлетворении исковых требований.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 5 сентября 2023 года решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить указанные судебные постановления, считая, что судами допущены существенные нарушения норм права. В обоснование своих доводов ссылается на то, что выводы судебных инстанций о недобросовестности владения ФИО1 спорным имуществом не основаны на законе и не соответствуют обстоятельствам дела.

Судами первой и апелляционной инстанций при разрешении спора не учтено, что ответчик, 3-и лица, начиная с 1955 года, в том числе и при рассмотрении судами настоящего дела, интереса к испрашиваемому истцом имуществу не проявляли, правопритязаний не заявляли, обязанностей собственника этого имущества не исполняли, его правообладателем на момент рассмотрения дела не являются.

Также является необоснованным вывод судов о том, что истец не представила доказательств ее обращения в компетентные органы в целях оформления права надлежащим образом.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом, в судебное заседание не явились, об отложении рассмотрения дела ходатайств не представили, о причинах неявки не сообщили.

При указанных обстоятельствах, учитывая положения статьи 167, части 2 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения по следующим основаниям.

Судом установлено и из материалов дела следует, что объект недвижимости, расположенный по адресу: "адрес", литера А, является двухквартирным жилым домом.

Вступившим в законную силу решением Геленджикского городского суда Краснодарского края от 16 марта 2012 года в порядке приватизации за ФИО9, ФИО1, ФИО8, ФИО10 В.П. и ФИО7 признано право общей долевой собственности (по 1/5 доле каждому) на квартиру N1 жилого дома литера "А", "а", общей площадью 90, 6 кв.м, в том числе жилой 51, 1 кв.м, расположенную по адресу: "адрес", район Дообского маяка, дом б/н. При этом судом установлено, что "адрес" жилого двухквартирного дома была передана в 1955 году в пользование ФИО5 как работнику объекта навигационного оборудования морей - Дообского Маяка, расположенного в с.Кабардинка. В дальнейшем трудовой договор был прекращен в связи с сокращением штата, однако ФИО5 с семьей продолжили проживать в указанной квартире.

Из материалов дела усматривается, что ФИО1 вселилась в квартиру N2, расположенную в доме б/н по адресу: "адрес", район Дообского маяка, самостоятельно. Как указала истец, причиной вселения в спорную квартиру явилось увеличение семьи, а также тот факт, что в данной квартире никто не проживал.

Таким образом, ФИО1 достоверно знала об отсутствии у нее права на занятие спорной квартиры и отсутствии у нее права на проживание в этой квартире, что опровергает доводы истца о ее добросовестном владении спорной квартирой.

Доказательств, свидетельствующих об обращении истца в компетентные органы в целях оформления надлежащим образом права проживания, в материалах дела не имеется.

При таких обстоятельствах, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что использование истцом спорной квартиры осуществлялось в отсутствие законных оснований, суд первой инстанции(с ним согласился и суд апелляционной инстанции), руководствуясь статьями 218, 225, 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пунктах 15, 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N10/22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для признании за истцом права собственности на спорную квартиру в силу приобретательной давности, и отказал истцу в удовлетворении заявленных требований.

Выводы суда первой и апелляционной инстанции соответствуют обстоятельствам дела, подтверждены исследованными и надлежаще оцененными доказательствами, подробно мотивированы.

У суда кассационной инстанции отсутствуют основания, по которым следует не соглашаться с выводами судов нижестоящих инстанций.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пунктах 15 и 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 23.06.2015 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в силу пункта 1 статьи 234 ГК РФ лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

При разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать следующее:

давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности;

давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества;

давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности. В случае удовлетворения иска давностного владельца об истребовании имущества из чужого незаконного владения имевшая место ранее временная утрата им владения спорным имуществом перерывом давностного владения не считается. Передача давностным владельцем имущества во временное владение другого лица не прерывает давностного владения. Не наступает перерыв давностного владения также в том случае, если новый владелец имущества является сингулярным или универсальным правопреемником предыдущего владельца (пункт 3 статьи 234 ГК РФ);

владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине статья 234 ГК РФ не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).

По смыслу статей 225 и 234 ГК РФ право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество.

Лицо, считающее, что стало собственником имущества в силу приобретательной давности, должно доказать наличие одновременно следующих обстоятельств: фактическое владение недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет; владение имуществом как своим собственным не по договору; добросовестность, открытость и непрерывность владения.

Отсутствие одного из признаков исключает возможность признания права собственности в порядке приобретательной давности.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, указывающие на отсутствие у истца оснований для владения и пользования спорной квартирой, о чем она не могла не знать ввиду отсутствия каких-либо документов, разрешающих такое владение, суды правомерно пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных ФИО1 исковых требований. Один только факт самостоятельного вселения истца в спорную квартиру не может служить основанием для возникновения права собственности на нее в силу приобретательной давности.

Несогласие стороны с результатами оценки доказательств, произведенной судом, не подпадает под приведенный в законе исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений, поскольку единственно иная точка зрения относительно того, как должно быть разрешено дело, не свидетельствует о незаконности решения.

Вопреки мнению истца, при рассмотрении дела суды оценили относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, не нарушив требований статей 59, 60, 67 ГПК РФ.

В целом, приведенные в кассационной жалобе доводы, были предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанций, направлены на переоценку установленных обстоятельств и представленных доказательств на основе иного понимания норм права, а потому основанием к отмене судебных постановлений являться не могут, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Нарушений норм материального и процессуального права судебными инстанциями не допущено, юридически значимые обстоятельства установлены полно и правильно, им дана надлежащая правовая оценка.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены постановлений судов первой и апелляционной инстанций.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Геленджикского городского суда Краснодарского края от 16 мая 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 5 сентября 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий О.В. Жогин

Судьи Е.В. Якубовская

О.П. Богатых