Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 20 декабря 2023 г. по делу N 8Г-37808/2023[88-41977/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Черкасовой Е.В, судей Руденко Ф.Г, Губаревой С.А, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ООО "Ягуар ЛендРовер" о защите прав потребителя, встречному иску ООО "Ягуар ЛендРовер" об обязании ФИО2 передать по акту приема-передачи транспортное средство, по кассационным жалобам ФИО2, ООО "Ягуар ЛендРовер" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 21 сентября 2023 года.

Заслушав доклад судьи Черкасовой Е.В, пояснения представителя ФИО2 - ФИО4 по доверенности, представителя ООО "Ягуар ЛендРовер" - ФИО5 по ордеру, поддержавших доводы кассационных жалоб, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО2 обратился в суд с иском к ООО "Ягуар ЛендРовер" о защите прав потребителя, в котором с учетом уточнений, просил взыскать с ответчика разницу между ценой товара установленной договором и ценной товара на момент вынесения судом решения 2 181 300 рублей; неустойку в размере 7 089 225 рублей; компенсацию морального вреда 100 000 рублей; штраф в размере 50 % от присужденной суммы судом за несоблюдение в добровольном порядке требования потребителя; неустойку за нарушение сроков возврата уплаченных за товар денежных средств в размере 1 % за каждый день просрочки, начиная со дня вынесения решения суда по день фактического исполнения обязательства по возврату денежных средств уплаченных за товар; судебные расходы в размере 39 930 рублей; возложить на ООО "Ягуар Ленд Ровер" обязанность принять автомобиль марки "Land Rover Defender", 2020 года выпуска, с соотнесением соответствующих транспортных расходов, а на него обязанность передать указанный автомобиль ООО "Ягуар ЛендРовер".

Ответчик ООО "Ягуар ЛендРовер" заявил встречный иск к ФИО2, в котором просил обязать ФИО2 в течение 5 календарных дней с момента вынесения решения по данному исковому заявлению передать по акту приема-передачи транспортного средства ООО "Ягуар ЛендРовер" спорный автомобиль, внести соответствующие сведения в электронный паспорт ТС, передать комплект ключей от автомобиля, передать свидетельство о регистрации ТС, взыскать с ФИО2 государственную пошлину в размере 6 000 рублей.

Решением Красноармейского районного суда Краснодарского края от 23 сентября 2022 года исковое заявление ФИО2 к ООО "Ягуар Ленд Ровер" о защите прав потребителя - удовлетворено частично. Судом постановлено:

взыскать с ООО "Ягуар Ленд Ровер" в пользу ФИО2 разницу между ценой товара, установленной договором купли-продажи транспортного средства N от ДД.ММ.ГГГГ и ценой соответствующего товара на момент вынесения судом решения 2 181 300 рублей, неустойку в размере 3 000 000 рублей, неустойку за нарушение сроков возврата уплаченных за товар денежных средств в размере 1 % за каждый день просрочки, начиная со дня вынесения решения суда, то есть с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства по возврату денежных средств уплаченных за товар, компенсацию морального вреда 10 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требования потребителя в размере 2 000 000 рублей, судебные расходы в виде оплаты услуг эксперта в сумме15 000 рублей;

возложить на ООО "Ягуар Ленд Ровер" обязанность принять от ФИО2 автомобиль марки "Land Rover Defender", 2020 года выпуска, идентификационный номер N, с соотнесением соответствующих транспортных расходов на ООО "Ягуар Ленд Ровер", а на ФИО2 обязанность передать указанный автомобиль ООО "Ягуар ЛендРовер" после вступления решения суда в законную силу;

взыскать с ООО "Ягуар Ленд Ровер" государственную пошлину в бюджет муниципального образования Красноармейский район в размере 44 106 рублей 06 копеек;

В удовлетворении встречного иска ООО "Ягуар Ленд Ровер" к ФИО2 отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 16 февраля 2023 г. решение Красноармейского районного суда Краснодарского края от ДД.ММ.ГГГГ отменено в части отказа в удовлетворении встречных исковых требований ООО "Ягуар Ленд Ровер" к ФИО2, принято по делу в этой части новое решение, которым встречные исковые требования ООО " ФИО1" к ФИО2 об обязании передать по акту приема-передачи транспортное средство удовлетворены - на ФИО2 возложена обязанность в течение 5 календарных дней с момента вынесения апелляционного определения, передать по акту приема-передачи транспортного средства ООО " ФИО1" автомобиль "Land Rover Defender", VIN N, внести соответствующие сведения в электронный паспорт транспортного средства N, передать комплект ключей от автомобиля "Land Rover Defender", идентификационный номерVIN: N, передать свидетельство о регистрации транспортного средства "Land Rover Defender" идентификационный номер VIN: N, руководство по эксплуатации и взыскать госпошлину в размере 6000 рублей. Кроме того, судом апелляционной инстанции решение Красноармейского районного суда Краснодарского края от 23 сентября 2022 г. изменено - снижен размер взыскиваемых с ООО "Ягуар Ленд Ровер" в пользу ФИО2 неустойки с 3000000, 00 руб. до 1500000, 00 руб, штрафа с 2000000, 00 руб. до 1500000, 00 руб, неустойки за нарушение сроков возврата выплаченных за товар денежных средств с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства по возврату денежных средств, уплаченных за товар, - с 1 % до 0, 5 % за каждый день просрочки. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 15 июня 2023 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 16 февраля 2023 г. отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 21 сентября 2023 года решение Красноармейского районного суда Краснодарского края от 23 сентября 2022 года отменено, постановлено новое решение, которым исковые требования ФИО2 удовлетворены частично. Суд апелляционной инстанции определил:

взыскать с ООО "Ягуар Ленд Ровер" в пользу ФИО2 разницу между ценой товара, установленной договором купли-продажи, транспортного средства N от ДД.ММ.ГГГГ и ценой соответствующего товара на момент вынесения судом решения, то есть ДД.ММ.ГГГГ - 2 181 300, 00 руб, неустойку в размере 1 000 000, 00 руб, неустойку за нарушение сроков возврата выплаченных за товар денежных средств в размере 0, 5 % за каждый день просрочки, начиная со дня вынесения решения суда, то есть с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства по возврату денежных средств, выплаченных за товар, компенсацию морального вреда в размере - 10 000, 00 руб, штраф в размере 1 000 000, 00 руб, судебные расходы в виде оплаты услуг эксперта в сумме 15 000, 00 руб, в остальной части исковых требований, отказать.

Встречные исковые требования ООО "Ягуар Ленд Ровер" к ФИО2 об обязании передать по акту приема-передачи транспортное средство удовлетворить:

обязать ФИО2 в течение 5 календарных дней с момента вынесения апелляционного определения передать по акту приема-передачи транспортного средства ООО "Ягуар Ленд Ровер" автомобиль "Land Rover Defender", идентификационный номер VIN: N, внести соответствующие сведения в электронный паспорт транспортного средства N, передать комплект ключей от автомобиля "Land Rover Defender", идентификационный номер VIN: N, передать свидетельство о регистрации транспортного средства "Land Rover Defender" идентификационный номер VIN: N, руководство по эксплуатации. В этой части решение суда принудительному исполнению не подлежит в связи с добровольным исполнением;

взыскать с ООО "Ягуар Ленд Ровер" государственную пошлину в бюджет муниципального образования г. Краснодар в размере 29481.50 рублей.

взыскать с ФИО2 в пользу ООО "Ягуар Ленд Ровер" расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей.

В кассационной жалобе ФИО2 просит отменить апелляционное определение Краснодарского краевого суда от 21 сентября 2023 г. ввиду его незаконности и необоснованности, и вынести новое решение без направления дела на новое рассмотрение.

В обоснование доводов кассационной жалобы, указывает, что судом апелляционной инстанции неверно произведен расчет неустойки подлежащей взысканию с ответчика, так согласно расчета, суд указал стоимость товара в сумме 2181300 (два миллиона сто восемьдесят одна тысяча триста) рублей, что является неполной стоимостью товара, а лишь разницей между ценой товара на день вынесения решения суда первой инстанции и ценой на день фактического приобретения товара истцом.

Считает, что судом апелляционной инстанции безосновательно снижен размер штрафа 50% от присужденной суммы.

Кроме того, полагает, что при наличии установленных и неоспариваемых со стороны ответчика обстоятельств, нарушения прав истца как потребителя, судом апелляционной инстанции безосновательно снижена сумма неустойки.

В кассационной жалобе представитель ООО "Ягуар Ленд Ровер" ФИО5 считает выводы судов первой и апелляционной инстанции о том, что требования ФИО2 о взыскании разницы между суммой, уплаченной им при покупке некачественного автомобиля, и ценой автомобиля на момент разрешения спора, являются законными и обоснованными, не соответствуют фактическим обстоятельствам по делу.

Полагает, что суды первой и апелляционной инстанции, проигнорировали факт добровольного удовлетворения требований истца в досудебном порядке в соответствии с п.4 ст. 24 Закона о защите прав потребителей, не дав надлежащей оценки доказательствам по гражданскому делу.

Утверждает, что суд апелляционной инстанции необоснованно отказал ответчику в приобщении экспертного заключения ООО "Карбон" по установлению стоимости автотранспортного средства аналогичного по техническим характеристикам, комплектации и основным потребительским свойствам, автомобилю "Land Rover Defender"; проигнорировал тот факт, что ответчик выплатил истцу денежную сумму в размере 5 822 700 руб, а также необоснованно указал, на то обстоятельство, что несогласие представителя ответчика с заключением дополнительной судебной экспертизы не является основанием для назначения по делу повторной судебной экспертизы.

Обращает внимание, что представитель ответчика, адвокат ФИО5 в ходе рассмотрения настоящего дела в судах первой и апелляционной инстанции не указывал на незаконность заключения дополнительной судебной автотехнической экспертизы N от ДД.ММ.ГГГГ, ходатайств о назначении повторной судебной автотехнической экспертизы не заявлял, позиция ответчика обоснованно сводилась к тому, что заключение дополнительной судебной автотехнической экспертизы N от ДД.ММ.ГГГГг. не опровергает выводы, содержащиеся в заключение судебной автотехнической экспертизы N от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку квалифицированный эксперт ФИО6 формировала выводы по совершенно разным вопросам, поставленным судом первой инстанции.

Считает, что суды допустили существенное нарушение норм материального и процессуального права, взыскав с ответчика неустойку за нарушение сроков возврата, уплаченных за товар денежных средств с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства по возврату денежных средств, уплаченных за товар, тогда как ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с платежным поручением N от ДД.ММ.ГГГГ ответчик ООО "Ягуар Ленд Ровер" в добровольном порядке исполнил обязательство по возврату денежных средств, уплаченных ФИО2 по договору купли-продажи N от ДД.ММ.ГГГГ за автомобиль "Land Rover Defender".

При таких обстоятельствах, настаивает, что суды незаконно взыскали с ответчика неустойку за нарушение сроков возврата выплаченных за товар денежных средств в размере 0, 5 % за каждый день просрочки, начиная со дня вынесения решения суда, то есть с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства по возврату денежных средств, выплаченных за товар, поскольку ответчик возвратил истцу денежные средства, выплаченные за товар до поступления искового заявления в суд первой инстанции.

Просит решение Красноармейского районного суда Краснодарского края от 23 сентября 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 21 сентября 2023 г. отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ФИО2 по доверенности ФИО4 и представитель ООО "Ягуар ЛендРовер" по ордеру ФИО5, доводы своих кассационных жалоб подержали, просили их удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились, причин неявки не сообщили.

Согласно части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

Исследовав письменные материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом апелляционной инстанции при рассмотрении данного дела не допущено.

Судом установлено и из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ООО "Юг-Авто Премиум" заключен договор купли - продажи транспортного средства N, в соответствии с которым, в собственность истца был передан автомобиль марки, модели "Land Rover Defender", Vin: N, год изготовления: 2020, номер кузова: SA- LEA7BN2M2039566, цвет кузова: черный, номер двигателя: N, паспорт транспортного средства (ГГГС) N от ДД.ММ.ГГГГ Комплектация транспортного средства указывается в Спецификации (Приложение N 1 к настоящему договору) (п.1.1.; 1.1.1).

Согласно п.3 договора купли-продажи транспортного средства N от ДД.ММ.ГГГГг. стоимость автомобиля составляет 5 100 000 рублей, в том числе НДС 20 % (п.3.1.).

Гарантийный срок на автомобиль устанавливается заводом - изготовителем и составляет 3 года или 100 000 км (в зависимости от того, что наступит раньше), при условии эксплуатации автомобиля с соблюдением всех правил эксплуатации и управления, указанных в "Руководстве по эксплуатации" на автомобиль, а также своевременном прохождении технического обслуживания согласно рекомендациям завода-изготовителя. Гарантийные обязательства завода-изготовителя действуют до ДД.ММ.ГГГГ (п.5.1; 5.2.).

Согласно акту приема-передачи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с условиями договора купли-продажи транспортного средства N от ДД.ММ.ГГГГ, Продавец (ООО "Юг-Авто Премиум") передал, а Покупатель (ФИО7) принял в собственность автомобиль итоговой стоимостью 5 100 000, в т.ч. НДС (20%) 850 00 руб, с учетом предоставленных скидок в общей сумме 100 000; в комплексности, согласованной сторонами. В подтверждение факта оплаты стоимости автомобиля истцом представлена квитанция к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ и кассовый чек.

Согласно данным свидетельства о регистрации N N от ДД.ММ.ГГГГг. собственником автомобиля марки, модели "Land Rover Defender", Vin: N, год изготовления: 2020, является ФИО2

Согласно представленных истцом в судебном заседании заказ-нарядов NЗН21002958 от ДД.ММ.ГГГГ; N ЗН21003378 от ДД.ММ.ГГГГ; N ЗН21003859 от ДД.ММ.ГГГГ; NЗН21003942 от ДД.ММ.ГГГГ и соответствующих актов приема-передачи работ, в автомобиле "Land Rover Defender" в период гарантийного срока его эксплуатации, неоднократно проявлялись недостатки, которые устранялись официальным дилером.

В судебном заседании судом установлено, что причины возникновения выявленных в автомобиле "Land Rover Defender" недостатков, сроки их устранения и периоды невозможности использования автомобиля истцом в указанных гарантийных периодах, представителем ООО "Ягуар Ленд Ровер" не оспариваются.

ДД.ММ.ГГГГ г, ФИО2 в адрес ООО "Ягуар Ленд Ровер", была направлена претензия об отказе от договора купли-продажи автомобиля "Land Rover Defender", и возврате денежных средств в размере 7 900 000 руб.

Как следует из ответа ООО "Ягуар Ленд Ровер", ответчик запросил у истца копию паспорта и банковские реквизиты, а также копии документов, подтверждающих его дополнительные расходы. В последующем ФИО2 повторно направлялась претензия в адрес ООО "Ягуар Ленд Ровер".

ООО "Ягуар ЛендРовер", согласно платежному поручению N от ДД.ММ.ГГГГ, перечислило ФИО2, денежные средства в сумме 5 758 700 рублей 00 копеек, частично удовлетворив досудебные требования истца.

В ответе ООО "Ягуар Ленд Ровер" указывается, что денежные средства в сумме 5 100 000 рублей 00 копеек, это стоимость автомобиля, а 658 700 рублей это перерасчет покупной стоимости до нового аналогичного автомобиля.

Определением Красноармейского районного суда Краснодарского края от 20 января 2022 г, по ходатайству представителя ООО "Ягуар Ленд Ровер" назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО "Эксперт ЮФО".

Согласно выводу, изложенному в заключении эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ г. ООО "Эксперт ЮФО", стоимость объекта экспертизы, определённая индексными методом с учётом информации о цене приобретения автомобилю "Land Rover Defender", Vin: N, 2020 года выпуска, по договору N от ДД.ММ.ГГГГ, составляет на дату ДД.ММ.ГГГГ 5 754 738 рублей.

Между тем, суд первой инстанции пришёл к выводу, что заключение эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ, имеет ряд неточностей и подлежит установлению текущая рыночная стоимость автомобиля "Land Rover Defender", в этой связи, определением Красноармейского районного суда Краснодарского края от 24 мая 2022 г, по ходатайству представителя истца по доверенности ФИО8, была назначена дополнительная судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО "Эксперт ЮФО".

Согласно выводу, изложенному в заключении эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ ООО "Эксперт ЮФО", определить рыночную стоимость транспортного средства, аналогичного по техническим характеристикам, комплектации и основным потребительским свойствам, автомобилю "Land Rover Defender", Vin: N, 2020 года выпуска, на дату проведения экспертизы, не представляется возможным; прогнозируемая рыночная стоимость аналогичного нового модельного ряда (поколения) автомобиля "Land Rover Defender", Vin: N, 2020 года выпуска, реализуемого через магазины официальных дилеров РФ с учётом комплектации и дополнительного оборудования на дату проведения экспертизы 7 940 000 рублей.

Указанное заключение эксперта суд признал надлежащим доказательством по делу, соответствующим требованиям относимости и допустимости доказательств.

Разрешая спор и удовлетворяя частично исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 469, 475, 503 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. ст. 4, 18, 20 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", учитывая, что ответчик возместил указанные расходы не в полном объеме, взыскал с ООО "Ягуар ЛендРовер" в пользу ФИО2 разницу между ценой товара, установленной договором купли-продажи транспортного средства N от ДД.ММ.ГГГГ и ценой соответствующего товара на момент вынесения судом решения 2 181 300 рублей.

Кроме того, суд установил, что установленный законом десятидневный срок удовлетворения требований потребителя в добровольном порядке истек, и с учетом заявления ответчика о применении положения ст. 333 ГК РФ, взыскал с ООО "Ягуар ЛендРовер" неустойку в размере 3 000 000 рублей, неустойку за нарушение сроков возврата уплаченных за товар денежных средств в размере 1 % за каждый день просрочки, начиная со дня вынесения решения суда, то есть с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства по возврату денежных средств уплаченных за товар.

Помимо этого, с учетом степени вины ответчика и обстоятельств данного дела, суд взыскал с ответчика компенсацию морального вреда 10 000 рублей, Учитывая, что требования ФИО2 в досудебном порядке не были удовлетворены в полном объеме, суд пришёл к выводу о нарушении прав истца и взыскал с ответчика штраф в размере 2 000 000 рублей, при этом судом принято во внимание заявление ответчиком о снижении суммы штрафа в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

Поскольку суд пришёл к выводу о частичном удовлетворении требований истца, с учетом документального подтверждения расходов на оплату услуг эксперта, суд взыскал судебные расходы в виде оплаты услуг эксперта в сумме15 000 рублей.

Также на ООО "Ягуар Ленд Ровер" возложена обязанность принять от ФИО2 автомобиль марки "Land Rover Defender", 2020 года выпуска, идентификационный номер N, с соотнесением соответствующих транспортных расходов на ООО "Ягуар ЛендРовер", а на ФИО2 обязанность передать указанный автомобиль ООО " ФИО1 ЛендРовер" после вступления решения суда в законную силу.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ООО "Ягуар ЛендРовер" в бюджет муниципального образования Красноармейский район взыскана государственная пошлина в размере 44 106 рублей 06 копеек;

В удовлетворении встречного иска ООО "Ягуар ЛендРовер" к ФИО2 отказано.

Проверяя законность решения в апелляционном порядке, судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда не согласилась с выводами суда первой инстанции.

Отменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции установил, что в нарушение положений ч.1 ст. 195, ч.1 ст. 196, ч.4 ст. 198, ст. 199, ч.1 ст. 193, ч.1 ст. 200 ГПК РФ, положений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", п.57 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021 г. N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", оглашённая судьей после возвращения из совещательной комнаты резолютивная часть решения частично не соответствует содержанию изложенных в письменной форме резолютивной части решения и мотивированному решению.

При таких обстоятельствах, с учетом требований ст. 328 ГПК РФ судебной коллегией по гражданским делам Краснодарского краевого суда принято новое решение, которым исковые требования ФИО2 удовлетворены частично.

Судом определено взыскать с ООО " ФИО1" в пользу ФИО2 разницу между ценой товара, установленной договором купли-продажи, транспортного средства N от ДД.ММ.ГГГГ и ценой соответствующего товара на момент вынесения судом решения то есть ДД.ММ.ГГГГ, - 2 181 300, 00 руб, неустойку в размере 1 000 000, 00 руб, неустойку за нарушение сроков возврата выплаченных за товар денежных средств в размере 0.5 % за каждый день просрочки, начиная со дня вынесения решения суда, то есть с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства по возврату денежных средств, выплаченных за товар, компенсацию морального вреда в размере - 10 000, 00 руб, штраф в размере 1 000 000, 00 руб, судебные расходы в виде оплаты услуг эксперта в сумме 15 000, 00 руб, в остальной части исковых требований, отказать. Встречные исковые требования ООО "Ягуар Ленд Ровер" к ФИО2 об обязании передать по акту приема-передачи транспортное средство удовлетворить: обязать ФИО2 в течение 5 календарных дней с момента вынесения апелляционного определения передать по акту приема-передачи транспортного средства ООО "Ягуар Ленд Ровер" автомобиль "Land Rover Defender", идентификационный номер VIN: N, внести соответствующие сведения в электронный паспорт транспортного средства N, передать комплект ключей от автомобиля "Land Rover Defender", идентификационный номер VIN: N, передать свидетельство о регистрации транспортного средства "Land Rover Defender" идентификационный номер VIN: N, руководство по эксплуатации. В этой части решение суда принудительному исполнению не подлежит в связи с добровольным исполнением; взыскать с ООО "Ягуар Ленд Ровер" государственную пошлину в бюджет муниципального образования г. Краснодар в размере 29481, 50 рублей. Взыскать с ФИО2 в пользу ООО "Ягуар Ленд Ровер" расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами суда апелляционной инстанций, которым при разрешении спора установлены фактические обстоятельства дела в достаточном объеме, верно определены имеющие юридическое значение по делу обстоятельства, решение принято на основании исследованных и оцененных по правилам ст. ст. 12, 56, 67 ГПК Российской Федерации доказательств с правильным распределением бремени доказывания, применен закон, подлежащий применению, ошибок в его толковании не допущено.

В пункте 31 Постановления Пленума Верховного Суда от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что убытки, причиненные потребителю в связи с нарушением изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) его прав, подлежат возмещению в полном объеме, кроме случаев, когда законом установлен ограниченный размер ответственности. При этом следует иметь в виду, что убытки возмещаются сверх неустойки (пени), установленной законом или договором, а также что уплата неустойки и возмещение убытков не освобождают лицо, нарушившее право потребителя, от выполнения в натуре возложенных на него обязательств перед потребителем (пункты 2, 3 статьи 13 Закона РФ "О защите прав потребителей").

Под убытками понимаются расходы, которые потребитель, чье право нарушено, произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые потребитель получил бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

При определении причиненных потребителю убытков следует исходить из цен, существующих в том месте, где должно было быть удовлетворено требование потребителя, на день вынесения решения, если законом или договором не предусмотрено иное.

Согласно абзацу 7 пункта 1 статьи 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель вправе потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества.

В силу пункта 4 статьи 24 Закона РФ "О защите прав потребителей" при возврате товара ненадлежащего качества потребитель вправе требовать возмещения разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент добровольного удовлетворения такого требования или, если требование добровольно не удовлетворено, на момент вынесения судом решения.

Исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, в соответствии с требованиями, определенными статьями 56, 59, 60, 61, 67 ГПК Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованным выводам о том, что ФИО2 вправе потребовать от ответчика взыскания разницы между суммой, уплаченной им при покупке некачественного автомобиля и ценой автомобиля на момент разрешения спора, и принял решение об удовлетворении требований ФИО2 в этой части, взыскав с ответчика 2 181 300 рублей.

Разрешая вопрос о компенсации морального вреда, судебная коллегия Краснодарского краевого суда руководствовалась положениями статьи 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", и, с учетом фактических обстоятельств дела, характера физических и нравственных страданий истца, при которых был получен моральный вред, а также с учетом принципа разумности и справедливости, обоснованно пришла к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей.

На основании статьи 98 ГПК РФ стороне, установив, что истец понёс расходы по оплате экспертизы в размере 15 000 рублей, судебная коллегия сочла возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате экспертизы в размере 15 000 рублей, при этом обоснованно оставив без удовлетворения требования истца о взыскании стоимости услуг на представителя и за составление нотариальной доверенности, услуг оценки.

Кроме того, судебная коллегия Краснодарского краевого суда не согласилась с требованиями истца о взыскании с ответчика в его пользу неустойки в размере 7 132 851 рублей, и штрафа в размере 2 595 650 рублей, и, принимая во внимание установленный постановлением Правительства РФ N 497 с 01 апреля 2022 г. по 23 сентября 2022 г. мораторий на начисление финансовых санкций юридическим лицам и индивидуальным предпринимателям, как меры государственной поддержки, направленной на недопущение усугубления положения субъектов рыночных отношений и их массового банкротства, с учетом положений ст. 333 ГК РФ, снизила размер неустойки до 1 000 000 рублей.

Суд апелляционной инстанции верно указал, что данный размер неустоек соответствует принципам разумности и справедливости, в наибольшей степени способствует установлению баланса между применяемой к ответчику мерой ответственности и оценкой последствий допущенного ответчиком нарушения обязательства.

Помимо этого, в соответствии с ч.6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", п.46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", исходя из обстоятельств дела, принципа разумности и справедливости, с учетом ходатайства представителя ответчика, заявленного в суде первой инстанции о необходимости снижения размера штрафа, с учётом положений статьи 333 ГК РФ, а также снижения размера взыскиваемых неустоек, судебная коллегия пришла к выводу о снижении размера подлежащего взысканию с ответчика штрафа до 1 000 000 рублей.

Также, судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда пришла к выводу о том, что имеются предусмотренные законом основания для удовлетворения встречных исковых требований ООО "Ягуар Ленд Ровер" к ФИО2 о возложении обязанности на ФИО2 в течение 5 календарных дней с момента вынесения апелляционного определения передать по акту приема - передачи транспортного средства ООО "Ягуар Ленд Ровер" спорный автомобиль, внести соответствующие сведения в электронный паспорт транспортного средства, передать комплект ключей от спорного автомобиля, передать свидетельство о регистрации транспортного средства и руководство по эксплуатации, и, в связи с этим, в соответствии со статьёй 98 ГК РФ о взыскании с ФИО2 расходов по оплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей.

При этом суд апелляционной инстанции указал, что решение суда об обязании исполнить обязательство в натуре не подлежит принудительному исполнению в связи с добровольной передачей автомобиля "Land Rover Defender", идентификационный номер VIN: N ООО "Ягуар Ленд Ровер" о чем в судебное заседание суда апелляционной инстанции был представлен акт от ДД.ММ.ГГГГ

Оснований не согласиться с выводами и суждениями суда апелляционной инстанции по доводам кассационных жалоб у судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции не имеется.

Судебная коллегия Четвертого кассационного суда общей юрисдикции, проверив все доводы кассационной жалобы, приходит к выводу о том, что они фактически повторяют правовую позицию заявителей, изложенную при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанций, по существу сводятся к несогласию с апелляционным определением и направлены на переоценку доказательств, не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали оспариваемые выводы суда, в связи с чем, признаются несостоятельными, основанными на неправильном толковании норм материального права, и не могут служить основанием для отмены оспариваемого судебного определения.

Оценка доказательств является задачей судов первой и апелляционной инстанций. Несогласие заявителя с оценкой доказательств и с установленными судом обстоятельствами дела, сами по себе не могут служить основанием для пересмотра в кассационном порядке вступивших в силу судебных постановлений, поскольку оценка доказательств и отражение ее результатов в судебных актах является проявлением дискреционных полномочий судов первой и апелляционной инстанции, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти.

Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций в нарушение своей компетенции, предусмотренной Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации.

При таких обстоятельствах апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 21 сентября 2023 г. является законным, принятым в соответствии с нормами материального и процессуального права. Оснований для его отмены согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 21 сентября 2023 г. оставить без изменения, кассационные жалобы ФИО2 и ООО "Ягуар Ленд Ровер" - без удовлетворения.

Председательствующий Е.В. Черкасова

Судьи С.А. Губарева

Ф.Г. Руденко