Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 23 января 2024 г. по делу N 8Г-37826/2023[88-950/2024-(88-42361/2023)]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Лозовой Н.В, судей Кудрявцевой Е.Н, Лопаткиной Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Пилата Владимира Константиновича к Якоб Эрнесту Эдуардовичу Администрации г. Таганрога о сохранении жилого дома в реконструированном состоянии, о разделе общего имущества, по встречному иску Якоб Эрнеста Эдуардовича к Пилат Владимиру Константиновичу о выделе доли домовладения в натуре и определении порядка пользования земельным участком, по кассационной жалобе Якоб Эрнеста Эдуардовича, поданной представителем ФИО7, на решение Таганрогского городского суда от 12 апреля 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 15 августа 2023 года.

Заслушав доклад судьи Лозовой Н.В, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Пилат В.К. обратился в суд с иском к ФИО8, в котором, уточнив исковые требования, просил суд признать за ним право на преимущественное получение всего наследственного имущества, в том числе и на входящую в него долю ответчика; прекратить право собственности ФИО8 на "данные изъяты" доли жилого дома, взыскать с Пилат В.К. в пользу ФИО8 денежную компенсацию стоимости "данные изъяты" доли, признать за Пилат В.К. право собственности на "данные изъяты" доли жилого дома и земельного участка; признать незначительной "данные изъяты" долю Якоб Э.Э. в домовладении, расположенных по адресу: "адрес", состоящем из: земельного участка, кадастровый N, земли населенных пунктов, для эксплуатации жилого дома, площадью "данные изъяты" кв.м; жилого дома, кадастровый номер N, литер Г, ГЗ, назначение жилое, площадь "данные изъяты" кв.м; исключить Якоб Э.Э. из числа собственников в домовладении, расположенном по данному адресу; признать за Пилат В.К право собственности на "данные изъяты" долю в домовладении, взыскать с Пилат В.К. в пользу Якоб Э.Э. денежную компенсацию стоимости "данные изъяты" доли в праве общей долевой собственности.

Судом первой инстанции произведена замена стороны ответчика в связи с тем, что ФИО8 ДД.ММ.ГГГГ подарила "данные изъяты" долю домовладения своему сыну - Якоб Эрнесту Эдуардовичу.

Якоб Э.Э. заявил встречные исковые требования к Пилат В.К. о выделе доли домовладения в натуре и определении порядка пользования земельным участком.

Решением Таганрогского городского суда Ростовской области от 12 апреля 2023 года исковые требования Пилата В.К. удовлетворены частично.

Суд сохранил в перепланированном состоянии жилой дом, литер: Г, ГЗ с кадастровым номером N, площадь "данные изъяты" кв.м, расположенный по адресу: "адрес", в реконструированном состоянии;

признал незначительной "данные изъяты" долю в праве общей долевой собственности на земельный участок, земли населенных пунктов, для эксплуатации жилого дома, площадь "данные изъяты" кв.м, кадастровый N и жилой дом, литер Г, ГЗ, назначение жилое, площадь "данные изъяты" кв.м, кадастровый номер N, по адресу "адрес"

С Пилата В.К. в пользу Якоб Э.Э. взыскана денежная компенсация в размере "данные изъяты"

Якоб Э.Э. исключен из числа собственников в домовладении, расположенном по адресу "адрес": на земельный участок, земли населенных пунктов, для эксплуатации жилого дома, площадь "данные изъяты" кв.м, кадастровый N и жилой дом, литер Г, ГЗ, назначение жилое, площадь "данные изъяты" кв.м, кадастровый номер N.

За Пилат В.К. признано право собственности на "данные изъяты" долю в домовладении, расположенном по данному адресу, состоящем из:

- земельного участка, земли населенных пунктов, для эксплуатации жилого дома, площадь "данные изъяты" кв.м, кадастровый N;

- жилого дома, литер Г, ГЗ, назначение жилое, площадь "данные изъяты" кв.м, кадастровый номер N.

Прекращено право общей долевой собственности на данное недвижимое имущество.

Исковые требования Пилата В.К. о разделе домовладения оставлены судом без удовлетворения.

Встречные исковые требования Якоб Э.Э. к Пилат В.К. о выделе доли домовладения в натуре и определении порядка пользования земельным участком, оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 15 августа 2023 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В поданной в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции кассационной жалобе представителем Якоб Э.Э. - ФИО7 ставится вопрос об отмене судебных актов как незаконных, постановленных с неправильным применением норм материального права; ссылаясь на несогласие с оценкой судов представленных доказательств, подтверждающих обоснованность возражений по первоначальному иску и требований по встречному иску.

Пилат В.К. в возражениях на кассационную жалобу просит судебные акты оставить без изменения, ссылаясь на их законность и обоснованность.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

При таких обстоятельствах в целях недопущения волокиты и скорейшего рассмотрения и разрешения гражданских дел судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Материалами дела установлено, что Пилат В.К. является собственником "данные изъяты" долей в праве общей долевой собственности на жилой дом, литер Г, Г3 и земельный участок, площадью "данные изъяты" кв.м, расположенные по адресу: "адрес".

Сособственником "данные изъяты" доли в указанном домовладении является Якоб Э.Э. на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ.

Якоб Э.Э. зарегистрирован по адресу - "адрес" жилом помещении, принадлежащем его матери - ФИО8 на праве собственности. Фактически проживает в "адрес", где имеет постоянное место работы и семью, состоящую из 3 человек.

С 1994 года ФИО8 и ее сын Якоб Э.Э в спорное жилое помещение не вселялись, расходы на содержание имущества не несли.

Якоб Э.Э. принял спорную "данные изъяты" долю в дар от своей матери ФИО8 в декабре 2022 года. При этом, подаренное имущество им не осматривалось и фактически не принималось.

Якоб Э.Э. членом семьи Пилат В.К. не является, поэтому использование всеми сособственниками имущества по его назначению (для проживания) без нарушения прав истца, проживающего в спорном домовладении и имеющего большую долю, не представляется возможным.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с данным иском.

Судом первой инстанции при рассмотрении данного дела назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено ЗАО "Приазовский центр смет и оценки".

С учетом выводов первоначальной и дополнительной экспертизы раздел исследуемого жилого дома, расположенного по адресу: "адрес", согласно идеальным долям в праве общей долевой собственности ("данные изъяты" доли, "данные изъяты" доли) не представляется возможным.

Экспертом рассчитана стоимость денежной компенсации за "данные изъяты" долю в праве общей долевой собственности на жилой дом литера Г, ГЗ, площадью "данные изъяты" кв.м, и земельный участок, площадью "данные изъяты" кв.м.

При этом экспертом определена стоимость неотделимых улучшений, произведенных Пилат В.К. в целях приведения дома в соответствии со СНиП.

С учетом произведенных улучшений рыночная стоимость "данные изъяты" доли в праве общей долевой собственности составила "данные изъяты"

Проведенная в жилом доме, литеры Г, ГЗ, расположенном по адресу: "адрес", реконструкция соответствует градостроительным, строительным, санитарным, противопожарным нормам и правилам, не угрожает жизни и здоровью граждан, обеспечивает сохранность рядом расположенных строений, не нарушает права и интересы других лиц.

Экспертом ЗАО "Приазовский центр смет и оценки" в заключении N произведен расчет идеальной доли в строениях, на "данные изъяты" доли ФИО8 приходится "данные изъяты" кв.м, в том числе жилая "данные изъяты" кв.м, подсобная "данные изъяты" кв.м.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 222, 244, 246, 247, 252 Гражданского кодекса РФ, статей 17, 25, 29 Жилищного кодекса РФ, пункта 1.7.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя России от 27 сентября 2003 года N 170, разъяснениями, содержащимися в пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19 марта 2014, оценив представленные сторонами доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, установив, что строительство вышеуказанных пристроек осуществлено на земельном участке, выделенном на законных основаниях для обслуживания жилого дома; произведенные реконструкция, переустройство и перепланировка в указанном жилом доме не нарушает законных интересов других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан, имеющиеся нарушения не являются существенными, суд первой инстанции пришел к выводу о возможности удовлетворения исковых требований Пилат В.К, постановив решение о сохранении в реконструированном и в перепланированном состоянии жилого дома, литеры "Г, ГЗ", расположенном по адресу: "адрес"; в связи с невозможностью выдела изолированной "данные изъяты" доли без несоразмерных затрат и порождения споров между сторонами в будущем, в удовлетворении исковых требований Пилат В.К. о разделе домовладения было отказано, в связи с чем, с Пилат В.К. в пользу Якоб Э.Э. взыскана компенсация за передаваемую долю в праве собственности в размере "данные изъяты"

В связи с удовлетворением исковых требований Пилата В.К. о сохранении в реконструированном состоянии, прекращении общедолевой собственности со взысканием денежной компенсации в пользу Якоб Э.Э, и оставлении без удовлетворения исковых требований Пилат В.К. о разделе домовладения в связи с невозможностью раздела, в удовлетворении встречных исковых требований Якоб Э.Э. о выделе доли домовладения в натуре и определении порядка пользования земельным участком также было отказано.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит, что выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судом первой и апелляционной инстанций правильно применены нормы материального и процессуального права.

Суд кассационной инстанции оснований для иного толкования норм материального права, для иной оценки представленных сторонами доказательств не находит, считает выводы судов первой и апелляционной инстанции правильными и обоснованными.

Из содержания части 3 статьи 222 Гражданского кодекса РФ следует, что право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:

если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям;

если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, сформулированной в пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Из анализа выполненного экспертного заключения следует, что жилой дом, литер Г, ГЗ, расположенный по адресу: "адрес", не создает угрозу жизни и здоровью граждан, не нарушает права и охраняемые интересы других лиц, его конструктивные элементы находятся в работоспособном состоянии и пригодны для дальнейшей эксплуатации.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, учитывая, что строительство вышеуказанных пристроек осуществлено на земельном участке, выделенном на законных основаниях для обслуживания жилого дома, и произведенные реконструкция, переустройство и перепланировка в указанном жилом доме не нарушает законных интересов других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан, имеющиеся нарушения не являются существенными, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой и апелляционной инстанции, о возможности сохранения жилого дома, литер Г, ГЗ, расположенного по адресу: "адрес", в реконструированном и в перепланированном состоянии

В соответствии с требованиями части 7 статьи 41 Федерального закона от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" государственный кадастровый учет и государственная регистрация права собственности на помещение или помещения (в том числе жилые) в жилом доме (объекте индивидуального жилищного строительства) или в садовом доме не допускаются.

По смыслу положений Федерального закона от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" при разделе объекта недвижимости образуются объекты недвижимости того же вида, что и исходный объект недвижимости, но с собственными характеристиками, отличными от характеристик исходного объекта недвижимости, который прекращает свое существование.

При этом образованные объекты недвижимости должны иметь возможность эксплуатироваться автономно, то есть независимо от иных образованных в результате такого раздела объектов. Образованные объекты недвижимости после их постановки на государственный кадастровый учет и государственной регистрации права собственности на них становятся самостоятельными объектами гражданских прав.

Таким образом, с учетом требований статьи 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации раздел в натуре индивидуального жилого дома должен привести к образованию индивидуальных автономных жилых блоков, в результате чего будет образовано здание "жилой дом блокированной застройки". Возможности раздела дома на помещения (части дома, квартиры) действующее законодательство в настоящее время не содержит.

Судами нижестоящих инстанций не принято представленное истцом техническое заключение с вариантом раздела, поскольку им не предусмотрена реальная техническая возможность раздела инженерных сетей. Якоб Э.Э. должен будет организовывать водо-тепло-газоснабжение автономное, однако, доказательства технической возможности с учетом разрешений специализированных служб не представлены. Кроме того, доказательства возможности раздела без несоразмерного ущерба дому также не представлены.

Оценивая имеющиеся в деле судебные заключения, заключение независимого эксперта, и объяснения сторон, судебная коллегия соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций о невозможности раздела жилого дома без несоразмерного ущерба и возможности образовать два автономных жилых блока, имеющих самостоятельные инженерные системы и подключения к внешним сетям.

Доводы кассационной жалобы Якоб Э.Э. о существенном интересе в использовании общего имущества, о нуждаемости в жилом помещении при невозможности раздела и выдела доли жилого помещения, не влекут отмену судебных актов, как неподтвержденные доказательствами. Сведения о намерениях поменять место жительства с подмосковного региона, сменить постоянную работу и переехать с семьей для проживания в г. Таганрог не представлены.

Доводы кассационной жалобы, о том, что экспертом не приведены расчеты, из которых следует, что рыночная стоимость жилого помещения была бы ниже рыночной стоимости дома с учетом неотделимых улучшений, не принимаются судебной коллегией как необоснованные, поскольку опровергаются содержанием заключением эксперта по дополнительной экспертизе ЗАО "Приазовский центр смет и оценки" N.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях, поскольку они являются правильными, основаны на верном применении норм материального права, на представленных сторонами доказательствах, которым судами по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ дана надлежащая оценка.

Доводы кассационной жалобы в целом сводятся к несогласию стороны истца с выводами судов, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях, и направлены на иную оценку доказательств по делу. При этом аналогичные доводы ранее уже являлись предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции.

Поэтому приведенные в кассационной жалобе доводы не могут являться основанием к отмене постановленных по делу решения и апелляционного определения, поскольку оценка представленных доказательств относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (ст. 198 и ст. 330 ГПК РФ). Переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты, не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

Оспариваемые заявителем кассационной жалобы судебные постановления являются законными и обоснованными, постановленными в соответствии с нормами процессуального и материального права, регламентирующими спорные правоотношения.

Таким образом, обжалуемые судебные постановления сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы не вызывают, а предусмотренные ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса РФ основания для их отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения требований кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

решение Таганрогского городского суда от 12 апреля 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 15 августа 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Якоб Эрнеста Эдуардовича, подписанную представителем по доверенности ФИО7 - без удовлетворения.

Председательствующий Н.В. Лозовая

Судьи Е.Н. Кудрявцева

Н.А. Лопаткина