Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 05 марта 2024 г. по делу N 8Г-3788/2024[88-7468/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Щетининой Е.В, судей Ивановой Е.В, Авериной Е.Г, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Южного межрегионального управления Росприроднадзора к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного объекту окружающей среды, по кассационной жалобе представителя ФИО1 по доверенности ФИО2 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея от 20 октября 2023 года.

Заслушав доклад судьи Щетининой Е.В, выслушав представителя ФИО1 по доверенности ФИО2, поддержавшего доводы жалобы, представителя Южного межрегионального управления Росприроднадзора по доверенности ФИО4, возражавшей против доводов жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Южное межрегиональное управление Росприроднадзора обратилось в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного объекту окружающей среды, в котором просило взыскать с ответчика ущерб, причиненный объекту окружающей среды, в размере 307578 рублей 96 копеек.

В обоснование заявленных исковых требований истец указал, что Южным межрегиональным управлением по надзору в сфере природопользования совместно с привеченными специалистами ФГБУ ЦЛАТИ по ЮФО - ЦЛАТИ по Краснодарскому краю было проведено рейдовое мероприятие с целью предупреждения, выявления и пресечения нарушений требований природоохранного законодательства Российской Федерации об отходах производства и потребления.

При проведении рейдового осмотра (обследовании) установлено, что на земельном участке с кадастровым номером N, расположенном по адресу: "адрес" правообладателем которого является ФИО1, размещена несанкционированная свалка отходов 4 и 5 класса опасности.

Проведенной проверкой установлено, что размер ущерба, причиненного почве как объекту охраны окружающей среды, в результате порчи почвы при перекрытии ее поверхности, возникшей при перекрытии искусственными покрытиями и (или) объектами составил 307578 рублей 96 копеек.

Решением Теучежского районного суда Республики Адыгея от 02 сентября 2022 года в удовлетворении исковых требований Южного межрегионального управления Росприроднадзора отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея от 20 октября 2023 года решение Теучежского районного суда Республики Адыгея от 02 сентября 2022 года отменено и принято новое решение, которым исковые требования Южного межрегионального управления Росприроднадзора к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного объекту окружающей среды, удовлетворены частично.

Со ФИО1 в пользу Южного межрегионального управления Росприроднадзора взыскана сумма ущерба, причиненного объекту окружающей среды, в размере 159120 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В кассационной жалобе представитель ФИО1 по доверенности ФИО2 просит отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея от 20 октября 2023 года, оставить в силе решение Теучежского районного суда Республики Адыгея от 02 сентября 2022 года, ссылаясь на несоответствие выводов суда апелляционной инстанции фактическим обстоятельствам дела, их противоречивость, допущенные нарушения норм материального и процессуального права. В обоснование заявленных доводов заявитель указал, что судом апелляционной инстанции не дана надлежащая оценка обстоятельствам дела, неправильно применены нормы Методики исчисления размера вреда, причиненного почвам как объекту охраны окружающей среды, утвержденной Приказом Минприроды России от 08.07.2010 N 238. Кроме того, судом апелляционной инстанции не учтено, что земельный участок ответчика относится к категории земель населенных пунктов с разрешенным видом использования - для размещения комплекса дорожного сервиса, на котором допускается временное размещение строительных материалов; химического загрязнении почв при проведении проверки Росприроднадзора не установлено; наличие плодородного слоя почвы на земельном участке ответчика истцом не доказано; строительная площадка не является объектом размещения отходов и факт хранения на ней строительных материалов как отходов не установлен. Также отсутствуют доказательства причастности ответчика к вменяемому нарушению, поскольку при отсутствии заграждений на участке, складирование строительных материалов в момент проведения рейдового мероприятия могло осуществить любое третье лицо. В ходе проведения рейдового мероприятия Росприроднадзором ответчик не участвовал, уведомлений о проведении проверки не получал, объяснений не давал.

Не доказан факт того, что обнаруженные материалы принадлежат ответчику или являются результатом деятельности ответчика, как и сам факт причинения вреда окружающей среде, что исключает возможность привлечения ответчика к гражданской правовой ответственности в виде взыскания компенсации за причинение вреда окружающей среде.

В поступившем отзыве на кассационную жалобу представитель Южного межрегионального управления Росприроднадзора по доверенности ФИО4 просит кассационную жалобу оставить без удовлетворения, ссылаясь на несостоятельность изложенных в ней доводов.

Иные лица, участвующие в деле, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения дела, в том числе публично, путем размещения соответствующей информации на официальном сайте суда (4kas.sudrf.ru), в судебное заседание не явились, об уважительности причин неявки суду не сообщили, в связи с чем, руководствуясь статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав явившихся в судебное заседание, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы ввиду следующего.

Как установлено судебными инстанциями и следует из материалов дела, 09 декабря 2020 года специалистом-экспертом Южного межрегионального управления Росприроднадзора совместно с привлеченными специалистами - заместителем начальника ЭЛ Новороссийского отдела Сочинского филиала ФГБУ "ЦЛАТИ по ЮФО" ЦЛАТИ по Краснодарскому краю и ведущим инженером ЭЛ Новороссийского отдела Сочинского филиала ФГБУ "ЦЛАТИ по ЮФО" ЦЛАТИ по Краснодарскому краю, была обследована территория МО "Город Адыгейск".

При обследовании территории по адресу: "адрес", в районе географических координат 44° 54. 260" с.ш. 039° 14.065" в.д. согласно данным устройства для навигации, состоящего из приемника сигналов глобальной системы спутниковой навигации GPS марки GARMTN OREGON (N 30С000975), специалистом-экспертом Управления зафиксировано несанкционированное размещение отходов.

При визуальном осмотре установлено, что морфологический состав размещенных отходов, согласно Федеральному классификационному каталогу отходов, утвержденному Приказом Росприроднадзора от 22 мая 2017 года N 242 (далее - ФККО), включает в себя: отходы гипса в кусковой форме - 5 класс опасности (код по ФККО 2 31 122 01 21 5), отходы от строительных и ремонтных работ - 5 класс опасности (код по ФККО 8 90 011 11 72 5), лом и отходы изделий из полипропилена незагрязненные (кроме тары) - 5 класс опасности (код по ФККО 4 34 120 03 51 5).

Заместителем начальника ЭЛ Новороссийского отдела Сочинского филиала ФГБУ "ЦЛАТИ по ЮФО" ЦЛАТИ по Краснодарскому краю - ФИО5 и ведущим инженером ЭЛ Новороссийского отделе Сочинского филиала ФГБУ "ЦЛАТИ по ЮФО" ЦЛАТИ по Краснодарскому краю - ФИО6 в присутствии специалиста-эксперта Управления ФИО7 были проведены линейные измерения тела свалки (34 м*12 м - общая площадь тела свалки составляет 408 м2), а также отобраны пробы отхода и почвы.

В соответствии с Заключением по результатам проведения лабораторных исследований, измерений N 148 от 25 декабря 2020 года "Отходы гипса в кусковой форме" относятся к 5 классу опасности (код по ФККО 2 31 122 01 21 5), "Отходы (мусор) от строительных и ремонтных работ" относятся к 4 классу опасности (код по ФККО 8 90 000 01 72 4), "Лом и отходы изделий из полипропилена незагрязненные (кроме тары)" относятся к 4 классу опасности.

По данным интернет ресурса Публичная кадастровая карта по данным координатам расположен земельные участок с кадастровым номером N, который имеет категорию земель - "земли населенных пунктов" с разрешенным видом использования - "для размещения комплекса дорожного сервиса", общая площадь которого составляет 1500 м2.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости, правообладателем земельного участка с кадастровым номером N является ФИО1

Разрешая настоящий спор и отказывая в удовлетворении исковых требований истца, суд первой инстанции исходил из того, что факт причинения вреда окружающей среде в связи с проведением строительных работ на земельном участке ответчика не нашел своего подтверждения ввиду отсутствия химического загрязнения почв, назначение и разрешенного использования земельного участка не исключает производства таких работ, негативных последствий действий ответчика Росприроднадзором не установлено.

Отменяя решение суда первой инстанции и принимая решение о частичном удовлетворении исковых требований истца, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 42, 54 Конституции Российской Федерации, 4 Гражданского кодекса Российской Федерации, 42 Земельного кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды", принимая во внимание разъяснения, содержащиеся в постановлениях Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.11.2017 N 49 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде" и от 18.10.2012 N 21 "О применении судами законодательства об ответственности за нарушения в области охраны окружающей среды и природопользования", пришел к выводу о доказанности истцом того обстоятельства, что на земельном участке, принадлежащем ответчику, допускаются нарушения действующего природоохранного законодательства, которые привели к загрязнению окружающей среды.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований считать данные выводы суда апелляционной инстанции неправильными, противоречащими положениям норм законодательства, установленным обстоятельствам дела и представленным сторонами доказательствам.

При разрешении спора судом апелляционной инстанции установлены фактические обстоятельства дела в достаточном объеме, правильно определены имеющие юридическое значение по делу обстоятельства, судебное решение принято судом апелляционной инстанции на основании исследованных и оцененных по правилам статей 56, 67 ГПК РФ доказательств с правильным распределением бремени доказывания, применен закон, подлежащий применению, ошибок в его толковании не допущено.

Выводы суда апелляционной инстанции подробно изложены и мотивированы в апелляционном определении, основаны на законе, установленных по делу обстоятельствах и представленных сторонами доказательствах, в связи с чем, в повторной аргументации не нуждаются.

В соответствии со статьей 78 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" обязанность возместить вред окружающей среде в результате ее загрязнения, истощения, порчи, уничтожения, нерационального использования природных ресурсов, деградации и разрушения естественных экологических систем, природных комплексов и природных ландшафтов и иного нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, возложена на юридических и физических лиц, причинивших такой вред.

Согласно статье 42 Земельного кодекса Российской Федерации собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту.

Доводы кассационной жалобы о неправильном применении судом апелляционной инстанции норм Методики исчисления размера вреда, причиненного почвам как объекту охраны окружающей среды, утвержденной Приказом Минприроды России от 08.07.2010 N 238, на том основании, что в момент фиксирования результатов проверки в 2020 году такой квалифицирующий признак правонарушения как перекрытие поверхности почв местами несанкционированного размещения отходов производства и потребления в названной Методике отсутствовал, судебная коллегия находит необоснованными, поскольку судом апелляционной инстанции при определении размера вреда применены положения пункта 10 Методики исчисления размера вреда, причиненного почвам как объекту охраны окружающей среды, утвержденной Приказом Минприроды России от 08.07.2010 N 238, в редакции Приказа Минприроды России от 11.07.2018 N 316, действовавшей на момент выявления Южным межрегиональным управлением Росприроднадзора нарушения законодательства об охране окружающей среды в результате проведения рейдового мероприятия, в которых предусматривалось исчисление в стоимостной форме размера вреда в результате порчи почв при перекрытии ее поверхности, возникшего при перекрытии искусственными покрытиями и (или) объектами (в том числе линейными).

То обстоятельство, что в названной выше редакции места несанкционированного размещения отходов производства и потребления прямо не указаны в качестве возможного объекта перекрытия поверхности почв, само по себе не исключает возможности применения данной Методики к обстоятельствам выявленного нарушения, следовательно, не влияет на правильность выводов суда апелляционной инстанции относительно ее применения.

Доводы кассационной жалобы о том, что на земельном участке ответчика могли находиться строительные материалы, что допустимо в соответствии с категорией и видом разрешенного использования данного земельного участка, не могут быть приняты судом кассационной инстанции во внимание, так как согласно материалам дела обнаруженные в ходе выездного обследования отходы входят в Федеральный классификационный каталог отходов (ФККО), следовательно, относятся к отходам независимо от источника их образования.

Кроме того, в соответствии с п. 4.4.2 ГОСТ Р 57678-2017 "Национальный стандарт Российской Федерации. Ресурсосбережение. Обращение с отходами. Ликвидация строительных отходов" ответственность за сбор, временное хранение и учет строительных отходов несут хозяйствующие субъекты, в процессе хозяйственной деятельности которых они образуются.

Места временного хранения строительных отходов должны быть оборудованы таким образом, чтобы исключить загрязнение почвы, поверхностных и грунтовых вод, атмосферного воздуха (п. 4.5).

Доказательства того, что строительная площадка является объектом размещения отходов, оборудованным таким образом, чтобы исключить загрязнение почвы, ответчиком представлены не были и в материалах дела отсутствуют.

Доводы заявителя кассационной жалобы об отсутствии химического загрязнения почв также не являются основанием для отмены апелляционного определения, так как применительно к Методике исчисления размера вреда, причиненного почвам, как объекту охраны окружающей среды, утвержденной приказом Минприроды России от ДД.ММ.ГГГГ, установление состояния естественных экологических систем природного объекта для целей ее применения не требуется, поскольку вред определяется исходя из наличия самого факта порчи (частичного разрушения), уничтожения (полного разрушения) плодородного слоя. Выполнения каких-либо химических, биологических и иных исследований почвы Методикой не предусмотрено.

Наличие либо отсутствие плодородного слоя почвы на земельном участке ответчика имеет значение только для применения соответствующих коэффициентов при исчислении размера вреда, причиненного почвам как объекту охраны окружающей среды, но не исключает ответственности за нарушение законодательства об охране окружающей среды.

Доводы кассационной жалобы об отсутствии доказательств причастности ответчика к вменяемому нарушению, поскольку складирование строительных материалов в момент проведения рейдового мероприятия могло осуществить любое третье лицо, также подлежат отклонению.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса собственник несет бремя содержания, принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Частью 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации установлен, в частности, приоритет охраны земли как важнейшего компонента окружающей среды.

Согласно положениям статьи 12 Земельного кодекса Российской Федерации целями охраны земель являются предотвращение и ликвидация загрязнения, истощения, деградации, порчи, уничтожения земель и почв и иного негативного воздействия на земли и почвы, а также обеспечение рационального использования земель, в том числе для восстановления плодородия почв на землях сельскохозяйственного назначения и улучшения земель.

В соответствии с пунктом 2 статьи 13 Земельного кодекса Российской Федерации в целях охраны земель собственники земельных участков, землепользователи, землевладельцы и арендаторы земельных участков обязаны проводить мероприятия по защите земель от водной и ветровой эрозии, селей, подтопления, заболачивания, вторичного засоления, иссушения, уплотнения, загрязнения химическими веществами, в том числе радиоактивными, иными веществами и микроорганизмами, загрязнения отходами производства и потребления и другого негативного воздействия.

Собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением и принадлежностью к той или иной категории земель и разрешенным использованием способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту; осуществлять мероприятия по охране земель; соблюдать при использовании земельных участков требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов; не допускать загрязнение, захламление, деградацию и ухудшение плодородия почв на землях соответствующих категорий; выполнять иные требования, предусмотренные указанным кодексом, федеральными законами (статья 42 Земельного кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 13.4 Федерального закона от 24.06.1998 N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления" накопление отходов допускается только в местах (на площадках) накопления отходов, соответствующих требованиям законодательства в области санитарно- эпидемиологического благополучия населения и иного законодательства Российской Федерации. Таким образом, если будет установлено лицо, виновное в несанкционированном размещении отходов на земельном участке, то данное лицо будет обязано возместить вред, причиненный почве в результате ее загрязнения.

В том случае, если такое лицо не установлено, имущественную ответственность несет собственник земельного участка, орган, уполномоченный выступать от имени собственника - публичного правового образования, орган, уполномоченный на управление и распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, не обеспечившие ликвидацию несанкционированного размещения отходов, которое привело к загрязнению почвы, поскольку его противоправное поведение (бездействие) обусловило причинение экологического вреда.

Таким образом, требования о возмещении ущерба, причиненного объекту окружающей среды, обоснованно предъявлены истцом к ответчику ФИО1 как собственнику земельного участка, не обеспечившему ликвидацию несанкционированного размещения отходов, которое привело к загрязнению почвы.

Доводы кассационной жалобы о неуведомлении ответчика о проведении Росприроднадзором рейдовой проверки не основаны нормах Федерального закона от 31.07.2020 N 248-ФЗ "О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации", в соответствии с пунктом 4 статьи 75 которого выездное обследование проводится без информирования контролируемого лица.

При этом, в соответствии с частью 3 статьи 75 Федерального закона от 31.07.2020 N 248-ФЗ "О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации" в ходе выездного обследования на общедоступных (открытых для посещения неограниченным кругом лиц) производственных объектах могут осуществляться: осмотр; отбор проб (образцов); инструментальное обследование (с применением видеозаписи); испытание; экспертиза.

Таким образом, проведение истцом рейдового мероприятия с целью предупреждения, выявления и пресечения нарушений требований природоохранного законодательства Российской Федерации об отходах производства и потребления без уведомления ответчика не противоречит нормам действующего законодательства.

Не соглашается суд кассационной инстанции и с доводами кассационной жалобы о недоказанности факта причинения вреда, его размера и причинно-следственной связи между правонарушением и действиями ответчика.

В силу пункта 1 статьи 77 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" юридические и физические лица, причинившие вред окружающей среде в результате ее загрязнения, истощения, порчи, уничтожения, нерационального использования природных ресурсов, деградации и разрушения естественных экологических систем, природных комплексов и природных ландшафтов и иного нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, обязаны возместить его в полном объеме в соответствии с законодательством.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.11.2017 N 49 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде", возмещение вреда, причиненного окружающей среде, осуществляется в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, Земельным кодексом Российской Федерации, Лесным кодексом Российской Федерации, Водным кодексом Российской Федерации, Федеральным законом от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды", иными законами и нормативными правовыми актами об охране окружающей среды и о природопользовании.

Положениями пункта 7 указанного постановления Пленума Верховного Суда РФ разъяснено, что по смыслу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 77 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" лицо, которое обращается с требованием о возмещении вреда, причиненного окружающей среде, представляет доказательства, подтверждающие наличие вреда, обосновывающие с разумной степенью достоверности его размер и причинно-следственную связь между действиями (бездействием) ответчика и причиненным вредом.

В случае превышения юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями установленных нормативов допустимого воздействия на окружающую среду предполагается, что в результате их действий причиняется вред (статья 3, пункт 3 статьи 22, пункт 2 статьи 34 Закона об охране окружающей среды).

Согласно пунктам 1, 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

По смыслу указанной нормы, причинение вреда может быть совершено как действием (действиями), так и бездействием, например, вследствие неисполнения возложенной законом, иным нормативным актом или договором обязанности.

Для наступления деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего в себя наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между ними, а также вину причинителя вреда.

Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ следует, что в гражданско-правовых отношениях установлена презумпция вины в причинении вреда.

Во исполнение приведенных выше норм права и разъяснений истцом представлены доказательства наличия совокупности указанных выше обстоятельств, влекущих возникновение ответственности ответчика по возмещению ущерба, а именно факт причинения вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинная связь между ними.

Основанием для привлечения лица к имущественной ответственности является причинение им вреда, выражающееся в негативном изменении состояния окружающей среды, в частности ее загрязнении, истощении, порче, уничтожении природных ресурсов, деградации и разрушении естественных экологических систем, гибели или повреждении объектов животного и растительного мира и иных неблагоприятных последствиях (статьи 1, 77 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды").

Положениями пункта 1 статьи 78 Федерального закона от 10.01.2002 N7-ФЗ "Об охране окружающей среды" установлено, что определение размера вреда окружающей среде, причиненного нарушением законодательства в области охраны окружающей среды, осуществляется исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды, а также в соответствии с проектами рекультивационных и иных восстановительных работ, а при их отсутствии в соответствии с таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, утвержденными органами исполнительной власти, осуществляющими государственное управление в области охраны окружающей среды.

Истцом Южным межрегиональным управлением Росприроднадзора в материалы дела представлены протоколы отбора проб и экспертные заключения, подтверждающие наличие вреда, причиненного объекту окружающей среды, факт причинения вреда почве как объекту окружающей среды доказан лабораторными исследованиями.

Бремя доказывания обстоятельств, указывающих на возникновение негативных последствий в силу иных факторов и (или) их наступление вне зависимости от допущенного нарушения, возлагается на ответчика, которым в нарушение требований статьи 56 ГПК РФ таких доказательств не представлено.

Приведенные в кассационной жалобе доводы по существу сводятся к несогласию с выводами суда апелляционной инстанции, изложенными в обжалуемом апелляционном определении и направлены на иную оценку доказательств по делу, а потому основанием к отмене судебного акта являться не могут, так как в соответствии с ч. 3 ст. 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Из материалов дела следует, что обстоятельства дела установлены судом апелляционной инстанции на основе надлежащей оценки всех представленных доказательств, имеющих правовое значение для данного дела, в их совокупности, изложенные в апелляционном определении выводы соответствуют обстоятельствам дела, собранные по делу доказательства соответствуют правилам относимости и допустимости, данная им судом оценка соответствует требованиям статьи 67 ГПК РФ, в связи с чем, обжалуемое заявителем кассационной жалобы судебное постановление сомнений в своей законности с учетом доводов кассационной жалобы не вызывает.

Производство в суде кассационной инстанции предназначено для проверки законности вступивших в законную силу судебных постановлений, установления правильности применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судебными инстанциями в ходе предшествующего рассмотрения дела (статьи 379.6, 390.13 ГПК РФ).

Правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права определяется кассационным судом общей юрисдикции исходя из оснований для отмены или изменения судебных постановлений, установленных статьей 379.7 ГПК РФ (пункты 1, 34 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 17 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции").

Таковых нарушений норм материального и процессуального права, дающих основания для отмены обжалуемого апелляционного определения в кассационном порядке, по делу не допущено, ввиду чего оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея от 20 октября 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий: Щетинина Е.В.

Судьи: Иванова Е.В.

Аверина Е.Г.