Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 23 января 2024 г. по делу N 8Г-37972/2023[88-859/2024-(88-42133/2023)]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Жогина О.В, судей Якубовской Е.В, Богатых О.П, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Алма Ойл" к ФИО1, ФИО2, ИП ФИО3 о признании недействительной (ничтожной) сделкой договор купли-продажи имущества от 19.01.2016, применении последствий недействительности сделки, взыскании денежных средств, по встречному иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью "Алма Ойл" о взыскании денежных средств по кассационным жалобам представителя ФИО1 - адвоката по ордеру ФИО10 и представителя ИП ФИО3 по доверенности ФИО7 на решение Аксайского районного суда Ростовской области от 25 ноября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 25 июля 2023 года.

Заслушав доклад судьи ФИО15, выслушав представителя ФИО1 по доверенности ФИО8, представителяИП ФИО3 по доверенности ФИО7, поддержавших доводы кассационных жалоб, представителя ООО "Алма Ойл" по доверенности ФИО9, возражавшую против удовлетворения жалоб, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

общество с ограниченной ответственностью "Алма Ойл" (далее -ООО "Алма Ойл") обратилось в суд с иском к ФИО1, ФИО2, ИП ФИО3 о признании недействительной (ничтожной) сделкой договор купли-продажи имущества от 19.01.2016, применении последствий недействительности сделки, взыскании денежных средств.

ФИО1 обратился в суд со встречным иском к ООО "Алма Ойл" о взыскании денежных средств.

Решением Аксайского районного суда Ростовской области от 25 ноября 2022 года исковые требования ООО "Алма Ойл" удовлетворены частично. Суд взыскал с ФИО1 в пользу ООО "Алма Ойл" 23 400 000 рублей, проценты по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в размере 1 614 439, 71 рублей. С ФИО2 в пользуООО "Алма Ойл" взыскано 3 300 000 рублей в и проценты по статье 395ГК РФ в размере 227 677, 40 рублей. С ИП ФИО3 в пользу ООО "Алма Ойл" взыскано 3 300 000 рублей и проценты по статье 395 ГК РФ в размере227 677, 40 рублей. Солидарно с ФИО1, ФИО2, ИП ФИО3 в пользу ООО "Алма Ойл" взыскана уплаченная при подаче иска в суд государственная пошлина в размере 60 000 рублей. В остальной части исковые требования ООО "Алма Ойл" и встречный иск ФИО1 оставлены без удовлетворения.

Дополнительным решением Аксайского районного суда Ростовской области от 23 декабря 2022 года резолютивная часть решения Аксайского районного суда Ростовской области от 25 ноября 2022 года дополнена следующим: с ФИО1 в пользу ООО "Алма Ойл" взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму долга, в размере 23 400 000 рублей по день фактической оплаты ответчиками задолженности, начиная с 21.05.2022 по день фактической оплаты ответчиками задолженности. С ФИО2 в пользу ООО "Алма Ойл" взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму долга, в размере 3 300 000 рублей по день фактической оплаты ответчиками задолженности, начиная с 21.05.2022 по день фактической оплаты ответчиками задолженности. С ИП ФИО3 в пользу ООО "Алма Ойл" взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму долга, в размере 3 300 000 рублей по день фактической оплаты ответчиками задолженности, начиная с 21.05.2022 по день фактической оплаты ответчиками задолженности.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 25 июля 2023 года решение суда изменено в части присужденных истцу за счет ответчиков сумм по оплате процентов за пользование чужими денежными средствами. С ФИО1 в пользу ООО "Алма Ойл" взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 22.10.2021 по 31.03.2022 в размере1 082 971, 22 руб.; с ФИО2 в пользу ООО "Алма Ойл" взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 22.10.2021 по 31.03.2022 в размере 152 726, 71 руб.; с ИП ФИО3 в пользу ООО "Алма Ойл" взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 22.10.2021 по 31.03.2022 в размере 152 726, 71 руб. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

Дополнительное решение Аксайского районного суда Ростовской области от 23 декабря 2022 года изменено. С ФИО1 в пользуООО "Алма Ойл" взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму долга 23 400 000 руб, начиная с 01.10.2022 по день фактической оплаты задолженности; с ФИО16 в пользу ООО "Алма Ойл" взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму долга 3 300 000 руб, начиная с 01.10.2022 по день фактической оплаты задолженности; с ИП ФИО3 в пользу ООО "Алма Ойл" взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму долга 3 300 000 руб, начиная с 01.10.2022 по день фактической оплаты задолженности.

В кассационной жалобе представитель ИП ФИО3 по доверенности ФИО7 просит отменить указанные судебные постановления, считая, что судами допущены существенные нарушения норм права. В обоснование своих доводов ссылается на то, что на момент заключения договора купли-продажи продавцам принадлежало законное право владения, пользования и распоряжения имуществом, продавцы имели полномочия заключить договор. Вся информация, предоставленная покупателю продавцами, являлась верной, полной во всех отношениях, продавцы не скрывали обстоятельств, которые могли бы негативно повлиять на решение покупателя, касающееся заключения и исполнения настоящего договора. Сделка в рамках договора была осуществлена сторонами на добросовестных, возмездных началах. Договор прошел государственную регистрацию в установленном законом порядке.

Заявитель считает, что суды необоснованно взыскали с ответчиков денежные средства в пользу истца, при наличии у истца зарегистрированного права собственности на нежилое имущество.

Также, по мнению заявителя, являются незаконными и необоснованными решение суда и апелляционное определение в части взыскания денежных средств в размере 900 000 рублей за движимое имущество, поскольку ООО "Алма Ойл" не представило суду доказательств изъятия у него третьими лицами указанного движимого имущества.

Судами не принят во внимание и тот факт, что с момента заключения договора купли-продажи в 2016 г. до момента рассмотрения иска прошло шесть лет, истец пользовался имуществом без каких-либо ограничений в коммерческих целях, извлекая при этом прибыль.

Представитель ФИО1 - адвокат ФИО10 также просит отменить решение суда и апелляционное определение, ссылаясь на нарушение судами норм права. В обоснование указывает, что суды первой и апелляционной инстанции не применили закон, подлежащий применению, неправильно истолковали закон, действовавший на момент совершения оспариваемой сделки, а также нормы материального права, регулирующие оборот земельных участков.

Допущенные нарушения существенным образом повлияли на судебное постановление по делу, без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов ФИО1

Вывод суда апелляционной инстанции о том, что основания для изъятия комплекса имущества возникли еще до заключения между сторонами договора купли-продажи от 19.01.2016, не соответствуют действительности, поскольку никаких оснований по изъятию товара у покупателя третьими лицами, возникших до исполнения договора купли-продажи, не имелось.

Также незаконным и необоснованным является решение суда в части отказа в удовлетворении встречных исковых требований ФИО1 о взыскании с ООО "Алма Ойл" арендной платы как неосновательного сбережения имущества.

Ссылка суд на противоправность действий ФИО1 и, как следствие, вывод о незаконности характера владения и распоряжения ответчиком земельным участком, являются сами по себе незаконными, поскольку, согласно части 1 статьи 49 Конституции РФ, каждый обвиняемый в совершении преступления считается невиновным, пока его виновность не будет доказана в предусмотренном федеральным законом порядке и установлена вступившим в законную силу приговором суда.

Однако суд, отказывая ФИО1 в удовлетворении встречного иска к ООО "Алма Ойл", указывает на противоправность действий ответчика в отсутствие вступившего в силу обвинительного судебного акта о виновности ФИО1, что нарушает принцип презумпции невиновности гражданина Российской Федерации, а также требования статьи 8 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, устанавливающей, что правосудие по уголовному делу осуществляется только судом, и никто не может быть признан виновным в совершении преступления и подвергнут уголовному наказанию иначе как по приговору суда и в порядке, установленном УПК РФ. При таких обстоятельствах отказ в удовлетворении встречного искового заявления ФИО1 к ООО "АлмаОйл" является незаконными и необоснованным.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в судебное заседание не явились, об отложении рассмотрения дела ходатайств в кассационную инстанцию не представили, о причинах неявки не сообщили.

При указанных обстоятельствах, учитывая положения статьи 167, части 2 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб представителя ФИО1 - адвоката по ордеру ФИО10 и представителя ИП ФИО3 по доверенности ФИО7, судебная коллегия не находит оснований для их удовлетворения по следующим основаниям.

Судом установлено и из материалов дела следует, что в соответствии с условиями заключенного 19.01.2016 между ФИО1 (продавец-1), ИП ФИО3 (продавец-2), ФИО2 (продавец-3) и ООО "Алма Ойл" (покупатель) в лице директора ФИО11 договора купли-продажи имущества, продавцы передают каждый по 1/3 доли в праве общей долевой собственности, а покупатель получает целые объекты недвижимого имущества, расположенные по адресу: "адрес": помещение, назначение: нежилое, площадь общая 46, 2 кв.м, номера на поэтажном плане: 1, 5, 6, 7, 8, 9, этаж N, кадастровый N (объект-1); мощение плитка, площадью 320 кв.м, Литера 2, инвентарный номер: Ж7/200 (объект 2). Продавец-1 продает, а покупатель покупает земельные участки, на которых расположены объекты 1 и 2: земельный участок: категория земель: земли населенных пунктов - объекты дорожного сервиса, площадь: 953 кв.м, кадастровый N (участок 1); 1/10 долю в праве на земельный участок площадью 305 кв.м, категория земель: земли населенных пунктов - гостиницы, кемпенги, мотели, объекты дорожного сервиса, кадастровый N (участок 2). После заключения указанного договора доли в праве на данное имущество (земельный участок площадью 305 кв.м) распределены следующим образом: ФИО1 - общая долевая собственность: 9/10; ООО "Алма Ойл" - общая долевая собственность: 1/10. Стоимость имущества (покупная цена) установлена по соглашению сторон и составляет 30 000 000 руб. При этом, стоимость объекта 1 составляет 6 000 000 руб, стоимость объекта 2 - 3 000 000 руб, стоимость земельного участка 1 составляет 17 000 000 руб, стоимость земельного участка 2 составляет 3 100 000 руб, стоимость движимого имущества (резервуары для хранения ГСМ и топливозаправочные колонки "Топаз" с программным обеспечением) составляет 900 000 руб.

Условиями данного договора определен порядок перечисления денежных средств на расчетный и лицевые счета продавцов в следующем порядке: продавцу 1 - 23 400 000 руб, продавцу 2 - 3 300 000 руб, продавцу 3 - 3 300 000 руб.

Из материалов дела следует, что общая стоимость объектов составила 30 000 000 рублей, которые были оплачены истцом ФИО1 в размере 23 400 000 руб, ИП ФИО3 и ФИО2 - по 3 300 000 руб.

Решением Аксайского районного суда от 21.07.2021, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 22.10.2021, удовлетворен иск прокурора Аксайского района в интересах муниципального образования "Аксайский район" и неопределенного круга лиц к ФИО1, ФИО3, ФИО12, ФИО13, ООО "Алма Ойл" об истребовании имущества. Указанным решением суда на ООО "Алма Ойл" возложена обязанность снести объект недвижимого имущества, расположенный на земельном участке с кадастровым номером N У ФИО1, ФИО12, ФИО3, ФИО13, ООО "Алма Ойл" истребованы из чужого незаконного владения земельные участки с кадастровыми номерами N N N, N с возвратом их муниципальному образованию "Аксайский район".

Таким образом, приобретенное у ответчиков по договору купли-продажи от 19.01.2016 имущество было истребовано из чужого незаконного владения, в результате чего ООО "Алма Ойл" понесло убытки в пределах цены приобретенного у ответчиков имущества.

Доказательств, свидетельствующих о том, что истец понес убытки в большем размере, чем определена стоимость комплекса имущества по договору купли-продажи от 19.06.2016, материалы дела не содержат.

При таких обстоятельствах, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции (с ним согласился и суд апелляционной инстанции), руководствуясь статьями 454, 456, 460, 461 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пункте 83 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", в пункте 4 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2018) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 04.07.2018), пришел к выводу о взыскании с ответчиков денежных средств, уплаченных истцом по договору купли-продажи от 19.01.2016.

Удовлетворяя частично требования ООО "Алма Ойл" о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, суд первой инстанции произвел свой расчет и за период со дня вступления решения Аксайского районного суда от 21.07.2021 в законную силу - с 22.10.2021 по 20.05.2022 взыскал с ФИО1 проценты в размере 1 614 439, 71 рублей, а с ФИО2 и ИП ФИО3 - по 227 677, 40 рублей. При этом суд учел, что проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ, подлежат взиманию с ответчиков по день фактического исполнения обязательства.

Отказывая ООО "Алма Ойл" в удовлетворении исковых требований о взыскании солидарно с ответчиков убытков в размере 1 143 405 рублей, из них: стоимость работ по сносу строений в сумме 735 405 рублей, стоимость работ по разработке проектной документации проекта "АЗС на земельном участке" по договору от 17.01.2022 N 1701 в сумме 210 000 рублей, а также стоимость оплаты юридических услуг в размере 110 000 рублей и 88 000 рублей за государственную регистрацию объектов недвижимости по заключенному сторонами договору купли-продажи от 19.01.2016, суд исходил из того, что истцом не представлены доказательства в обоснование данного требования. Также суд указал, что суммы, уплаченные ООО "Алма Ойл" по соглашению с адвокатским кабинетом " ФИО14" на оказание юридических услуг, не могут расцениваться как убытки, а подлежат рассмотрению в рамках гражданского дела N как судебные расходы на представителя.

Отказывая ФИО1 в удовлетворении встречного иска о взыскании с ООО "Алма Ойл" арендной платы, как неосновательного сбережения имущества, суд руководствовался статьей 1102 ГК РФ и исходил из того, что договор между ООО "Алма Ойл" и ФИО1 не расторгался. Земельный участок с кадастровым номером N был изъят по решению суда от 21.07.2021 в результате противоправных действий ФИО1 Следовательно, владение и распоряжение указанным земельным участком со стороны ФИО1 носило незаконный характер, а потому не может повлечь правовых оснований для взыскания неоплаченной арендной платы, как неосновательного обогащения.

Вместе с тем, удовлетворяя требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами и процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму долга по день фактической оплаты задолженности, суд первой инстанции не учел, что Постановления Правительства РФ от 28 марта 2022 г. N 497 на период с 01.04.2022 по 30.09.2022 был введен мораторий, в том числе, на начисление процентов за пользование чужими денежными средствами.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции изменил решение суда и дополнительное решение суда в части присужденных истцу за счет ответчиков сумм по оплате процентов за пользование чужими денежными средствами с учетом действия моратория и в пределах заявленного иска. Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что истец вправе требовать от ответчиков уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 ГК РФ за период с 22.10.2021 по 31.03.2022 и, начиная с 01.10.2022 по день фактической оплаты задолженности. При этом с ФИО1 в пользу ООО "Алма Ойл" взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 22.10.2021 по 31.03.2022 в размере 1 082 971, 22 руб, с ФИО2 иИП ФИО3 в пользу ООО "Алма Ойл" взысканы проценты за пользование чужими денежными средствам и за период с 22.10.2021 по 31.03.2022 в размере по 152 726, 71 руб. Также суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами, начиная с 01.10.2022 по день фактической оплаты ими задолженности.

Выводы суда первой и апелляционной инстанции соответствуют обстоятельствам дела, подтверждены исследованными и надлежаще оцененными доказательствами, подробно мотивированы.

У суда кассационной инстанции отсутствуют основания, по которым следует не соглашаться с выводами судов нижестоящих инстанций.

Вопреки доводам кассационных жалоб, судами правильно установлен размер убытков истца с учетом стоимости движимого имущества (резервуары для хранения ГСМ и топливозаправочные колонки "Топаз" с программным обеспечением), поскольку оно входит в состав приобретенного у ответчиков неделимого имущества, которого истец лишился в результате истребования из чужого незаконного владения.

Прочие изложенные в кассационных жалобах доводы по существу сводятся к несогласию с оценкой доказательств и выводами суда по обстоятельствам дела, повторяют правовую позицию заявителей, ранее изложенную в ходе рассмотрения дела судами первой и апелляционной инстанций, были предметом проверки и оценки судов, которыми правомерно отвергнуты, как несостоятельные.

В соответствии с частью 3 статьи 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Принятые по делу судебные постановления вынесены на основании правильно определенных юридически значимых обстоятельств, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, вследствие чего основания для их отмены по доводам кассационных жалоб представителя ФИО1 - адвоката по ордеру ФИО10 и представителя ИП ФИО3 по доверенности ФИО7 отсутствуют.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Аксайского районного суда Ростовской области от 25 ноября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 25 июля 2023 года оставить без изменения, кассационные жалобы представителя ФИО1 - адвоката по ордеру ФИО10 и представителя ИП ФИО3 по доверенности ФИО7 - без удовлетворения.

Председательствующий О.В. Жогин

Судьи Е.В. Якубовская

О.П. Богатых