Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 06 февраля 2024 г. по делу N 8Г-38012/2023[88-2251/2024-(88-44122/2023)]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Мамия М.Р, судей Герасименко Е.В, Малаевой В.Г, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО СК "Росгосстрах" о защите прав потребителей по кассационной жалобе ПАО СК "Росгосстрах" на решение Первомайского районного суда города Краснодара от 01.11.2022 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 30.08.2023.

Заслушав доклад судьи Мамия М.Р, выслушав представителя ПАО СК "Росгосстрах" по доверенности ФИО5, поддержавшую доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО "СК "Росгосстрах", в котором с учетом уточненных исковых требований просил взыскать страховое возмещение в сумме 705 608 руб. 28 коп, неустойку 705 608 руб. 28 коп, штраф 50 % от присужденной суммы, компенсацию морального вреда 20 000 руб, проценты 15 591 руб. 04 коп, расходы по оплате услуг независимого эксперта 40 000 руб, судебной экспертизы 68 000 руб.

Решением Первомайского районного суда города Краснодара от 01.11.2022 исковые требования ФИО1 удовлетворены частично.

Судом с ПАО "СК "Росгосстрах" в пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение 692 488 руб. 28 коп, неустойка 15 000 руб, компенсация морального вреда 2 000 руб, штраф 354 744 руб. 14 коп, судебные расходы в сумме 88 000 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Также суд взыскал с ПАО "СК "Росгосстрах" в доход государства государственную пошлину в сумме 10 274 руб. 88 коп.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 30.08.2023 указанное решение районного суда изменено в части. Снижены суммы, подлежащие взысканию с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу ФИО1, сумма страхового возмещения с 692 488 руб. 28 коп. до 583 610 руб, сумма штрафа с 354 744 руб. 14 коп. до 344 305 руб.

Увеличена сумма, подлежащей взысканию в доход государства с ПАО СК "Росгосстрах" государственной пошлины с 10 274 руб. 88 коп. до 13 364 руб. 58 коп.

В остальной части решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ПАО СК "Росгосстрах" просит об отмене решения суда первой инстанции и апелляционного определения, направлении дела на новое рассмотрение. В обоснование доводов жалобы указывает на нарушение норм материального и процессуального права. Выражает несогласие с произведенной судом оценкой доказательств.

В письменных возражениях на кассационную жалобу ФИО1 просит решение суда и апелляционное определение оставить в силе, полагая их законными и обоснованными.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и усматривается из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ПАО СК "Росгосстрах" заключен договор добровольного страхования строений, квартир, домашнего/другого имущества, гражданской ответственности. Объектом страхования определен жилой дом, расположенный по адресу: "адрес".

В период действия договора страхования, в результате наводнения в "адрес" произошло повреждение застрахованного имущества, принадлежащего истцу.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в ПАО СК "Росгосстрах" с заявлением о наступлении страхового случая. По результатам рассмотрения обращения страховщиком выплачено истцу страховое возмещение в сумме 341 732 руб. 36 коп.

Истец обратился к ответчику с досудебной претензией с требованием о доплате страхового возмещения, согласно заключению независимой экспертизы ООО "Фаворит". По результатам рассмотрения претензии страховщиком осуществлена доплата страхового возмещения в сумме 128 447 руб. 36 коп.

В заключении дополнительной судебной экспертизы N от ДД.ММ.ГГГГ, выполненной ООО "Краснодарское агентство экспертизы собственности" экспертом предложено два варианта определения размера стоимости затрат на ремонт (восстановление) имущества, с учетом износа и обесценивания, с целью приведения стоимости застрахованного объекта в состояние, соответствующее его стоимости на момент непосредственно до наступления страхового случая с применением процентного соотношения с учетом применений подпунктов 12.4-12.5 Договора страхования.

Вариант 1 - по принципу простого перераспределения расчетных данных о необходимых затратах (общая стоимость затрат умножается на значение процентного распределения согласно подпунктам 12.4, 12.5 Договора страхования) - сумма затрат не превышает страховые суммы. Итого: 892 412 руб.

Вариант 2 - по принципу точного поэлементного распределения работ и материалов согласно подпунктам 12.4, 12.5 Договора страхования - сумма затрат по внутренней отделке стен превышает страховые суммы, вытекающие из подпунктов 6.1.2 и 12.4 Договора страхования. Итого: 43 986 руб. и 848 427 руб.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 927, 929, 943 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив факт наступления страхового случая, оценив полученное в рамках гражданского дела экспертное заключение по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принял заключение дополнительное судебной экспертизы ООО "Краснодарское агентство экспертизы собственности" в качестве допустимого доказательства, и положил его в основу своего решения, при определении размера страхового возмещения, подлежащего взысканию с ответчика.

Установив нарушение прав истца на своевременную и добровольную выплату страхового возмещения, суд взыскал сумму неустойки, а также штраф и компенсацию морального вреда.

Суд апелляционной инстанции, проверяя на предмет законности и обоснованности решение суда первой инстанции, в связи с наличием оснований, предусмотренных частью 2 статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, назначил по делу повторную судебную строительно-техническую и товароведческую экспертизу, производство которой поручил ООО "Легал Сервис".

Согласно экспертному заключению от ДД.ММ.ГГГГ N стоимость затрат на восстановительный ремонт имущества без учета износа, с целью приведения стоимости застрахованного объекта, расположенного по адресу: "адрес", пгт. Джубга, пер. Солнечный, 2, в состояние, соответствующее его стоимости на момент непосредственно до наступления страхового случая (по состоянию на 3 квартал 2021) с применением процентного соотношения с учетом пунктов 12.4-12.5 договора добровольного страхования, составляет 783 533 руб. 42 коп.

Приняв заключение ООО "Легал Сервис" в качестве допустимого доказательства, а также дав ему оценку в совокупности с иными доказательствами, имеющимися в материалах гражданского дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что сумма страхового возмещения, подлежащая взысканию с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу истца, составляет 583 610 руб.

С учетом установленного размера подлежащего взысканию страхового возмещения, судом апелляционной инстанции снижен размер штрафа, взысканного с ПАО СК "Росгосстрах", до 344 305 руб.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции не усматривает нарушений судом апелляционной инстанции при рассмотрении гражданского дела в части взыскания страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с заключением судебной экспертизы ООО "Легал Сервис", положенной судом апелляционной инстанции в основу решения, судебной коллегией отклоняются, поскольку экспертиза проведена в соответствии с нормами действующего законодательства. Экспертное заключение проанализировано судом апелляционной инстанции в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. При проведении экспертизы соблюдены требования процессуального законодательства, заключение соответствует требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержит подробное описание проведенного исследования, ответы на поставленные судом вопросы.

Доводы заявителя о том, что судом апелляционной инстанции не применены нормы заключенного сторонами договора страхования не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, фактически направлены на переоценку представленных доказательств и установленных судом обстоятельств, правом осуществления которой суд кассационной инстанции в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не наделен.

Вместе с тем, судебная коллегия полагает обоснованным довод кассационной жалобы о неправомерном взыскании штрафа в размере 344 305 руб.

Как разъяснено в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В силу пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке, удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с пунктом 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", если суд удовлетворил требования страхователя (выгодоприобретателя) в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке страховщиком, он взыскивает со страховщика в пользу страхователя (выгодоприобретателя) штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Поскольку вопросы возмещения судебных расходов, понесенных в ходе рассмотрения дела в суде, регулируются положениями статей 88 и 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, то размер судебных расходов при определении суммы такого штрафа не учитывается (пункт 47).

Рассчитывая размер штрафа, суд апелляционной инстанции включил в расчет присужденной суммы помимо страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, также судебные расходы.

Однако включение суммы судебных расходов в размере 88 000 руб. в расчет штрафа не соответствует вышеприведенным положениям закона и разъяснениям по их применению.

Кроме того, доводы жалобы о нарушении судами норм процессуального права при распределении между сторонами судебных расходов также признаются судебной коллегией обоснованными.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьей 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из разъяснений, содержащихся в абзаце первом пункта 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", следует, что в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Распределяя между сторонами судебные расходы, суд первой инстанции возложил на ответчика в полном объеме сумму расходов на судебную экспертизу в размере 68 000 руб, при этом оставил без внимания, что требования истца о взыскании суммы страхового возмещения удовлетворены частично.

Судом апелляционной инстанции подлежащая взысканию в пользу истца сумма уменьшена, однако решение суда первой инстанции в части распределения судебных расходов оставлено без изменения, тем самым допущено нарушение статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции считает, что апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 30.08.2023 нельзя признать законным, оно подлежит отмене, а дело направлению на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и разрешить возникший спор в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 30.08.2023 отменить.

Направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции - Краснодарский краевой суд.

Председательствующий М.Р. Мамий

Судьи Е.В. Герасименко

В.Г. Малаева