Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 23 января 2024 г. по делу N 8Г-38063/2023[88-1207/2024-(88-42827/2023)]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Жогина О.В, судей Якубовской Е.В, Богатых О.П, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ООО "Сеть городских порталов", ООО "Юридическая социальная сеть 9111.ру", учредителю сетевого издания "Блокнот Волгоград" ФИО1 о защите чести и достоинства, компенсации морального вреда по кассационной жалобе ФИО1 на решение Среднеахтубинского районного суда Волгоградской области от 28 июля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 26 июля 2023 года.

Заслушав доклад судьи Жогина О.В, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО2 обратился в суд с иском к ООО "Сеть городских порталов", ООО "Юридическая социальная сеть 9111.ру", учредителю сетевого издания "Блокнот Волгоград" ФИО1 о защите чести и достоинства, компенсации морального вреда, в обоснование заявленных требований указав, что согласно размещенных на информационных порталах сведений ФИО2, якобы, совершил вооруженное нападение на троих мужчин, которые, согласно сведениям тех же информационных ресурсов, получили различного рода тяжести телесные повреждения. Однако данные утверждения полностью не соответствуют действительности.

Распространением порочащих сведений истцу причинен моральный вред. С учетом уточнения исковых требований истец просил суд признать не соответствующими действительности, порочащими честь и достоинство сведения, распространенные 22 мая 2021 года, посредством размещения в новостном портале "адрес" размещенном в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в отношении ФИО2 относительно совершения последним преступления в отношении троих мужчин; на учредителя сетевого издания "блокнот Волгоград" ФИО1 возложить обязанность опровергнуть сведения, порочащие честь, достоинство и деловую репутацию ФИО2, путем размещения текста опровержения в новостном портале "адрес".ru в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в течение десяти дней с момента вступления решения суда в законную силу; с учредителя сетевого издания "Блокнот Волгоград" ФИО1 в пользу ФИО2 взыскать компенсацию морального вреда в размере 200 000 руб, расходы по оплате услуг нотариуса в размере 7020 руб.; признать не соответствующими действительности, порочащими честь, достоинство и деловую репутацию сведения, распространенные 22 мая 2021 года, посредством размещения в новостном портале "адрес" размещенном в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в отношении ФИО2 относительно совершения последним преступления в отношении троих мужчин; признать не соответствующими действительности, порочащими честь, достоинство и деловую репутацию сведения, распространенные 22 мая 2021 года, по средствам размещения в новостном портале "адрес" размещенном в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в отношении ФИО2 относительно совершения последним преступления в отношении троих мужчин; на ООО "Сеть городских порталов" возложить обязанность опровергнуть сведения, порочащие честь, достоинство и деловую репутацию ФИО2, путем размещения текста опровержения в новостном портале "адрес" в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в течение десяти дней с момента вступления решения суда в законную

силу; с ООО "Сеть городских порталов" в пользу ФИО2 взыскать компенсацию морального вреда в размере 400 000 руб, расходы по оплате услуг нотариуса в размере 14 040 руб.; признать не соответствующими действительности, порочащими честь, к достоинство и деловую репутацию сведения, распространенные22 мая 2021 года, посредством размещения в новостном портале "адрес" размещенном в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в отношении ФИО2 относительно совершения последним преступления в отношении троих мужчин; наООО "Юридическая социальная сеть 9111.ру" возложить обязанность опровергнуть сведения, порочащие честь, достоинство и деловую репутацию ФИО2, путем размещения текста опровержения в новостном портале "адрес" в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в течение десяти дней с момента вступления решения суда в законную силу; с ООО "Юридическая социальная сеть 9111.ру" в пользу ФИО2 взыскать компенсацию морального вреда в размере 200 000 руб, расходы по оплате услуг нотариуса в размере 7020 руб.

Решением Среднеахтубинского районного суда Волгоградской области от 28 июля 2022 года (с учетом определения от 19 декабря 2022 года об исправлении описки) частично исковые требования ФИО2 удовлетворены частично. Суд признал не соответствующими действительности, порочащими честь, достоинство и деловую репутацию сведения, распространенные 22 мая 2021 года посредством размещения в новостном портале "адрес", размещенном в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в отношении ФИО2 относительно совершения последним преступления в отношении троих мужчин.

На учредителя сетевого издания "блокнот Волгоград" ФИО1 возложена обязанность опровергнуть сведения, порочащие честь, достоинство и деловую репутацию ФИО2, путем размещения текста опровержения в новостном портале https://bloknot-volgograd.ru в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в течение десяти дней с момента вступления решения суда в законную силу.

С учредителя сетевого издания "блокнот Волгоград" ФИО1 в пользу ФИО2 взыскана компенсация морального вреда в размере 15 000 руб, расходы по оплате услуг нотариуса в размере 7020 руб.

Признаны не соответствующими действительности, порочащими честь, достоинство и деловую репутацию сведения, распространенные 22 мая 2021 года посредством размещения в новостном портале https://vl.ru, размещенном в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в отношении ФИО2 относительно совершения последним преступления в отношении троих мужчин.

На ООО "Сеть городских порталов" возложена обязанность опровергнуть сведения, порочащие честь, достоинство и деловую репутацию ФИО2, путем размещения текста опровержения в новостном портале https://vl.ru в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в течение десяти дней с момента вступления решения суда в законную силу.

С ООО "Сеть городских порталов" в пользу ФИО2 взыскана компенсация морального вреда в размере 15000 руб, расходы по оплате услуг нотариуса в размере 7020 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 26 июля 2023 года решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить указанные судебные постановления, считая, что судами допущены существенные нарушения норм права. В обоснование своих доводов ссылается на то, что в исковом заявлении ФИО1 не указан, о судебном заседании как ответчик он не извещался, претензия по этому вопросу ему не направлялась, определение суда первой инстанции о том, что он является соответчиком, не получал.

Кроме того, истец не обращался к ФИО1 как учредителю сетевого издания "Блокнот Волгоград" в соответствии со статьей 43 Закона РФ "О средствах массовой информации", и не пытался решить вопрос в досудебном порядке.

Заявитель считает, что истец, чрезмерно завысив сумму взыскания морального вреда, не отметил в исковом заявлении насколько сильно повлияла опубликованная статья в издании "Блокнот Волгоград" на его жизнь. Кроме того, 17.08.2023 было опубликовано опровержение указанной статьи.

Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в судебное заседание не явились, об отложении рассмотрения дела ходатайств в кассационную инстанцию не представили, о причинах неявки не сообщили.

При указанных обстоятельствах, учитывая положения статьи 167, части 2 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения по следующим основаниям.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 22 мая 2021 года на информационных порталах "адрес", размещенных в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в отношении ФИО2 были размещены сведения, не соответствующие действительности, порочащие его честь, достоинство и деловую репутацию. В сети "Интернет" были размещены оскорбительные высказывания в адрес истца, указания на уголовно наказуемые действия со стороны истца в отношении третьих лиц.

В обоснование исковых требований истец указал, что в указанных статьях содержится информация в форме утверждений о том, что инструктор фитнес-центра ФИО2 расстрелял троих молодых людей.

Согласно справке от 19 июля 2022 года, в отношении ФИО2 сведений о факте уголовного преследования либо о прекращении уголовного преследования на территории РФ не имеется.

В материалах дела отсутствует вступивший в законную силу приговор суда о совершении истцом преступления.

В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие факт совершения ФИО2 уголовно наказуемых действий в отношении третьих лиц.

С учетом правовой позиции, сформулированной Конституционным Судом Российской Федерации в Определении N 323-0-0 от 1 марта 2010 года, в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 09.07.2013 N18-П "По делу о проверке конституционности положений пунктов 1, 5 и 6 ст. 152 ГК РФ в связи с жалобой гр-на ФИО6", разъяснений, изложенных в пунктах 5, 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 3 "О судебной практике по делам защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридически лиц", в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 июня 2010 года N 16 "О практике применения судами Закона Российской Федерации "О средствах массовой информации", суд пришел к выводу, что информационное агентство "адрес" и онлайн-платформа "Юридическая социальная сеть 9111.ру" не являются надлежащими ответчиками по делу, поскольку интернет-сайты "адрес" "адрес" не являются средствами массовой информации, имеют доменное имя. Суд указал, что администратор домена - это лицо, на имя которого зарегистрировано доменное имя. Администратор домена определяет порядок использования домена; несет ответственность за выбор доменного имени, возможные нарушения прав третьих лиц, связанные с выбором и использованием доменного имени, а также несет риск убытков, связанных с такими нарушениями.

Суд пришел к выводу, что надлежащими ответчиками по делу являются ООО "Сеть городских порталов" и ФИО1, как учредитель сетевого издания "Блокнот Волгоград", на которых статьей 49 Федерального закона "О средствах массовой информации" возложена обязанность проверять достоверность сообщаемой им информации.

При таких обстоятельствах, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции (с ним согласился и суд апелляционной инстанции), руководствуясь статьей 23 Конституции Российской Федерации, статьями 151, 152, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 8 Закона РФ от 27.12.1991 "О средствах массовой информации", положениями Федерального закона от 27.07.2006 N 149-ФЗ (в ред. от 21.07.2014) "Об информации, информационных технологиях и о защите информации", разъяснениями, изложенными в пунктах 7, 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 г. N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", принципами разумности и справедливости, учитывая фактические обстоятельства причинения вреда, характер причиненных истцу нравственных страданий, выразившихся в переживаниях по поводу нарушения его личных неимущественных благ - чести, достоинства, деловой репутации, пришел к выводу, что оспариваемые публикации в части приведенных выше утверждений формируют негативное общественное отношение к деятельности истца, поскольку последний является фитнес инструктором, в связи с чем имеются правовые основания для удовлетворения заявленных истцом требований.

Выводы суда первой и апелляционной инстанции соответствуют обстоятельствам дела, подтверждены исследованными и надлежаще оцененными доказательствами, подробно мотивированы.

У суда кассационной инстанции отсутствуют основания, по которым следует не соглашаться с выводами судов нижестоящих инстанций.

Доводы о несоблюдении досудебного порядка урегулирования спора отклоняются, поскольку закон не предусматривает обязательное предварительное обращение гражданина с требованием об опровержении порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений к ответчику, в том числе и в случае, когда иск предъявлен к учредителю СМИ, в котором были распространены такие сведения.

Доводы кассационной жалобы о непривлечении в качестве ответчика и неизвещении являются несостоятельными и опровергаются материалами дела, из которых следует, что ФИО1 как ответчик о месте и времени судебного разбирательства судом первой инстанции был извещен.

Доводы ответчика о завышенном размере взысканной судом компенсации морального вреда, сводятся к несогласию с принятыми по делу судебными актами и направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств, не опровергают выводы судов и не подтверждают существенных нарушений судами норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела.

В соответствии с частью 3 статьи 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Принятые по делу судебные постановления вынесены на основании правильно определенных юридически значимых обстоятельств, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, вследствие чего основания для их отмены по доводам кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Среднеахтубинского районного суда Волгоградской области от 28 июля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 26 июля 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий О.В. Жогин

Судьи Е.В. Якубовская

О.П. Богатых