Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 21 декабря 2023 г. по делу N 8Г-38099/2023[88-42217/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Бетрозовой Н.В, судей Мотиной И.И, Парасотченко М.А, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кузнецовой З.А. к Управлению жилищно-коммунального хозяйства администрации муниципального образования город-курорт Анапа о взыскании ущерба от ДТП, по кассационной жалобе представителя Кузнецовой З.А. - Щурий С.А. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 14 августа 2023 года

и по кассационной жалобе Управления жилищно-коммунального хозяйства администрации муниципального образования города-курорта Анапа на решение Анапского городского суда Краснодарского края от 20 марта 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 14 августа 2023 года.

Заслушав доклад судьи Бетрозовой Н.В, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Кузнецова З.А. обратилась в суд с исковым заявлением к Управлению жилищно-коммунального хозяйства администрации муниципального образования город-курорт Анапа о взыскании ущерба от ДТП. Требования мотивированны тем, что 9 февраля 2022 года истец, управляя транспортным средством "Porsche Panamera", государственный регистрационный знак N, допустила наезд на выбоину, наполненную водой. В результате указанного события автомобилю были причинены механические повреждения, а истцу - материальный ущерб. Согласно экспертному заключению N от 19 апреля 2022 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 1 533 901 руб. Кузнецова З.А. считает, что причиненный ей ущерб возник в результате невыполнения Управлением жилищно-коммунального хозяйства администрации муниципального образования город-курорт Анапа контроля за дорожной деятельностью на территории муниципального образования город-курорт Анапа, что подтверждается протоколом об административном правонарушении от 2 марта 2022 года, составленным в отношении Управления ЖКХ администрации МО город-курорт Анапа по части 1 статьи 12.34 КоАП РФ. В адрес Управления ЖКХ администрации МО город-курорт Анапа истцом была направлена претензия, которая оставленная без ответа.

На основании изложенного, а также уточнив заявленные требования, Кузнецова З.А. просила суд взыскать с Управления ЖКХ администрации МО город-курорт Анапа материальный ущерб, размер которой просит определить в соответствии с заключением судебной экспертизы, расходы за проведенную экспертизу в размере 55 880 руб. и по уплате госпошлины в размере 300 руб.

Решением Анапского городского суда Краснодарского края от 20 марта 2023 года исковые требования Кузнецовой З.А. удовлетворены частично. Суд взыскал с Управления жилищно-коммунального хозяйства администрации муниципального образования город-курорт Анапа в пользу Кузнецовой З.А. в счет возмещения ущерба 1 717 900 руб, в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины 300 руб, в счет оплаты производства судебной экспертизы - 55 880 руб, а всего взыскал 1 774 080 руб. Также, суд взыскал с Управления жилищно-коммунального хозяйства администрации муниципального образования город-курорт Анапа в пользу соответствующего бюджета бюджетной системы Российской Федерации государственную пошлину в размере 16 489, 50 руб, в пользу ФБУ Краснодарская ЛСЭ Минюста РФ в счет возмещения стоимости экспертизы - 2 070 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 14 августа 2023 года решение суда первой инстанции изменено. Суд снизил размер взыскиваемой с Управления жилищно-коммунального хозяйства администрации муниципального образования город-курорт Анапа в пользу Кузнецовой З.А. компенсации в счет возмещения ущерба с 1 717 900 руб. до 675 913, 70 руб. Также суд снизил размер взыскиваемого с Управления жилищно-коммунального хозяйства администрации муниципального образования город-курорт Анапа в пользу соответствующего бюджета государственной пошлины с 16 489, 50 руб. до 9 959, 14 руб.

В кассационной жалобе Кузнецова З.А, ссылаясь на существенные нарушения норм материального и процессуального права, просит отменить принятое по делу апелляционное определение и направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции. В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что суд апелляционной инстанции, не назначая по делу повторной или дополнительной судебной экспертизы, неправомерно не принял во внимание выводы судебной экспертизы об относимости повреждений заявленному ДТП и произвольно снизил размер подлежащей взысканию суммы компенсации имущественного вреда.

В кассационной жалобе Управление жилищно-коммунального хозяйства администрации муниципального образования города-курорта Анапа, также ссылаясь на существенные нарушения норм материального и процессуального права, ставит вопрос об отмене принятых по делу судебных постановлений и вынесении нового судебного акта, которым просит отказать в удовлетворении заявленных требований в полном объеме. В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что спорное ДТП произошло спустя два дня после покупки автомобиля, взыскание с Управления суммы ремонта всех повреждений автомобиля более, чем за 10 лет эксплуатации является очевидным злоупотреблением, при этом Управление является ненадлежащим ответчиком по делу.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились.

В материалы гражданского дела представлен отчет об отслеживании почтового отправления соответствующего извещения, согласно которому конверт, направленный в адрес истца был возвращен в адрес суда с отметкой "Истек срок хранения" (номер отслеживания N).

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

При таких обстоятельствах, в целях недопущения волокиты и скорейшего рассмотрения и разрешения гражданских дел судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационных жалобах сторон, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующим выводам.

Как установлено судами и следует из материалов гражданского дела, 9 февраля 2022 года на проезжей части автодороги "адрес", Кузнецова З.А, управляя транспортным средством "Porsche Panamera", государственный регистрационный знак А927КУ 156, допустила наезд на выбоину, наполненную водой, расположенную на проезжей части дороги, в результате чего ее автомобилю были причинены механические повреждения.

Согласно заключению независимой автотехнической экспертизы ИП Макаренко В.Г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 1 533 901 руб.

При рассмотрении дела, принимая во внимание характер спорных правоотношений, судом первой инстанции по делу назначена судебная экспертиза для установления размера ущерба, причиненного транспортному средству истца в результате вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия, проведение которой было поручено ООО "Южнорегиональный центр оценки и экспертизы собственности".

Согласно заключению ФГБУ Краснодарская ЛСЭ N, N, N от 3 февраля 2023 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 1 717 900 руб.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 15, 1064, 1089, Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 06 октября 2003 г. N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", Закона Краснодарского края от 7 июня 2001 г. N 369-K3 "Об автомобильных дорогах, расположенных на территории Краснодарского края", оценив представленные в материалы гражданского дела доказательства и положив в обоснование выводов заключение судебной автотехнической экспертизы ФГБУ Краснодарская ЛСЭ N, N, N от 3 февраля 2023 года, установил, что обязанность по надлежащему содержанию автомобильных дорог и пешеходных переходов, находящихся на территории муниципального образования город Анапа, а также по обеспечению безопасного дорожного движения по указанным дорогам местного значения, возложена на Управление жилищно-коммунального хозяйства администрации муниципального образования город-курорт Анапа, при этом перечень повреждений, полученных в рассматриваемом ДТП, а также стоимость их устранения, подтверждена заключением судебной экспертизы, в связи с чем, в пользу истца подлежит взысканию компенсация материального ущерба в размере 1 717 900 руб, а также расходы по оплате государственной пошлины и по оплате судебной экспертизы.

Суд апелляционной инстанции, сославшись на рапорт государственного инспектора ДН ОНД отдела ГИБДД ОМВД по г. Анапе Батрак А.П. от 22.02.2022г. и перечень указанных в нем повреждений транспортного средства истца, посчитал возможным исключить из суммы компенсации стоимость ремонта повреждений, не указанных в рапорте, в связи с чем изменил решение суда первой инстанции, снизив размер компенсации до 675 913, 7 руб, а также снизил размер подлежащих взысканию судебных расходов пропорционально удовлетворенным требованиям.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции не усматривает правовых оснований для отмены оспариваемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы Управления жилищно-коммунального хозяйства администрации муниципального образования города-курорта Анапа, которые, по своему существу, основаны на произвольном утверждении ответчика о злоупотреблении истцом своим правом, а также основаны на ошибочном толковании положений действующего законодательства и неверном определении лица, на которое должна быть возложена обязанность по возмещению ущерба, причиненного в результате рассматриваемого ДТП.

В рассматриваемом случае суды, руководствуясь статьями 15, 1064, 1069, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 12 Федерального закона от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", пунктом 5 части 1 Федерального закона от 06 октября 2003 года N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ", статьями 3, 13, 17 Федерального закона от 08 ноября 2007 года N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в РФ и о внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ", Решением Совета МО город-курорт Анапа N 40 от 27 мая 2010 года "Об утверждении Положения об Управлении жилищно-коммунального хозяйства администрации МО город-курорт Анапа", обоснованно признали надлежащим ответчиком по делу Управление жилищно-коммунального хозяйства администрации муниципального образования города-курорта Анапы, а также правомерно пришли к выводу, что повреждение автомобиля истца произошло вследствие ненадлежащего исполнения Управлением жилищно-коммунального хозяйства администрации муниципального образования города-курорта Анапы своих обязанностей по своевременной оценке состояния дорог, что привело к возникновению рассматриваемого события и причинению ущерба истцу.

В связи с этим ответственность по возмещению причиненного ущерба правомерно возложена нижестоящими судами на Управление жилищно-коммунального хозяйства администрации муниципального образования город-курорт Анапа.

Указанные доводы ранее были предметом оценки судов первой и апелляционной инстанций и отклонены с приведением исчерпывающего обоснования их несостоятельности.

Вместе с тем, судебная коллегия находит заслуживающими внимания доводы кассационной жалобы Кузнецовой З.А.

В соответствии с частью 2 статьи 12 ГПК РФ суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или не совершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

Согласно части 1 статьи 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Как следует из статьи 60 ГПК РФ, определяющей допустимость доказательств, обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

При этом материалы ГИБДД являются лишь фиксацией со слов водителей обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, но не подтверждают реального дорожного происшествия с указанными транспортными средствами и получения именно в этот день технических повреждений транспортных средств при заявленных обстоятельствах. При этом сотрудниками ГИБДД не решался вопрос о соответствии полученных автомобилем истца, повреждений обстоятельствам фиксируемого ДТП. Сотрудники полиции не обладают специальными познаниями и не наделены полномочиями по определению давности, характера, относимости увиденных ими повреждений к конкретному ДТП.

Такими познаниями не наделен и суд.

Частью 1 статьи 79 ГПК РФ предусмотрено, что при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

В силу части 3 статьи 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 данного Кодекса. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.

Из приведенных положений закона следует, что суд оценивает доказательства, в том числе заключения экспертов, по своему внутреннему убеждению, однако это не предполагает, что такая оценка может быть сделана произвольно и с нарушением закона. При этом выводы эксперта по вопросам, требующим специальных знаний, не могут быть немотивированно отвергнуты и подменены выводами суда, который такими знаниями не обладает.

Недостатки судебной экспертизы в соответствии со статьей 87 ГПК РФ по общему правилу могут являться основанием для назначения дополнительной или повторной экспертизы. В отдельных случаях эти недостатки могут быть устранены путем допроса эксперта, но не собственными выводами суда по вопросам, требующим специальных знаний.

Исходя из необходимости установления юридически значимых обстоятельств по делу, учитывая существо рассматриваемого спора и возражения ответчика, к таковым относится установление объема повреждений автомобиля, полученных в результате ДТП.

Между тем, суд апелляционной инстанции, изменяя решение суда первой инстанции и определяя объем полученных автомобилем повреждений лишь на основании рапорта государственного инспектора ДН ОНД отдела ГИБДД ОМВД по г.Анапе Батрак А.П. и зафиксированных в административном материале, исключил иные повреждения, относимость которых к заявленному ДТП установлена ранее проведенным экспертным исследованием, правильность и достоверность которого сторонами по существу не оспорена.

При этом, отвергая выводы судебных экспертов, сделанные в рамках проведенной судебной экспертизы от 03.02.2023 года, суд апелляционной инстанции, в нарушение вышеуказанных правовых норм, несмотря на то, что для установления юридически значимых обстоятельств по делу, к которым относится техническая возможность возникновения повреждений автомобиля истца в условиях конкретного происшествия, не приняв мер к назначению повторной экспертизы и не обладая специальными познаниями в сфере трасологии и оценочной деятельности, фактически сам разрешилвопросы трасологического характера, тогда как необходимые сведения для правильного разрешения дела могли быть получены посредством проведения повторной или дополнительной судебной экспертизы в соответствии со статьей 87 ГПК РФ.

С учетом изложенного, допущенное нарушение может быть устранено лишь путем отмены апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 14 августа 2023 года с направлением настоящего гражданского дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное, установить имеющие юридическое значение обстоятельства дела, устранить допущенное нарушение и разрешить спор в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Руководствуясь статьями 379.7, 390 и 390.1 ГПК РФ, Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 14 августа 2023 года отменить.

Направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции - Краснодарский краевой суд.

Председательствующий

Судьи