Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 29 февраля 2024 г. по делу N 8Г-380/2024[88-9020/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Дагуф С.Е, судей Яковлева А. М, Брянского В. Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО СК "Росгосстрах" к Чепелеву И.В. о признании договора обязательного страхования недействительным по кассационной жалобе представителя ПАО СК "Росгосстрах" на решение Советского районного суда г. Астрахани от 14 июня 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда от 27 сентября 2023 г.

Заслушав доклад судьи Дагуф С.Е, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ПАО СК "Росгосстрах" обратилось в суд с иском к Чепелеву И.В. о признании договора обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства недействительным.

В обоснование требований истец указал, что 24 июня 2021 года между истцом и ответчиком заключен договор ОСАГО транспортного средства "Рено Логан" путем оформления страхового полиса XXX N. Цель использования транспортного средства была указана как личная. Однако страховщиком при обращении ответчика с заявлением о прямом возмещении убытков в результате произошедшего 27 мая 2022 года ДТП было установлено, что транспортное средство используется в качестве такси. Таким образом, при заключении договора обязательного страхования Чепелев И.В. сообщил страховщику заведомо недостоверные сведения о цели использования транспортного средства, то есть об обстоятельствах, имеющих существенное значение для вероятности наступления страхового случая и размера убытков от его наступления. В связи с чем, истец просил признать договор обязательного страхования гражданской ответственности, заключенный 24 июня 2021 года между ПАО СК "Росгосстрах" и Чепелевым И.В. недействительным, взыскать расходы по уплате госпошлины в сумме 6000 рублей.

Решением Советского районного суда г. Астрахани от 14 июня 2023 г, оставленным без изменений апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда от 27 сентября 2023 г, исковые требования ПАО СК "Росгосстрах" оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе представитель ПАО СК "Росгосстрах" оспаривает законность и обоснованность постановленных судебных актов, просит их отменить и принять новое решение об удовлетворении иска. Ссылается на допущенные судами нарушения норм материального и процессуального права, неверное установление обстоятельств, имеющих значение для дела, считает, что судом неверно определены юридически значимые обстоятельства по делу. Срок исковой давности им не пропущен.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте слушания извещены надлежащим образом.

В судебное заседание участники процесса не явились.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 г. N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет (https//4kas.sudrf.ru/).

Судебная коллегия, руководствуясь требованиям статьи 167, части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определилавозможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Проверив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению ввиду следующего.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами не допущено.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 24 июня 2021 года между ПАО СК "Росгосстрах" и Чепелевым И.В. был заключен договор ОСАГО N XXX N в отношении транспортного средства "Рено Логан", государственный регистрационный номер N, принадлежащего ответчику на праве собственности на срок с 28 июня 2021 по 27 июня 2022. Цель использования транспортного средства указана как личная.

07 июня 2022 года от ответчика в связи с произошедшим ДТП поступило заявление о прямом возмещении убытков по данному договору ОСАГО.

В ходе рассмотрения обращения Чепелева И.В. о наступлении страхового случая, страховой компанией было установлено, что указанное транспортное средство в момент ДТП, а, следовательно, в период срока действия договора ОСАГО использовалось в качестве такси.

Сведениями ООО "Яндекс. Такси" от 02 августа 2022 года подтверждается, что данное транспортное средство числится в информационной системе сервиса и на момент ДТП (27 мая 2022 года) использовалось в качестве такси. Данные обстоятельства, по мнению страховщика, подтверждаются также фотографиями осмотра транспортного средства страховой компании от 07 июня 2022 года, произведенного в связи с обращением ответчика за страховой выплатой.

Разрешая спор и принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 940, 969 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона N 40-ФЗ от 25.04.2002 "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08 ноября 2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", исходил из недоказанности истцом наличия умысла у страхователя на введение в заблуждение и обман страховщика в целях заключения договора страхования, суд также сослался на пропуск срока исковой давности по требованиям истца о признании сделки недействительной.

В силу пункта 2 статьи 940 Гражданского кодекса Российской Федерации договор страхования может быть заключен путем составления одного документа либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком. В последнем случае согласие страхователя заключить договор на предложенных страховщиком условиях подтверждается принятием от страховщика указанных в абзаце первом настоящего пункта документов. Договор страхования может быть также заключен путем составления одного электронного документа, подписанного сторонами, или обмена электронными документами либо иными данными в соответствии с правилами абзаца второго пункта 1 статьи 160 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 1.5 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утв. Положениям Банка России 19 сентября 2014 N 431-П владелец транспортного средства в целях заключения договора обязательного страхования вправе выбрать любого страховщика, осуществляющего обязательное страхование. Страховщик не вправе отказать в заключении договора обязательного страхования владельцу транспортного средства, обратившемуся с заявлением о заключении договора обязательного страхования и, если это предусмотрено Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" или настоящими Правилами, представившему иные документы.

Согласно пункту 1 статьи 944 Гражданского кодекса Российской Федерации при заключении договора страхования страхователь обязан сообщить страховщику известные страхователю обстоятельства, имеющие существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления (страхового риска), если эти обстоятельства не известны и не должны быть известны страховщику.

В соответствии с пунктом 3 статьи 944 Гражданского кодекса Российской Федерации, если после заключения договора страхования будет установлено, что страхователь сообщил страховщику заведомо ложные сведения об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, страховщик вправе потребовать признания договора недействительным и применения последствий, предусмотренных пунктом 2 статьи 179 настоящего Кодекса.

В пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что ложными или неполными сведениями считаются представленные страхователем сведения, которые не соответствуют действительности или не содержат необходимой для заключения договора страхования информации, при надлежащем представлении которых договор не был бы заключен или был бы заключен на других условиях. Обязанность по представлению полных и достоверных сведений относится к информации, влияющей на размер страховой премии: технических характеристик, конструктивных особенностей, о собственнике, назначении и (или) цели использования транспортного средства и иных обязательных сведений, определяемых законодательством об ОСАГО (например, стаж вождения, использование легкового автомобиля в качестве такси, а не для личных, семейных нужд и т.п.).

Согласно пункту 2 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего. Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.

Между тем, в соответствии с пунктом 99 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 25 от 23.06.2015 "О применении судами некоторых положений 6 раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" обманом считается не только сообщение информации, не соответствующей действительности, но также и намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота (пункт 2 статьи 179 Гражданского кодекса).

При этом для признания сделки недействительной обстоятельства, относительно которых потерпевший был обманут, должны находиться в причинной связи с его решением о заключении сделки, а также умысел лица, совершающего обман, должен быть направлен на сокрытие имеющих значение для заключения сделки сведений.

Из содержания приведенных законоположений следует, что сообщение страховщику заведомо ложных сведений при заключении договора страхования может служить основанием для признания этого договора недействительным при доказанности прямого умысла в действиях страхователя, направленного на введение в заблуждение страховщика, и того, что заведомо ложные сведения касаются обстоятельств, имеющих существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления.

Вопреки мнению подателя кассационной жалобы, суды верно указали, что истцом не представлено достаточных доказательств, подтверждающих факт использования ответчиком транспортного средства в качестве легкового такси на момент заключения договора страхования данного автомобиля.

Судами обоснованно обращено внимание на то, что страховщик не имеет права отказаться от заключения договора ОСАГО лишь на том основании, что транспортное средство используется не в личных, а в иных целях, а значит указание на иную цель использования транспортного средства не находятся в причинной связи с решением страховщика о заключении сделки, при этом, подписание договора страхования со стороны страховщика, фактически подтверждает согласие последнего с достаточностью представленных ему страхователем сведений. Уклониться от заключения договора при наличии воли страхователя на его заключение страховая компания также не вправе.

Отклоняя доводы, суды обратили внимание на то, что факт использования транспортного средства для целей регулярной перевозки пассажиров не влияет и не может повлиять на решение страховщика о заключении сделки обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, но только на размер страховой премии.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит выводы судов правильными, поскольку они основаны на нормах материального права, сделаны в соответствии с требованиями процессуального законодательства.

Доводы кассационной жалобы, в том числе и относительно срока исковой давности оспоримой сделки, которую истец считает непропущенным, по существу повторяют позицию заявителя, изложенную в судах первой и второй инстанции, являлись предметом рассмотрения и не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судами, но имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, не опровергают выводов суда, а выражают несогласие с произведенной оценкой обстоятельств дела и представленных доказательств, надлежащим образом исследованных судом и оцененных с учетом правил статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Истец с иском обратился 13 декабря 2022 года, договор заключен был 24 июня 2021 года, об умолчании сведений ответчиком истец должен был знать с момента заключения договора страхования как профессионал на рынке страховых услуг, а поскольку годичный срок истек, то судами правомерно применен срок исковой давности, о восстановлении которого истцом заявлено не было.

Оценка судами обстоятельств отсутствия претензий к страхователю на дату заключения договора обязательного страхования, и отсутствия доказательств у истца о предоставлении недостоверной информации об использовании транспортного средства в качестве такси на дату заключения договора при правильном распределении бремени доказывания, позволила судам сделать вывод о недоказанности умысла у ответчика на предоставление недостоверной информации.

Действующим гражданским процессуальным законодательством суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия по переоценке установленных судами первой и апелляционной инстанций фактических обстоятельств дела и представленных участвующими в деле лицами доказательств.

Доводы кассационной жалобы сводятся к формальным соображениям, обстоятельствам, не имеющим юридического значения для настоящего дела, и фактически выражают другую точку зрения заявителя на то, как должно было быть рассмотрено дело.

Из материалов дела не следует, что основополагающие принципы правосудия, предусмотренные частью 1 статьи 12 ГПК РФ, были судами нарушены.

Поскольку ни один из доводов кассационной жалобы не свидетельствует о наличии обстоятельств, перечисленных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в их удовлетворении надлежит отказать.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Советского районного суда г. Астрахани от 14 июня 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда от 27 сентября 2023 г. оставить без изменения, а кассационную жалобу ПАО СК "Росгосстрах" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи