Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 16 февраля 2024 г. по делу N 8Г-38134/2023[88-4370/2024-(88-46293/2023)]

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Мельников В.А., рассмотрев единолично без проведения судебного заседания кассационную жалобу представителя ПАО "Совкомбанк" по доверенности ФИО3 на определение Хостинского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 16 мая 2023 года и апелляционное определение Краснодарского краевого суда от 03 августа 2023 года об отказе в удовлетворении заявления о прекращении рассрочки исполнения решения суда по гражданскому делу по исковому заявлению ПАО "Восточный экспресс банк" к Торосяну С.М. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество и по встречному иску Торосяна С.М. к ПАО "Восточный экспресс банк" о предоставлении рассрочки исполнения решения суда и о расторжении договора ипотеки к договору кредитования,

УСТАНОВИЛ:

Решением Хостинского районного суда г. Сочи от 09 июня 2021 года исковые требования ПАО "Восточный экспресс банк" к Торосяну С.М. о расторжении кредитного договора, взыскании ценности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворены частично. Указанным решением постановлено расторгнуть договор кредитования N, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ПАО КБ "Восточный " и Торосяном С.М. Взыскать с Торосяна С.М. в пользу ПАО "Восточный экспресс банк" задолженность договору кредитования N от ДД.ММ.ГГГГ в размере 9 572 394, 01 рублей, из них: 8 685 546, 85 рублей - задолженность по основному долгу: 874 628, 38 рублей - задолженность по процентам за использование кредитными средствами; 1 590, 53 рублей - неустойка за нарушение сроков погашения основного долга; 10 628, 25 рублей - неустойка за просроченные к уплате проценты. Взыскать с Торосяна С.М. в пользу ПАО "Восточный экспресс банк" расходы по оплате государственной пошлины в размере 68 062 рублей. В остальной части требований ПАО "Восточный экспресс банк" к Торосяну С.М. - отказать. Встречные исковые требования Торосяну С.М. к ПАО "Восточный экспресс банк" о предоставлении рассрочки исполнения решения суда по гражданскому делу по исковому заявлению ПАО "Восточный экспресс банк" и расторжении договора кредитования N от ДД.ММ.ГГГГ - удовлетворить частично. Предоставить Торосяну С.М. рассрочку исполнения решения суда, обязав производить ежемесячную оплату в размере не менее 100 000 рублей, не позднее 5 числа каждого текущего месяца, путем перечисления денежных средств на расчетный счет ПАО КБ "Восточный", до полного погашения задолженности, образовавшейся у Торосяна С.М. перед ПАО "Восточный экспресс банк" в размере 9 572 394, 01 рублей. В остальной части встречных исковых требований Торосяна С.М. к ПАО "Восточный экспресс банк" отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского края от 07 декабря 2021 года решение Хостинского районного суда г. Сочи от 09 июня 2021 года изменено в части предоставлении ответчику рассрочки исполнения решения суда. В данной части принято новое решение, которым ответчику предоставлена рассрочка исполнения судебного акта на 12 месяцев путем внесения ответчиком на расчетный счет ПАО КБ "Восточный" ежемесячных платежей в размере 764 367 рублей. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

Определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции 21 июня 2022 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 07 декабря 2021 года отменено в части порядка предоставления рассрочки оплаты задолженности и в отмененной части оставлено в силе решение суда первой инстанции.

Таким образом, Торосяну С.М. предоставлена рассрочка исполнения решения суда, в соответствии с которой ответчик обязан производить ежемесячную оплату задолженности по кредитному договору в размере не менее 100 000 рублей, не позднее пятого числа каждого текущего месяца, путем перечисления денежных средств на расчетный счет ПАО КБ "Восточный" до полного погашения задолженности образовавшейся у ответчика перед банком в размере 9 572 394.01 рубля.

От ПАО "Совкомбанк" (правопреемника ПАО КБ "Восточный") поступило заявление о прекращении рассрочки исполнения судебного акта, со ссылкой на допущенные нарушения при исполнении должником условий предоставленной рассрочки.

Определением Хостинского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 16 мая 2023 года в удовлетворении заявления ПАО "Совкомбанк" о прекращении рассрочки исполнения решения суда отказано.

Апелляционным определением Краснодарского краевого суда от 03 августа 2023 года определение Хостинского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 16 мая 2023 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представителем ПАО "Совкомбанк" по доверенности ФИО3 поставлен вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных актов, и удовлетворении заявления о прекращении исполнения рассрочки исполнения решения суда, предоставленную Торосяну С.М. В обоснование жалобы кассатор указывает, что судами неправильно определены обстоятельства, имеющие значения для дела, а также допущены нарушения в применении норм материального и процессуального права. Мотивирует тем, что должник нарушает установленный порядок предоставления рассрочки (сроки, размеры платежей, объем совершаемых действий), чем грубо нарушает права и законные интересы банка, на основании изложенного полагает, что предоставленная рассрочка должна быть отменена.

В поступивших возражениях на кассационную жалобу представителя ПАО "Совкомбанк" по доверенности ФИО3, Торосян С.М. просит в удовлетворении заявленных истцом требований отказать.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В силу части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, прихожу к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судами нижестоящих инстанций таких нарушений при разрешении поставленного вопроса допущено не было.

Согласно статье 203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя, исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств, вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований об отмене предоставленной рассрочки исполнения решения суда, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 203, 203.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2008 года "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции", пунктом 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", и исходил из того, что нарушение сроков внесения ежемесячных платежей Торосяном С.М, не может являться основанием для прекращения ранее предоставленной рассрочки исполнения решения суда.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, признав определение законным и обоснованным. Вместе с тем, указал, что обстоятельства, послужившие основанием для предоставления рассрочки, до настоящего времени не отпали. Доводы частной жалобы о том, что Торосян С.М. неоднократно нарушал условия предоставленной рассрочки, вносил платежи хаотично различными суммами, объективно нарушая права взыскателя с января 2022 г, были мотивированно отклонены, как не основанные на материалах дела.

С такими выводами нижестоящих судов следует согласиться.

В соответствии с абз. 5 п. 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 13 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дед в суде первой инстанции", если обстоятельства, в силу которых лицу была предоставлена отсрочка (рассрочка), отпали ранее, чем указано в определении, суд по заявлению заинтересованного лица либо судебного пристава-исполнителя может решить вопрос о прекращении действия отсрочки (рассрочки).

В п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда от 17 ноября 2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что если обстоятельства, в силу которых лицу была предоставлена отсрочка или рассрочка исполнения, изменились или отпали до истечения срока их предоставления либо должник нарушает установленный порядок предоставления рассрочки (сроки, размеры платежей, объем совершаемых действий), суд по заявлению взыскателя либо судебного пристава- исполнителя может решить вопрос о прекращении отсрочки или рассрочки.

Таким образом, как верно отменено судом апелляционной инстанции, основаниями для прекращения ранее предоставленной рассрочки исполнения решения суда являются изменение или исчезновение обстоятельств, послуживших основаниями для предоставления рассрочки, до истечения срока ее предоставления, а равно нарушение должником установленного порядка предоставления рассрочки.

Обращаясь в суд с заявлением об отмене ранее предоставленной рассрочки, взыскатель ссылался на допущенные должником нарушения условий предоставленной рассрочки, ссылаясь на нарушение сроков внесения и размеров платежей.

Вместе с этим, в период с января 2022 года по ДД.ММ.ГГГГ ежемесячные платежи по погашению задолженности в установленном размере не вносились должником по причине отмены судом апелляционной инстанции ранее предоставленной рассрочки, и были возобновлены после рассмотрения кассационной жалобы Торосяна С.М, по результатам рассмотрения которой решение суда первой инстанции оставлено в силе. При этом ссылка кассатора на нарушение размера внесенных должником платежей является несостоятельной и опровергается имеющейся распечаткой движения по счету. Также и ссылка на нарушение сроков внесения ежемесячных платежей, подлежит отклонению, поскольку необходимые суммы (не менее ста тысяч рублей в месяц) должником вносятся регулярно и заблаговременно.

Поэтому доводы кассационной жалобы выводов судов не опровергают, в целом сводятся к несогласию кассатора с выводами, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях, и фактически направлены на переоценку обстоятельств дела, с целью достижения желаемого для него результата. Аналогичные доводы уже являлись предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и были мотивированно отклонены.

Результаты оценки доказательств судами обеих инстанций отражены в судебных постановлениях, в которых приведены мотивы, по которым суды пришли к соответствующим выводам.

Оспариваемые кассатором судебные постановления являются законными и обоснованными, постановленными в соответствии с нормами процессуального и материального права, регламентирующими спорные правоотношения.

Таким образом, обжалуемые судебные постановления сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы не вызывают, а предусмотренные статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для их отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.

Руководствуясь частью 10 статьи 379.5, статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил:

определение Хостинского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 16 мая 2023 года и апелляционное определение Краснодарского краевого суда от 03 августа 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя ПАО "Совкомбанк" по доверенности Молчановой Н.А. - без удовлетворения.

Судья В.А. Мельников