Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 16 февраля 2024 г. по делу N 8Г-38334/2023[88-3585/2024-(88-45498/2023)]

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Мамий М.Р., рассмотрев исковой материал по заявлению ФИО1 к АО "АльфаСтрахование" об установлении юридического факта невыдачи направления на ремонт по кассационной жалобе ФИО1 на определение Староминского районного суда Краснодарского края от 11.07.2023 и апелляционное определение Краснодарского краевого суда от 19.09.2023,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к АО "АльфаСтрахование" об установлении юридического факта невыдачи направления на ремонт на СТОА ООО "Эксперт-плюс". В обоснование требований указано, что решением Староминского районного суда Краснодарского края от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО1 к АО "АльфаСтрахование" о взыскании страхового возмещения удовлетворены. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Староминского районного суда Краснодарского края от ДД.ММ.ГГГГ отменено. По делу вынесено решение, которым в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано. После вынесения апелляционного определения при ознакомлении с материалами гражданского дела заявителю стало известно о том, что в деле содержатся сведения о выдаче истцу направления на ремонт на СТОА, расположенного по адресу: "адрес". Однако в действительности такое направление ему не выдавалось, а по указанному адресу находится жилой двухэтажный дом.

Определением Староминского районного суда Краснодарского края от 11.07.2023, оставленным без изменения апелляционным определением Краснодарского краевого суда от 19.09.2023, отказано в принятии искового заявления на основании пункта 2 части 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ).

В кассационной жалобе ФИО1 ставит вопрос об отмене вынесенных судебных постановлений по мотиву их незаконности и необоснованности ввиду существенных нарушений норм материального и процессуального права, неправильного определения обстоятельств, имеющих значение для дела.

В соответствии с ч. 10 ст. 379.5 ГПК РФ кассационная жалоба рассмотрена судом кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Согласно положениям ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, прихожу к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом, истец ранее обращался к АО "АльфаСтрахование" о взыскании страхового возмещения, в котором предметом рассмотрения были требования по возмещению ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (гражданское дело N).

Обращаясь в суд с настоящим иском, ФИО1 указывает, что при рассмотрении гражданского дела N судом не было учтено, что направление на ремонт истец не получал, по указанному в направлении адресу находится не СТОА, а жилой дом.

Суд первой инстанции, отказывая в принятии к производству искового заявления ФИО1, руководствовался положениями п. 2 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ и исходил из того, что требования ФИО1 уже были предметом судебного разбирательства, в апелляционном определении судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ дана оценка доказательству - направлению на СТОА, которое признано судом законным и допустимым, соответствующим требованиям действующего законодательства об ОСАГО.

Суд апелляционной инстанции с указанными выводами согласился, указав, что вступившим в законную силу судебным постановлением уже был рассмотрен спор о праве заявителя на страховое возмещение, установлен факт исполнения АО "АльфаСтрахование" обязательств по договору ОСАГО путем выдачи истцу направления на СТОА, соответствующего требованиям закона.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях, поскольку они являются правильными, основаны на верном применении норм процессуального права.

Согласно статье 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если имеется вступившее в законную силу решение суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.

Из смысла положений пункта 2 части 1 статьи 134 ГПК РФ следует, что тождественность исковых требований определяется как совпадением сторон, предмета (материально-правового требования истца к ответчику) и основания иска (обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику).

Указанная норма права нижестоящими инстанциями применена правильно и с учетом того, что из содержания искового заявления усматривается, что фактически требования направлены на пересмотр вступившего в законную силу судебного постановления по гражданскому делу N по причине несогласия с ним, в связи с чем судами правомерно отказано в принятии иска.

Утверждение об обратном основано на субъективной оценке заявителем характера спора и выводов, изложенных в обжалуемых судебных актах.

Выраженное ФИО1 несогласие с выводами нижестоящих инстанций в части оценки доказательств и установленных обстоятельств в соответствии со ст. 379.7 ГПК РФ не может являться основанием для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений, поскольку отмена или изменение судебного постановления в кассационном порядке возможна лишь в случае допущения судебными инстанциями существенных (фундаментальных) нарушений норм материального или процессуального права, имевших место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита существенно нарушенных прав, свобод и законных интересов.

Таким образом, обжалуемые судебные постановления сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы не вызывают, а предусмотренные ст. 379.7 ГПК РФ основания для их отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.7, 390 (п. 1 ч. 1), 390.1 ГПК РФ, определил:

определение Староминского районного суда Краснодарского края от 11.07.2023 и апелляционное определение Краснодарского краевого суда от 19.09.2023 оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья М.Р. Мамий