Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 06 февраля 2024 г. по делу N 8Г-38418/2023[88-1105/2024-(88-42671/2023)]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Лопаткиной Н.А, судей Капитанюк О.В, Мельникова В.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО3 об обязании совершить определенные действия, по встречному иску ФИО3 к ФИО1, Департаменту архитектуры и градостроительства г. Севастополя о сохранении квартиры в перепланированном (реконструированном) состоянии, по кассационной жалобе ФИО3 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от 16 октября 2023 года.

Заслушав доклад судьи Лопаткиной Н.А, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ТСН "Кулакова 17/6" обратилось с иском к ФИО4, в котором, с учетом уточнения требований, просило признать реконструкцию "адрес" по адресу: "адрес", незаконной; признать реконструкцию "адрес" по адресу: "адрес", незаконной; обязать ФИО4 привести "адрес" стену "адрес" по вышеуказанному адресу в соответствие с техническим паспортом дома за свой счет в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу; в случае неисполнения решения суда в срок, установленный решением, предоставить ТСН "Кулакова 17/6" право привести "адрес" по адресу: "адрес", в соответствие с технической документацией на дом со взысканием с ФИО4 необходимых расходов.

ФИО9 обратилась с иском к ФИО4, в котором просила признать пристройку к "адрес" по адресу: "адрес", самовольной постройкой; обязать ФИО4 привести "адрес" по вышеуказанному адресу в соответствие с технической документацией на дом за свой счет в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу; в случае неисполнения решения суда в срок, установленный решением, предоставить ФИО9 право привести "адрес" по адресу: "адрес", в соответствие с технической документацией на квартиру за ее счет со взысканием с ФИО4 необходимых расходов.

Требования исковых заявлений мотивированы тем, что реконструкция спорной квартиры произведена при отсутствии разрешительной документации, также не получено согласие собственников жилых и нежилых помещений на возведение пристройки на земельном участке, на котором расположен многоквартирный дом, на использование общего имущества и части земельного участка.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ гражданские дела по вышеуказанным искам объединены в одно производство.

ФИО4 подано встречное исковое заявление, в котором он, с учетом уточнений, просил сохранить однокомнатную квартиру по адресу:

"адрес" перепланированном/ реконструированном виде. Требования мотивированы тем, что в производстве Ленинского районного суда города Севастополя находилось аналогичное гражданское дело N по иску ФИО1 к ФИО4 о сносе самовольной постройки. Решением суда от 24 октября 2019 года отказано в удовлетворении данного иска. Из судебных актов по вышеуказанному делу (с учетом проведенной судебной экспертизы) следует, что демонтаж пристроек, которые состоят из стен и элементов усиления приведет к снижению работоспособности плиты веранды встроенных нежилых помещений под офис ФИО1, их демонтаж технически невозможен, ослабит несущую способность плиты веранды вышеуказанных помещений, что может привести к ее обрушению. ФИО1 в настоящее время является председателем ТСН "Кулакова 17/6". Предметом рассмотрения дела N являлась спорная пристройка к квартире, расположенной по адресу: "адрес", принадлежащей ФИО4 Также истец по встречному иску отмечает, что обращался в Департамент архитектуры и градостроительства "адрес" с заявлением о выдаче акта ввода в эксплуатацию пристроенного помещения, однако получил отказ в связи с отсутствием разрешительной документации на пристройку.

Решением Ленинского районного суда города Севастополя от 21 марта 2022 года в удовлетворении исковых требований ТСН "Кулакова 17/6", ФИО9 к ФИО4 отказано. Исковые требования ФИО4 по встречному иску удовлетворены: квартира, расположенная по адресу: "адрес", сохранена в реконструированном виде.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от 17 октября 2022 года суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции в связи с не привлечением к участию в деле судом первой инстанции Департамента архитектуры и градостроительства города Севастополя в качестве ответчика по делу.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от 28 ноября 2022 года решение Ленинского районного суда города Севастополя от 21 марта 2022 года отменено. По делу принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ТСН "Кулакова 17/6", ФИО9 к ФИО4 отказано. Встречные исковые требования ФИО4 удовлетворены: суд сохранил квартиру, расположенную по адресу:

"адрес", в реконструированном виде.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 30 мая 2023 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от 28 ноября 2022 года отменено. Дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

В ходе повторного апелляционного рассмотрения дела судом произведена замена лиц, участвующих в деле.

Так, определениями судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от 5 октября 2023 года суд произвел замену истца (ответчика по встречному иску) ФИО9 на истца (ответчика по встречному иску) ФИО1 и ответчика (истец по встречному иску) ФИО4 на ответчика (истца по встречному иску) ФИО3, в связи с продажей жилых помещений.

Кроме того, определением судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от 5 октября 2023 года производство по делу по иску ТСН "Кулакова 17/6" (в том числе апелляционной жалобе ТСН "Кулакова 17/6") к ФИО4 о признании реконструкции квартиры незаконной, обязании привести квартиру в соответствие с технической документацией, прекращено, в виду прекращения существования ТСН "Кулакова 17/6" как юридического лица (т.4 л.д.196 -199).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от 16 октября 2023 года решение Ленинского районного суда г. Севастополя от 21 марта 2022 года отменено, принято по делу новое решение. Исковые требования ФИО1 к ФИО3 удовлетворены частично.

Суд обязал ФИО3, за свой счёт, в течение месяца со дня вступления апелляционного определения в законную силу восстановить подоконный блок и окно в помещении N (кухня 6.5 кв.м.) "адрес" в "адрес", демонтировать оконный блок между опорными/ограждающими конструкциями, являющимися опорами проходного пролёта в помещении первого этажа "адрес" в "адрес".

Судом постановлено, что в случае неисполнения апелляционного определения в срок, установленный судом, предоставить ФИО1, право совершить вышеуказанные действия за свой счёт с последующим взысканием понесё ФИО6 расходов со ФИО3

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 отказано.

В удовлетворении встречных исковых требований ФИО3 о сохранении "адрес" в "адрес" в перепланированном/реконструированном виде отказано.

В кассационной жалобе ФИО3 просит отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, как принятое с нарушением норм материального и процессуального права, направить дело для рассмотрения по существу в ином составе судей. В обоснование жалобы заявитель выражает несогласие с выводом суда апелляционной инстанции о необходимости проведения демонтажа оконного балкона. Также заявитель указывает, что в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ было письменно заявлено ходатайство о прекращении производства по иску ФИО1 к ФИО3, однако судом апелляционной инстанции оно было проигнорировано, что и привело к постановлению незаконного решения. Кроме того, судом апелляционной инстанции установлен месячный срок исполнения решения суда без учета требований Федерального закона "Об исполнительном производстве".

В судебное заседание суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в суд кассационной инстанции, не явились. Сведения об уважительности причин своей неявки не представили. При этом информация о движении дела была размещена также на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет по адресу: 4kas.sudrf.ru.

Судебная коллегия полагает, что лицо, подавшее жалобу, обязано отслеживать информацию о ее движении на сайте суда, что согласуется с положениями пункта 2.1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса РФ.

В силу части 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

При таких обстоятельствах в целях недопущения волокиты и скорейшего рассмотрения и разрешения гражданских дел судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для их удовлетворения ввиду следующего.

Как установлено судом и следует из содержания материалов дела, ФИО4 на праве собственности принадлежала "адрес" по адресу: "адрес".

В настоящее время на основании договора купли - продажи собственником указанной квартиры является ФИО3

Материалами дела достоверно установлено и не оспаривалось сторонами в ходе рассмотрения дела, что "адрес" по адресу: "адрес", имеет пристройки: помещение 6 площадью 4, 5 кв.м, которая выполнена из двух наружных ограждающих стен, устроенных справа от существующего входа, длиной 3, 4 м, шириной 1, 55 м. Пристройка расположена под балконом вышерасположенного помещения, не выходит за габариты балконной плиты.

Также выполнена пристройка слева от входа в "адрес", представляющая собой две стены (одна из которых с дверным проемом), выполненные из штучного камня. Пристройка расположена слева от входа в "адрес" не имеет сообщения с квартирой N.

С целью установления обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения спора определением Ленинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена комплексная судебная строительно-техническая и землеустроительная экспертиза, проведение которой поручено ООО "Центр независимых судебных экспертиз и исследований ЮФО".

Согласно результатам проведенной по делу комплексной строительно - технической землеустроительной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ N, в исследуемом объекте были проведены следующие работы: демонтаж перегородки между помещением N (коридор - 2.5 кв.м) и помещением N (жилая комната - 16.9 кв.м), в результате чего образовалось помещение общей площадью - 19.6 кв.м.; демонтаж подоконного блока в помещении N (кухня - 6.5 кв.м); монтаж оконного блока между опорными/ограждающими конструкциями проходного пролета в помещении первого этажа, в результате чего образовался проход с помещения N (кухня - 6.5 кв.м.), в приямок который обустроился оконными блоками. Демонтированный подоконный блок являлся частью фасада здания, не имеющей несущей части ограждающей конструкции МКД.

Работы по демонтажу подоконного блока в помещении N являются реконструкцией. Конструктивно-прочностные характеристики, надежность и безопасность жилого дома при проведении работ по реконструкции не нарушены. Проведенные работы, в частности по реконструкции не привели к изменению параметров капитального строения (жилого дома), выполнены без нарушения целостности конструктивных элементов жилого многоквартирного дома. Основные конструктивные элементы жилого помещения ("адрес" по адресу: "адрес") находятся в исправном состоянии, обладают надежностью и прочностью, отсутствует угроза жизни и здоровью граждан и третьих лиц. Технически пристройку демонтировать без ущерба общему имуществу многоквартирного дома и имуществу третьих лиц невозможно. Технически сохранить возведенную пристройку возможно (т.2 л.д.149-151).

Разрешая заявленные исковые требования суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 36 Жилищного кодекса РФ, Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491, а также принимая во внимание фактические обстоятельства дела, пришел к выводу, что поскольку реконструкция "адрес" произведена с использованием общего имущества многоквартирного дома (земельного участка и демонтажа части фасада), без согласия собственников помещений этого дома, удовлетворение встречного иска ФИО3 о сохранении квартиры в перепланированном/реконструированном состоянии, исключается. Проведённая реконструкция квартиры нарушает права собственников помещений многоквартирного дома, к которым в том числе относится и ФИО1

Судебной коллегией указано, что права ФИО1 на пользование общим имуществом подлежат защите путём возложения на собственника "адрес" обязанностей восстановить подоконный блок и окно в помещении N (кухня 6.5 кв.м.) "адрес"; демонтировать оконный блок между опорными/ограждающими конструкциями, являющимися опорами проходного пролёта в помещении первого этажа "адрес".

Поскольку собственником "адрес" на дату рассмотрения дела являлась ФИО3, вышеуказанные обязанности судом апелляционной инстанции возложены на ФИО3

Одновременно судебная коллегия не нашла оснований для удовлетворения иска в части демонтажа двери в пристройке, расположенной слева от входа в помещение N, поскольку ни в исковом заявлении, ни в уточнениях к нему не говорится, каким образом названная дверь нарушает права ФИО1, последний о сносе пристройки, в которой расположена эта дверь не заявлял.

Кроме того судебной коллегией признаны излишними требования ФИО10 о признании незаконными реконструкции дома и квартиры, возложение на ФИО3 обязанности привести квартиру и стену дома в соответствии с техническими паспортами дома и квартиры.

В кассационной жалобе кассатор выражает несогласие с постановленным по делу судебным актом в части удовлетворения требований истца, в связи с чем, в силу части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса РФ, обжалуемое судебное постановление подлежит проверке судом кассационной инстанции только в указанной части.

При этом, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции с выводами апелляционного определения в части удовлетворения иска соглашается и находит их обоснованными.

Так, ссылка кассатора на положения статьи 61 Гражданского процессуального кодекса РФ и на вступившее в законную силу решение суда от ДД.ММ.ГГГГ по иску ФИО10 к ФИО4 обоснованно отклонена судом апелляционной инстанции, так как в настоящем производстве ФИО10 является правопреемником ФИО9, как собственника "адрес", а в гражданском деле N ФИО10 выступал как собственник нежилых помещений МКД. Кроме того, разными были и исковые требования.

Доводы кассационной жалобы о том, что демонтаж пристроек технически невозможен, а пристройка соответствует требованиям строительных норм и правил, не угрожает жизни и здоровью граждан, основаны на несогласии заявителя с проведенной судом оценкой установленных по делу фактических обстоятельств, что в силу положений статьи 390 Гражданского процессуального кодекса РФ не является основанием для отмены судебного постановления в кассационном порядке.

Судом апелляционной инстанции достоверно установлено, что согласие всех собственников в МКД на осуществление пристройки с использованием имущества МКД, в нарушение положений статьи 40 Жилищного кодекса РФ, не получено.

Довод кассатора о том, что судом апелляционной инстанции установлен месячный срок исполнения решения суда без учета требований Федерального закона "Об исполнительном производстве", судом кассационной инстанции отклоняются, как безосновательный, поскольку указанный срок признан судебной коллегией разумным и установлен с учетом просьбы ФИО10, содержащейся в уточнё ФИО6 требованиях.

Доводы кассационной жалобы о том, что судом апелляционной инстанции было проигнорировано письменно заявленное ходатайство о прекращении производства по иску ФИО1 к ФИО3 подлежит отклонению, поскольку из материалов дела, а также протокола и аудио протокола судебного заседания судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от 16 октября 2023 года не усматривается наличие указанного ходатайства.

Таким образом, приведенные в кассационной жалобе доводы не содержат оснований к отмене оспариваемого судебного постановления, поскольку не опровергают выводов суда апелляционной инстанции и не свидетельствуют о допущенной судебной ошибке с позиции правильного применения норм процессуального и материального права. Изложение заявителем своего представления о фактической стороне дела и толкования закона, несогласие с произведенной судебными инстанциями оценкой представленных в деле доказательств и установленных по делу обстоятельств с точки зрения ее субъективного восприятия спора, что поводом для кассационного вмешательства не является.

Суды верно определили предмет доказывания и закон, подлежащий применению при разрешении настоящего дела, нормы материального и процессуального права применены правильно, а выводы основаны на доказательствах, исследованных в процессе судебного разбирательства, которым дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемого судебного постановления не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от 16 октября 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО3 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

"данные изъяты"

Вы можете открыть актуальную версию документа прямо сейчас.

Открыть документ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.