Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 30 января 2024 г. по делу N 8Г-38830/2023[88-1310/2024-(88-42996/2023)]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Жогина О.В, судей Якубовской Е.В, Богатых О.П, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ИП ФИО1 о взыскании денежных средств по кассационной жалобе ФИО2 на решение Аксайского районного суда Ростовской области от 14 марта 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 27 июня 2023 года.

Заслушав доклад судьи Жогина О.В, выслушав ФИО1, возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО2 обратился в суд с иском к ИП ФИО1 о взыскании денежных средств, в обоснование заявленных требований указав, что между сторонами было достигнуто устное соглашение об аренде автомобиля Рено Логан, 2017 года выпуска, VIN X N, с последующим выкупом. Во исполнение достигнутого между сторонами соглашения истец в период с 06.03.2021 по 13.03.2022 перечислил ответчику денежные средства в общем размере 347 950 руб. Требование истца представить подписанный договор аренды транспортного средства с правом выкупа, а также претензия о возврате денежных средств удовлетворены не были. Истец просил суд взыскать с ответчика уплаченные денежные средства в размере 347 950 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 24.09.2022 в размере 21 863, 66 руб, а также проценты за период с 25.09.2022 по день вынесения судом решения и за период со дня, следующего за днем вынесения решения.

Решением Аксайского районного суда Ростовской области от 14 марта 2023 года исковые требования ФИО2 оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 27 июня 2023 года решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО2 просит отменить указанные судебные постановления, считая, что судами допущены существенные нарушения норм права.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом, в судебное заседание не явились, об отложении рассмотрения дела ходатайств не представили, о причинах неявки не сообщили.

При указанных обстоятельствах, учитывая положения статьи 167, части 2 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения по следующим основаниям.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 06.03.2021 между ФИО2 и ИП ФИО1 в устной форме был заключен договор аренды транспортного средства Рено Логан, 2017 года выпуска, с правом последующего выкупа. Транспортное средство использовалось для работы в такси.

Сторонами было согласовано, что ФИО2 принимает в пользование указанное транспортное средство, выплачивая ответчику денежные средства из расчета по 1400 рублей за день использования (по 1300 рублей в случае работы через "Яндекс такси"). После выплаты истцом ответчику денежных средств в размере 640 000 рублей, транспортное средство должно быть передано истцу.

Судом установлено, что во исполнение заключенного между сторонами соглашения ИП ФИО1 передал истцу автомобиль Рено Логан, 2017 года выпуска.

Фактически автомобиль находился в пользовании истца в период с 06.03.2021 по 13.03.2022, после чего истец оставил автомобиль в автосервисе для передачи ответчику.

За период фактического пользования автомобилем истец оплатил ответчику 347 950 руб.

Довод истца о том, что указанная сумма уплачена в счет выкупных платежей, а арендные платежи оплачивались отдельно в наличной форме, суд первой инстанции отклонил, поскольку доказательств, подтверждающих передачу ответчику денежных средств в большей сумме, материалы дела не содержат.

При таких обстоятельствах, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что ответчиком были исполнены условия договора по передаче в пользование истца автомобиля, истец производил платежи за фактическое пользование автомобилем ответчика, переданным в его владение на основании договора в период с 06.03.2021 по 13.03.2022, суд первой инстанции (с ним согласился и суд апелляционной инстанции), руководствуясь статьями 15, 432, 438, 606, 624, 642, 646 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу, что между сторонами был заключен договор аренды транспортного средства без экипажа, по условиям которого была установлена ежедневная арендная плата не ниже 1300 руб, в связи с чем отсутствуют правовые основания для взыскания с ответчика в пользу истца уплаченных денежных средств, и отказал истцу в удовлетворении заявленных требований.

Выводы суда первой и апелляционной инстанции соответствуют обстоятельствам дела, подтверждены исследованными и надлежаще оцененными доказательствами, подробно мотивированы.

У суда кассационной инстанции отсутствуют основания, по которым следует не соглашаться с выводами судов нижестоящих инстанций.

Доводы кассационной жалобы о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований, по существу сводятся к несогласию с оценкой доказательств и выводами суда по обстоятельствам дела, повторяют правовую позицию заявителя, ранее изложенную в ходе рассмотрения дела судами первой и апелляционной инстанций, были предметом проверки и оценки судов, которыми правомерно отвергнуты, как несостоятельные, за недоказанностью оплаты истцом ответчику иных сумм в качестве арендных платежей в соответствии с условиями заключенного между сторонами договора.

В соответствии с частью 3 статьи 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Принятые по делу судебные постановления вынесены на основании правильно определенных юридически значимых обстоятельств, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, вследствие чего основания для их отмены по доводам кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Аксайского районного суда Ростовской области от 14 марта 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 27 июня 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий О.В. Жогин

Судьи Е.В. Якубовская

О.П. Богатых