Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 30 января 2024 г. по делу N 8Г-38970/2023[88-1533/2024-(88-43285/2023)]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Жогина О.В, судей Якубовской Е.В, Богатых О.П, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о признании недействительным договора купли-продажи, применении последствий недействительности (ничтожности) совершенной сделки, аннулировании государственной регистрации транспортного средства, прекращении права собственности, признании права собственности по кассационной жалобе ФИО1 на решение Егорлыкского районного суда Ростовской области от 15 июня 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 23 августа 2023 года.

Заслушав доклад судьи Жогина О.В, выслушав представителя ФИО2 - адвоката по ордеру ФИО6, возражавшую против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась с иском к ФИО2 о признании недействительным договора купли-продажи, применении последствий недействительности (ничтожности) совершенной сделки, аннулировании государственной регистрации транспортного средства, прекращении права собственности, признании права собственности, в обоснование заявленных требований указав, что в период брака с ФИО7 ими было приобретено транспортное средство Тойота Рав 4, идентификационный номер N. После смерти ФИО7 истец обратилась к нотариусу с заявлением о выдаче свидетельства о праве на наследство, в том числе, на указанный автомобиль. Однако истцу стало известно, что данный автомобиль на основании договора купли-продажи от 26.08.2016 принадлежит ФИО2 Фактически она узнала об отчуждении данного автомобиля после обращения к нотариусу с заявлением о принятии наследства, ранее о совершенной сделке ей ничего не было известно. При этом ФИО1 в ходе совместного проживания с супругом неоднократно высказывала ему свои возражения по поводу продажи указанного транспортного средства. Денежные средства ФИО2 за автомобиль ее супругу не передавал и транспортное средство до смерти супруга находилось в фактическом его пользовании. ФИО1 просила суд признать недействительным договор купли-продажи автомобиля Тойота Рав 4, идентификационный номер N, от 26.08.2016, заключенный между ФИО11 и ФИО12 применить последствия недействительности (ничтожности) совершенной сделки в отношении указанного автомобиля в виде аннулирования государственной регистрации автомобиля вМРЭО ГУ МВД России по Ростовской области от 27.08.2016, прекращения права собственности ФИО2 на спорный автомобиль, признав право собственности за ФИО7

Решением Егорлыкского районного суда Ростовской области от 15 июня 2023 года ФИО1 отказано в удовлетворении исковых требований.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 23 августа 2023 года решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить указанные судебные постановления, считая, что судами допущены существенные нарушения норм права. Истец считает, что пропустила срок исковой давности по уважительной причине, в связи, с чем он подлежит восстановлению на основании пункта 1 статьи 181 ГК РФ. О нарушении своего права истцу стало известно 5 апреля 2023 года, а именно в тот момент, когда нотариус получил ответ из МРЭО ГИБДД РФ по Ростовской области N 1112 от 29.12.2022, с которым впоследствии ознакомилась истец. Также истец полагает, что ей необоснованно было отказано в удовлетворении ходатайства об истребовании доказательств.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в судебное заседание не явились, об отложении рассмотрения дела ходатайств в кассационную инстанцию не представили, о причинах неявки не сообщили.

При указанных обстоятельствах, учитывая положения статьи 167, части 2 статьи 379.5 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения по следующим основаниям.

Судом установлено и из материалов дела следует, что в период зарегистрированного между ФИО1 и ФИО7 брака супругами был приобретен автомобиль Тойота Рав 4, идентификационный номер N.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 умер.

В соответствии с договором купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ автомобиль Тойота Рав 4, идентификационный номер N был продан ФИО2

ДД.ММ.ГГГГ в регистрационные данные автомобиля внесены изменения относительно собственника данного автомобиля.

Подлинник оспариваемого договора купли-продажи сторонами суду не представлен.

Согласно ответу ГУ МВД России по Ростовской области от 14.06.2023, данный договор послужил основанием для отчуждения автомобиля ФИО2, и уничтожен согласно приказу МВД от 30.06.2012 N.

Доказательств, свидетельствующих о мнимости, либо притворности оспариваемой сделки, ее безденежности, материалы дела не содержат.

Из материалов дела следует, что ответчиком было заявлено о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным требованиям.

Судом установлено, что фактическое использование автомобиля ответчиком после его приобретения подтверждается сведениями о техническом обслуживании автомобиля, об уплате налогов, об оформлении полиса по форме ОСАГО, а также показаниями свидетелей ФИО8 и ФИО9

Также установлено, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ супруги состояли в браке и вели обще хозяйство. Оспариваемая сделка совершена ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ.

Указанные обстоятельства опровергают доводы истца о ее неосведомленности о совершении указанной сделки ее супругом.

При таких обстоятельствах, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции (с ним согласился и суд апелляционной инстанции), руководствуясь статьями 166, 168, 170, 209, 253, 454 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 34, 35 Семейного кодекса Российской Федерации, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных истцом требований, в том числе, в связи с пропуском истцом срока исковой давности по требованию о признании оспоримых сделок недействительны и о применении последствий их недействительности.

Выводы суда первой и апелляционной инстанции соответствуют обстоятельствам дела, подтверждены исследованными и надлежаще оцененными доказательствами, подробно мотивированы.

У суда кассационной инстанции отсутствуют основания, по которым следует не соглашаться с выводами судов нижестоящих инстанций.

Доводы кассационной жалобы о недействительности оспариваемой сделки, неправильном применении срока исковой давности, наличии оснований для удовлетворения заявленных требований, по существу сводятся к несогласию с оценкой доказательств и выводами суда по обстоятельствам дела, повторяют правовую позицию заявителя, ранее изложенную в ходе рассмотрения дела судами первой и апелляционной инстанций, были предметом проверки и оценки судов, которыми правомерно отвергнуты, как несостоятельные.

В соответствии с частью 3 статьи 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Приведенные заявителем доводы о необоснованном отказе в удовлетворении ходатайства об истребовании доказательств не свидетельствуют о нарушении норм процессуального права, поскольку достаточность доказательств определяется судом, который в силу положений статей 56, 59, 67 ГПК РФ определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Указанное ходатайство истца разрешено судом в соответствии со статьей 166 ГПК РФ, а само по себе несогласие заявителя с результатом его разрешения о нарушении судами норм процессуального права не свидетельствует.

Принятые по делу судебные постановления вынесены на основании правильно определенных юридически значимых обстоятельств, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, вследствие чего основания для их отмены по доводам кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Егорлыкского районного суда Ростовской области от 15 июня 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 23 августа 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий О.В. Жогин

Судьи Е.В. Якубовская

О.П. Богатых