Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 30 января 2024 г. по делу N 8Г-39024/2023[88-1654/2024-(88-43433/2023)]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Жогина О.В, судей Якубовской Е.В, Богатых О.П, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к администрации г. Симферополя Республики Крым, муниципальному казенному учреждению департамент развития муниципальной собственности администрации г. Симферополя Республики Крым (департамент развития муниципальной собственности) о сохранении нежилого капитального строения в реконструированном виде, признании права собственности по кассационной жалобе ФИО1 на решение Центрального районного суда города Симферополя от 25 апреля 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от25 июля 2023 года.

Заслушав доклад судьи Жогина О.В, выслушав представителя ФИО1 по доверенности ФИО5, поддержавшую доводы жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с иском к администрации г. Симферополя Республики Крым, муниципальному казенному учреждению департамент развития муниципальной собственности администрации г. Симферополя Республики Крым (департамент развития муниципальной собственности) о сохранении нежилого капитального строения в реконструированном виде, признании права собственности, в обоснование заявленных требований указав, что она является владельцем капитального строения (гаража), расположенного по адресу: "адрес", находящегося возле данного дома в ряду других гаражей под N1. Данное строение возведено в 1980-м году и до сегодняшнего дня (26 лет) им открыто, добросовестно и непрерывно владеет ФИО1 В августе 2022 года истец обратилась в администрациюг. Симферополя с заявлением о применении упрощенного порядка оформления права собственности в отношении указанного строения. Зарегистрировать право собственности на сегодняшний день не представляется возможным, поскольку отсутствуют сведения о регистрации права собственности в отношении данного имущества до 18 марта 2014 года, однако в силу законодательства Украины, действующего на момент ввода в эксплуатацию строения, такой обязанности предусмотрено не было. Существование спорного строения в своих нынешних технических характеристиках не нарушает права и законные интересы третьих лиц, не создает угрозы жизни и здоровью граждан. При его возведении были соблюдены действующие градостроительные и строительные нормы и правила. Истец просила суд сохранить в реконструированном виде нежилое капитальное строение площадью 36, 18 кв.м с кадастровым номером N, расположенное по адресу: "адрес", во дворе многоквартирного "адрес", в ряду гаражей под N; признать за ней право собственности на указанное нежилое капитальное строение.

Решением Центрального районного суда г. Симферополя Республики Крым от 25 апреля 2023 года ФИО1 отказано в удовлетворении исковых требований.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 25 июля 2023 года решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить указанные судебные постановления, считая, что судами допущены существенные нарушения норм права. В обоснование своих доводов ссылается на то, что суд не дал надлежащую правовую оценку тому, что спорный гараж был построен до 1990 года. 13 февраля 1996 года исполнительным комитетом Центрального районного совета народных депутатов в г. Симферополе Республики Крым было принято решение 43/13 о приеме в эксплуатацию данного строения. На момент возведения спорной постройки не было нормативного акта, который предусматривал разрешение на постройку данного строения. При этом, суды не учли то, что признание права собственности на спорную постройку не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, частности права смежных землепользователей, правила застройки, установленные в муниципальном образовании. Суды не учли, что нет существенности и неустранимости нарушений градостроительных и строительных норм и правил при возведении данного строения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в судебное заседание не явились, об отложении рассмотрения дела ходатайств в кассационную инстанцию не представили, о причинах неявки не сообщили.

При указанных обстоятельствах, учитывая положения статьи 167, части 2 статьи 379.5 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения по следующим основаниям.

Судом установлено и из материалов дела следует, что решением исполнительного комитета Центрального районного совета народных депутатов в г. Симферополе от 13 февраля 1996 года N43/13 утвержден акт приемки в эксплуатацию выстроенного сарая размером 4, 3 х 3, 6 м по "адрес".

Согласно заключению судебной строительно-технической экспертизы, объект капитального строительства с кадастровым номером N, расположенный во дворе многоквартирного "адрес" в "адрес", прошел инвентаризацию в 1980 году с размерами 4, 3 м х 3, 6 м, площадью 15, 48 кв.м. Эксперт пришел к выводу, что данный объект капитального строительства был реконструирован, в результате чего площадь спорного объекта увеличилась на 15, 02 кв.м.

При проведении осмотра объектов, размещенных на территории муниципального образования, 01.08.2022 управлением муниципального контроля администрации г. Симферополя было установлено, что на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, в районе многоквартирного "адрес" в "адрес", расположены объекты капитального строительства - капитальный гараж N1 ориентировочной площадью 20 кв.м, и капитальный гараж N2 ориентировочной площадью 16 кв.м, пользователем которых является ФИО1

По результатам проведенного осмотра управлением муниципального контроля составлены акты осмотра объекта от 1 августа 2022 гожа N10/2 и от 1 августа 2022 года N10/3, на основании которых составлены уведомления о выявлении самовольной постройки от 2 августа 2022 года N10/2 и от 2 августа 2022 года N10/3.

Указанные уведомления были рассмотрены 5 августа 2022 года на заседании Комиссии по демонтажу (сносу) объектов, расположенных на территории муниципального образования городской округ Симферополь Республики Крым без правовых оснований.

Установив факт возведения объектов капитального строительства (капитальных гаражей) без правых оснований, администрациейг. Симферополя принято Постановление от 17 августа 2022 года N4020 "О сносе самовольных построек, расположенных на территории муниципального образования городской округ Симферополь Республики Крым" (включая спорный объект недвижимого имущества).

При таких обстоятельствах, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что спорное строение расположено на землях общего пользования, земельный участок под ним не сформирован и истцу не выделялся, в то время как увеличение площади строения произошло в результате использования муниципального земельного участка без согласия администрации г. Симферополя на проведенную реконструкцию, суд первой инстанции (с ним согласился и суд апелляционной инстанции), руководствуясь статьями 222, 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 1, 2, 52, 55.32 Градостроительного кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пунктах 15, 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для сохранения нежилого капитального строения в реконструированном виде и признания за истцом права собственности на спорный гараж, и отказал истцу в удовлетворении заявленных требований.

Выводы суда первой и апелляционной инстанции соответствуют обстоятельствам дела, подтверждены исследованными и надлежаще оцененными доказательствами, подробно мотивированы.

У суда кассационной инстанции отсутствуют основания, по которым следует не соглашаться с выводами судов нижестоящих инстанций.

Доводы кассационной жалобы о правомерности спорной постройки, наличии оснований для удовлетворения заявленных требований, по существу сводятся к несогласию с оценкой доказательств и выводами суда по обстоятельствам дела, повторяют правовую позицию заявителя, ранее изложенную в ходе рассмотрения дела судами первой и апелляционной инстанций, были предметом проверки и оценки судов, которыми правомерно отвергнуты, как несостоятельные.

В соответствии с частью 3 статьи 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Принятые по делу судебные постановления вынесены на основании правильно определенных юридически значимых обстоятельств, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, вследствие чего основания для их отмены по доводам кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Центрального районного суда города Симферополя от 25 апреля 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 25 июля 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий О.В. Жогин

Судьи Е.В. Якубовская

О.П. Богатых