Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 07 февраля 2024 г. по делу N 8Г-39228/2023[88-4624/2024-(88-46550/2023)]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Капитанюк О.В, судей Гордеевой Ж.А, Лопаткиной Н.А, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению ФИО1 об установлении факта постоянного проживания на территории Республики Крым, по кассационной жалобе ФИО1 на решение Бахчисарайского районного суда Республики Крым от 23 января 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Крым от 23 августа 2023 года.

Заслушав доклад судьи Капитанюк О.В, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с заявлением, в котором просил установить факт его проживания на территории Республики Крым по состоянию на 18 марта 2014 года, с целью приобретения гражданства Российской Федерации.

Решением Бахчисарайского районного суда Республики Крым от 23 января 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением Верховного суда Республики Крым от 23 августа 2023, заявление ФИО1 оставлено без удовлетворения.

В кассационной жалобе ФИО1 просит об отмене вышеуказанных судебных постановлений, считая, что судами неправильно применены нормы материального права.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы.

ФИО1 по адресу, указанному им в заявлении, "адрес" (выписка из ЕГРН л.д.4-6).

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Согласно ч. 1 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении данного дела допущено не было.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, является гражданином Украины, что подтверждается паспортом для выезда за границу PU205414.

Согласно указанному документу заявитель на момент его выдачи 24 ноября 2017 года имел постоянное место жительства в Израиле.

Как усматривается из ответа МВД по Республике Крым от 20 июля 2023 года N 48/27976, по имеющимся в информационной системе МВД сведениям, гражданин Украины ФИО1 осуществил въезд на территорию Российской Федерации только 19 июля 2014 года.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции указал, что в нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заявителем не представлены доказательства, подтверждающие факт его постоянного проживания на территории Республики Крым на 18 марта 2014 года.

Проверяя решение суда первой инстанции в апелляционном порядке, суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, поскольку совокупность допустимых доказательств пребывания ФИО1 на территории Республика Крым в материалах дела отсутствует.

Суд апелляционной инстанции при рассмотрении спора правильно указал, что ввиду непредставления заявителем комплекса доказательств, подтверждающих факт возникновения у заявителя устойчивых правовых и социальных связей с территорией Республики Крым по состоянию на 18 марта 2014 года, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных Д.А. требований.

Оснований не согласиться с такими выводами суда апелляционной инстанции не усматривается.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 4 октября 2016 года N 18-П, федеральный законодатель, закрепляя в части 1 статьи 4 Федерального закона N 6-ФКЗ, содержащее такое же правовое предписание, в качестве специального условия признания гражданина Украины (лица без гражданства) гражданином Российской Федерации с 18 марта 2014 года факт его постоянного проживания на эту дату на территории Республики Крым или на территории города федерального значения Севастополя, имел целью предоставление гражданства Российской Федерации тем находящимся на указанных территориях лицам, которые имеют реальную связь с этой территорией или выразили явное стремление к ее установлению и входят в состав постоянного населения соответствующей территории, а значит, с 18 марта 2014 года - и с Российской Федерацией в целом.

Согласно части 1 статьи 264 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд устанавливает факты, от которых зависит возникновение, изменение, прекращение личных или имущественных прав граждан, организаций.

Суд устанавливает факты, имеющие юридическое значение, только при невозможности получения заявителем в ином порядке надлежащих документов, удостоверяющих эти факты, или при невозможности восстановления утраченных документов (статья 265 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 267 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в заявлении об установлении факта, имеющего юридическое значение, должно быть указано, для какой цели заявителю необходимо установить данный факт, а также должны быть приведены доказательства, подтверждающие невозможность получения заявителем надлежащих документов или невозможность восстановления утраченных документов.

Из содержания приведенных положений процессуального закона следует, что одним из обязательных условий для установления факта, имеющего юридическое значение, является указание заявителем цели, для которой необходимо установить данный факт в судебном порядке, а именно зависит ли от установления указанного факта возникновение, изменение, прекращение личных или имущественных прав заявителя, заявителем также должны быть приведены доказательства, подтверждающие невозможность получения надлежащих документов, удостоверяющих этот факт, или невозможность их восстановления.

Принимая во внимание, что в материалах дела отсутствуют доказательства постоянного проживания заявителя на территории Республики Крым, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что вывод судов первой и апелляционной инстанций об отсутствии основания для удовлетворения требований заявителя обоснован.

Доводы кассационной жалобы о неправильной оценке судами первой и апелляционной инстанций всех представленных доказательств в отдельности и доводов, заявленных истцом в исковом заявлении, пояснениях, апелляционной жалобе, поскольку право оценки представленных сторонами доказательств в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации принадлежит суду, а не сторонам по делу.

Поскольку суд кассационной инстанции проверяет правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационной жалобы, то, учитывая обстоятельства конкретного дела, получившие отражение в оспариваемых судебных актах, доводы жалобы, которые могут поставить под сомнение правильность вывода судов первой и апелляционной инстанции, отсутствуют.

Нарушений норм материального либо процессуального права, влекущих отмену обжалуемых судебных актов, при рассмотрении настоящего дела судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Бахчисарайского районного суда Республики Крым от 23 января 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Крым от 23 августа 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи