Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 23 января 2024 г. по делу N 8Г-39424/2023[88-2527/2024-(88-44407/2023)]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Лозовой Н.В, судей Капитанюк О.В, Кудрявцевой Е.Н, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ТСЖ "Армада" к Хуруджи Александру Александровичу о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг, встречному иску Хуруджи Александру Александровичу к ТСЖ "Армада" о взыскании неосновательного обогащения, по кассационной жалобе ТСЖ "Армада", поданной председателем ФИО7, на решение Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 28 июня 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 12 сентября 2023 года.

Заслушав доклад судьи Лозовой Н.В, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ТСЖ "Армада" обратилось в суд с иском к Хуруджи А.А, в котором, с учетом уточнения исковых требований, просил суд взыскать с Хуруджи А.А. основной долг по оплате за оказанные коммунальные услуги за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - "данные изъяты"; пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - "данные изъяты"; пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - "данные изъяты"

Хуруджи А.А. обратился со встречным иском, в котором, с учетом уточнений, просил суд взыскать с ТСЖ "Армада" в свою пользу неосновательное обогащение за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере "данные изъяты", проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - "данные изъяты"

Решением Ленинского районного суда г.Ростова-на-Дону от 28 июня 2023 года исковые требования ТСЖ "Армада" удовлетворены частично.

С Хуруджи А.А. в пользу ТСЖ "Армада" взысканы задолженность по оплате коммунальных услуг в размере "данные изъяты", пени - "данные изъяты", а всего - "данные изъяты", расходы по оплате госпошлины - "данные изъяты"

В остальной части иск оставлен без удовлетворения.

Встречный иск Хуруджи А.А. суд удовлетворил частично.

Взыскано с ТСЖ "Армада" в пользу Хуруджи А.А. неосновательное обогащение в размере "данные изъяты" В остальной части встречный иск оставлен без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 12 сентября 2023 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В поданной в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции кассационной жалобе председателем ТСЖ "Армада" ФИО7 ставится вопрос об отмене судебных актов в части удовлетворения исковых требований Хуруджи А.А. как незаконного, постановленного с нарушением норм материального и процессуального права, просит принять новое решение, которым исковые требования ТСЖ "Армада" удовлетворить, взыскав с Хуруджи А.А. задолженность за коммунальные услуги за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере "данные изъяты", пени за периоды с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - в размере "данные изъяты", государственную пошлину "данные изъяты"

В обоснование своих доводов заявитель жалобы ссылается на обстоятельства, послужившие основанием для обращения ТСЖ "Армада" в суд с данными исковыми требованиями; на несогласие с оценкой представленных сторонами по делу доказательств, подтверждающих обоснованность заявленных ТСЖ исковых требований; на неправильное применении к требованиям последнего срока исковой давности и, соответственно, неправильное установление периода образования задолженности по оплате коммунальных услуг и пени; на отсутствие оснований для удовлетворения исковых требований Хоруджи А.А, так как отсутствуют доказательства принадлежности последнему подвальных помещений N

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

При таких обстоятельствах в целях недопущения волокиты и скорейшего рассмотрения и разрешения гражданских дел судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит предусмотренные законом основания для отмены в кассационном порядке обжалуемого апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 12 сентября 2023 года, оставившего решение суда первой инстанции без изменения, в части разрешения исковых требований ТСЖ "Армада".

Из материалов гражданского дела следует, что ТСЖ "Армада" осуществляет управление многоквартирным жилым домом по адресу: "адрес".

Хуруджи А.А. является собственником в праве общей долевой собственности "данные изъяты" доли нежилого помещения в данном многоквартирном жилом доме (кадастровый номер объекта: N).

Согласно техническому паспорту указанное нежилое помещение, общей площадью "данные изъяты" кв.м, является подвальным помещением многоквартирного жилого дома, используется как подземная автопарковка, а также в нем расположены обособленные помещения N

При этом оставшаяся доля "данные изъяты" принадлежит на праве общей долевой собственности иным лицам, которая также используется под парковку транспортных средств.

В подвальном помещении размещена подземная парковка транспортных средств, а помещения N, 7, 8, 13, которые также расположены в нежилом помещении, принадлежащем Хуруджи А.А. в размере "данные изъяты" доле, а также иным лицам в оставшейся доле, не используются собственниками нежилого помещения под парковочные места, находятся в пользовании ТСЖ "Армада" для своих нужд, в частности, для хранения стройматериалов, иных предметов, а также в указанных помещениях размещены телекоммуникационные сети Интернет-провайдеров, заключивших договор с ТСЖ "Армада" на предоставление соответствующих услуг, плату за предоставление которых производится на счет ТСЖ "Армада" согласно условиями договоров, заключенными: между ТСЖ "Армада" и ОАО "ЮТК" договор N от ДД.ММ.ГГГГ о размещении оборудования в части нежилого помещения лифтового хозяйства на первом этаже здания, находящегося по адресу: "адрес", - "данные изъяты" в месяц; между ТСЖ "Армада" и ООО "НЭТ ФИО2" договор N от ДД.ММ.ГГГГ о взаимодействии сторон, направленном на развитие информационно - телекоммуникационных технологий, обеспечение доступа и подключению жителей к сети Интернет, для указанных целей установлено телекоммуникационное оборудование и сети связи на объектах общего имущества данного многоквартирного дома - "данные изъяты" в месяц; между ТСЖ "Армада" и ООО НПЦ "Микроэлектроника" договор от ДД.ММ.ГГГГ на размещение оборудования в служебных технических помещениях (подвалы, чертежи, кровли, техэтажи, электрощитовые и т. д.) данного жилого дома - "данные изъяты" в месяц.

Согласно протоколу общего собрания собственников многоквартирного жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ, ТСЖ "Армада" использует помещения, принадлежащие собственникам нежилого помещения, в том числе и Хуруджи А.А, указанные выше помещения, которые являются обособленными, доступ у Хуруджи А.А. отсутствует.

Вступившим в законную силу решением Волгодонского районного суда Ростовской области от 2 апреля 2013 года собственникам жилых помещений многоквартирного жилого дома к собственникам нежилого подвального помещения отказано в удовлетворении иска о признании подвального помещения общим имуществом многоквартирного дома, установлении сервитута, при этом, из содержания указанного решения суда следует о том, что помещения N, 7, 8, 13 находятся в пользовании ТСЖ "Армада" для нужд собственников, а также там расположены инженерные коммуникации.

В ходе судебного разбирательства судом первой инстанции была исследована видеозапись осмотра спорных помещений с участием Хуруджи А.А. и председателя ТСЖ "Армада" ФИО7

Из содержания указанной видеозаписи усматривается, что спорные помещения являются обособленными, имеются двери, доступ в спорные помещения ограничен, внутри которых размещены шкафы с оборудованием интернет- провайдеров: Ростелеком, ООО НИЦ "Микроэлектроника", ООО "Нэт ФИО2".

Согласно сложившемуся порядку пользования участников общей долевой собственности (парковочных мест), спорые помещения, площадью согласно техпаспорта 153, 1 кв.м, находятся в помещениях, оставшихся в пользовании Хуруджи А.А, при этом сведений о том, что между Хуруджи А.А. и ТСЖ "Армада" заключены какие-либо договоры, определяющие законный режим использования данного имущества, суду первой инстанции не представлено.

Разрешая первоначальные исковые требования, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст. 30, 154, 158 Жилищного кодекса РФ, и исходил из того, что Хуруджи А.А. является собственником спорного нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, следовательно, обязан вносить плату за оказанные услуги по содержанию общего имущества дома.

Установив, что Хуруджи А.А. обязательства по оплате за жилищно- коммунальных услуг не исполнял, в результате чего образовалась задолженность, суд первой инстанции, удовлетворив заявление последнего о применении срока исковой давности к заявленным требованиям, руководствуясь ст. ст. 196, 200 Гражданского кодекса РФ, пришел к выводу, об обоснованности заявленных ТСЖ "Армада" исковых требований, но о частичном их удовлетворении, взыскав с Хоруджи А.А. задолженность по оплате коммунальных услуг за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере "данные изъяты", пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - "данные изъяты", также за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме "данные изъяты"

Разрешая встречные исковые требования Хуруджи А.А, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 1102, 1109 Гражданского кодекса РФ, пришел к выводу об использования ТСЖ "Армада" спорными нежилыми помещениями N N без правовых оснований, оплата за использование им собственнику Хуруджи А.А. не производилась, в связи с чем на стороне ТСЖ "Армада" имеет место неосновательное обогащение в виде платы за пользование нежилыми помещениями, в связи с чем исковые требования Хуруджи А.А. были удовлетворены частично, с ТСЖ "Армада" взыскано неосновательное обогащение за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере "данные изъяты"

Судебные расходы распределены в соответствии с положениями ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Судебная коллегия, не оспаривая выводы судов в отношении разрешения исковых требований Хуруджи А.А, так как их считает правильными и обоснованными, доводы ТСЖ "Армада" о том, что суд необоснованно взыскал неосновательное обогащение в размере "данные изъяты", поскольку Хуруджи А.А. не представлено доказательств наличия права собственности на спорные помещения N, отклоняет, так как они опровергаются материалами гражданского дела с содержащимися в нем допустимыми доказательствами.

Обращаясь в суд со встречными исковыми требованиями о взыскании неосновательного обогащения Хуруджи А.А. указывал, что ТСЖ "Армада" использует принадлежащие ему на праве собственности помещения площадью "данные изъяты" кв.м, на данной части нежилого помещения расположен хозяйственный инвентарь и оборудование Интернет-провайдеров.

Согласно выписке из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ N, Хуруджи А.А. является собственником "данные изъяты" долей в праве общей долевой собственности на нежилые помещения, находящиеся в подвальном помещении данного многоквартирного жилого дома. Остальными сособственниками нежилых помещений - парковочных мест являются другие граждане.

Согласно выписке из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ подвальное помещение N III данного многоквартирного жилого дома принадлежит на праве собственности Хуруджи А.А. и состоит из помещений N, общая площадь всех помещений составляет "данные изъяты" кв.м.

Из содержания вступившего в законную силу решения Волгодонского районного суда Ростовской области от 2 апреля 2013 года по делу по иску ФИО9, ФИО10, ФИО11 к ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, Хуруджи А.А. следует, что подвальное помещение литер п/А состоит из помещений с N по N включительно. В помещениях литера п/А за N N согласно техническому паспорту расположены коммуникации (система холодного и горячего водоснабжения жилых квартир, отопление жилого дома, электроснабжение, канализация жилого дома) обслуживающие весь многоквартирный жилой дом. Ключи от данных помещений имеются у должностных лиц ТСЖ "Армада".

Таким образом, обстоятельства, установленные данным решением суда, подтверждают использование спорных нежилых помещений N N со стороны ТСЖ "Армада", а также, что данные помещения не являются общей собственностью собственников многоквартирного жилого дома.

С учетом изложенного, неосновательное обогащение возникло на стороне ТСЖ "Армада" в виде суммы платы за фактическое пользование нежилыми помещениями N N, принадлежащих Хуруджи А.А, при этом ТСЖ "Армада" не отрицался факт получения ежемесячной прибыли от сдачи в аренду указанных помещений Интернет-провайдерам, в связи с чем судебная коллегия считает судебные акты при разрешении исковых требований Хоруджи А.А. законными и обоснованными, основания для их отмены в данной части отсутствуют.

Но, судебная коллегия считает заслуживающими внимание доводы кассационной жалобы ТСЖ "Армада" о неправильном применении судом первой инстанции к исковым требованиям последнего срока исковой давности.

Установлено, что у ответчика Хуруджи А.А. задолженность по оплате коммунальных услуг перед ТСЖ "Армада" образовалась за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Из материалов дела следует, что с настоящим иском ТСЖ "Армада" обратилось в суд ДД.ММ.ГГГГ, период в переделах трехлетнего срока исковой давности, предшествующий обращению в суд, составляет с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ТСЖ "Армада" уже обращалось в суд с аналогичным иском к Хуруджи А.А. На основании определения суда от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление ТСЖ "Армада" было оставлено без рассмотрения. Как указал суд апелляционной инстанции, срок исковой давности увеличился на 5 месяцев 3 дня, соответственно, согласно данным доводам срок исковой давности охватывает период образовавшейся у Хуруджи А.А. задолженности с ДД.ММ.ГГГГ (если производить отсчет с ДД.ММ.ГГГГ, как указано судом апелляционной инстанции) по ДД.ММ.ГГГГ, соответственно расчет данной задолженности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ произведен необоснованно, в связи с чем данное обстоятельство подлежит исследованию и перерасчету.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Учитывая изложенное, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 12 сентября 2023 года, оставившего решение суда в части разрешения исковых требований ТСЖ "Армада" без изменения, судебная коллегия не может признать законным и обоснованным, оно принято с нарушениями норм материального и процессуального права, что согласно части 3, 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса РФ является основанием для его отмены и направления материалов гражданского дела на новое апелляционное рассмотрение в Ростовский областной суд.

При новом рассмотрении дела суду необходимо учесть изложенное, определить обстоятельства, имеющие значение для дела, дать оценку представленным доказательствам и доводам сторон, в том числе изложенным в кассационной жалобе, и разрешить спор в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 12 сентября 2023 года в части разрешения исковых требований ТСЖ "Армада" отменить.

Материалы гражданского дела в данной части направить на новое апелляционное рассмотрение в Ростовский областной суд.

В остальной части решение Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 28 июня 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 12 сентября 2023 года оставить без изменения.

Председательствующий Н.В. Лозовая

Судьи О.В. Капитанюк

Е.Н. Кудрявцева