Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 06 февраля 2024 г. по делу N 8Г-39483/2023[88-2979/2024-(88-44880/2023)]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Мамия М.Р, судей Герасименко Е.В, Малаевой В.Г, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО4, ФИО3 к ФИО1, в лице законного представителя ФИО2 о взыскании задолженности по договорам займа за счет наследственного имущества по кассационной жалобе ФИО2 в интересах несовершеннолетней ФИО1 на решение Ленинского районного суда города Ростова-на-Дону от 14.03.2023 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 20.09.2023.

Заслушав доклад судьи Мамия М.Р, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО4 и ФИО3 обратились в суд с иском к ФИО1, в лице законного представителя ФИО2, в котором с учетом уточнения исковых требований, просили суд взыскать с ФИО1, в лице законного представителя ФИО2, за счет наследственного имущества ФИО8 в пользу ФИО3 задолженность по договору займа N от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 360 000 руб, договорные проценты 159 921 руб, предусмотренные ст. 395 ГК РФ проценты в размере 55 219 руб, расходы по уплате государственной пошлины 15 300 руб, а также взыскать с ответчика ФИО1 в лице законного представителя ФИО2 за счет наследственного имущества ФИО8 в пользу ФИО4 задолженность по договору займа N от ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 130 000 руб, договорные проценты 250 464 руб, предусмотренные ст. 395 ГК РФ проценты 86 483 руб, расходы по уплате государственной пошлины в размере 19 320 руб, расходы по оплате услуг представителя в размере 50 000 руб.

Решением Ленинского районного суда города Ростова-на-Дону от 14.03.2023, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 20.09.2023, исковые требования ФИО4, ФИО3 удовлетворены частично.

С ФИО1 в лице законного представителя ФИО2, в пользу ФИО4 взыскана задолженность по договору процентного займа N от ДД.ММ.ГГГГ: сумма основного долга в размере 2 130 000 руб, проценты за пользование займом в размере 250 464 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 86 483 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 19 320 руб, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб. за счет наследственного имущества ФИО8, умершего ДД.ММ.ГГГГ.

Суд взыскал с ФИО1, в лице законного представителя ФИО2, в пользу ФИО3 задолженность по договору процентного займа N от ДД.ММ.ГГГГ, сумму основного долга в размере 1 360 000 руб, проценты за пользование займом в размере 159 921 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 55 219 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 15 300 руб. за счет наследственного имущества ФИО8, умершего ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО2 в интересах несовершеннолетней ФИО1 подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене решения суда и апелляционного определения ввиду существенного нарушения судами норм материального и процессуального права. В обоснование жалобы указано, что договоры займа, на которые ссылаются истцы, как на обоснование своих исковых требований, являются недействительными сделками.

Согласно пункту 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Лица, участвующие в деле и извещенные надлежащим образом о дате, времени месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, не обеспечили явку своих представителей, доказательств уважительности причин отсутствия в судебном заседании не представили, заявлений, ходатайств относительно рассмотрения дела не заявили.

В связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит жалобу неподлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела не допущено.

Судом установлено и усматривается из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4 (займодавец) и ФИО9 (заёмщик) заключён договор процентного займа между физическими лицами N, по условиям которого заёмщику переданы денежные средства в размере 2 130 000 руб. с условием возврата до ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. 3.1 указанного договора, в случае несвоевременного возврата суммы займа уплачивается неустойка в размере 1 % от неуплаченной суммы. Факт получения ФИО9 денежных средств подтверждается оригиналом расписки.

Так же, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 (займодавец) и ФИО9 (заёмщик) заключён договор процентного займа между физическими лицами N, по условиям которого заёмщику были денежные средства в размере 1 360 000 руб. с условием возврата до ДД.ММ.ГГГГ. Пунктом 3.1 договора займа предусмотрено, что в случае несвоевременного возврата суммы займа уплачивается неустойка в размере 1% от неуплаченной суммы. Факт получения ФИО9 денежных средств так же подтвержден оригиналом соответствующей расписки.

ДД.ММ.ГГГГ заемщик ФИО10 умер.

Наследником имущества умершего ФИО8 является несовершеннолетняя дочь наследодателя - ФИО12, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, законным представителем которой является её мать - ФИО13, которая в установленном законом порядке приняла наследство путем подачи нотариусу по месту открытия наследства заявления о принятии наследства.

Таким образом, наследником, принявшим наследство, открывшееся после смерти наследодателя ФИО8, является ответчик ФИО12

Из заключения эксперта ООО "ДЭКА" N от ДД.ММ.ГГГГ следует, что подписи от имени ФИО8 в договорах займа N и N от ДД.ММ.ГГГГ и расписках о получении суммы займов в приложении N вероятно выполнены ФИО9

Разрешая настоящий спор, установив юридически значимые для дела обстоятельства, оценив доказательства по правилам статей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 309, 310, 322, 807, 808, 809, 810, 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в п. 61 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N9 от 29.05.2012 "О судебной практике по делам о наследовании", суд первой инстанции пришел к выводам о том, что ответчик фактически принял наследство после смерти ФИО8, в связи с чем к нему перешли обязательства по выплате долга кредиторам ФИО3, ФИО4, которые ФИО10 не исполнил в связи со смертью. При этом судом первой инстанции учтено, что задолженность по договорам займа не погашена, и имеются законные основания для удовлетворения исковых требований о взыскании с ответчика в пользу истца в пределах и за счет стоимости полученного им наследственного имущества задолженности по договору процентного займа N от ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 130 000 руб, процентов за пользование займом, процентов за пользование чужими денежными средствами и задолженности по договору процентного займа N от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 360 000 руб, процентов за пользование займом, процентов за пользование чужими денежными средствами. Судебные расходы взысканы судом первой инстанции в соответствии с положениями ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции, исследовав материалы гражданского дела, полагает, что разрешая возникший спор, суды первой и апелляционной инстанций правильно установили юридически значимые обстоятельства, верно определили характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, дали надлежащую правовую оценку представленным доказательствам, в соответствии с правилами, установленными положениями статей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1110 Гражданского кодекса Российской Федерации при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил данного Кодекса не следует иное.

Согласно положениям статьи 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности. Не входят в состав наследства права и обязанности, неразрывно связанные с личностью наследодателя, в частности право на алименты, право на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, а также права и обязанности, переход которых в порядке наследования не допускается названным Кодексом или другими законами. Не входят в состав наследства личные неимущественные права и другие нематериальные блага.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способом принятия наследство, а также Российская Федерация, города федерального значения Москва и Санкт-Петербург или муниципальные образования, в собственность которых переходит выморочное имущество в порядке наследования по закону.

Как разъяснено в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", в состав наследства входит принадлежавшее наследодателю на день открытия наследства имущество, в частности: вещи, включая деньги и ценные бумаги (статья 128 Гражданского кодекса Российской Федерации); имущественные права (в том числе, права, вытекающие из договоров, заключенных наследодателем, если иное не предусмотрено законом или договором; исключительные права на результаты интеллектуальной деятельности или на средства индивидуализации; права на получение присужденных наследодателю, но не полученных им денежных сумм); имущественные обязанности, в том числе долги в пределах стоимости перешедшего к наследникам наследственного имущества (п.1 ст. 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (статья 418 Гражданского кодекса Российской Федерации), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства. Наследник должника по кредитному договору обязан возвратить кредитору полученную наследодателем денежную сумму и уплатить проценты на нее в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно пункту 61 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" стоимость перешедшего к наследникам имущества, пределами которой ограничена их ответственность по долгам наследодателя, определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства вне зависимости от ее последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом.

Вышеприведенные нормы материального права и разъяснения Верховного Суда Российской Федерации при разрешении настоящего спора судами правильно применены, юридически значимые обстоятельства по делу установлены в полном объеме, оценка представленным сторонами доказательствам дана по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу положений статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 812 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности от заимодавца им не получены или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре (пункт 1).

Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с заимодавцем или стечения тяжелых обстоятельств (пункт 2).

Согласно разъяснениям, изложенным в вопросе 10 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2015, в случае спора, вытекающего из заемных правоотношений, на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

Вопреки доводам кассационной жалобы о том, что договоры займа, на которые ссылаются истцы, как на обоснование своих исковых требований, являются недействительными сделками, в материалы дела представлены истцом доказательства тому, что договоры займа заключались между сторонами, а равно доказательства тому, что денежные средства получены наследодателем ФИО9

Доводы кассационной жалобы, аналогичны позиции заявителя в судах нижестоящих инстанций, которым дана надлежащая правовая оценка, по существу они направлены на переоценку собранных по делу доказательств и выводов суда о фактических обстоятельствах дела, поэтому основанием к отмене судебного постановления служить не могут, поскольку применительно к положениям статей 379.6, 379.7, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и апелляционной инстанций или были ими опровергнуты.

Суды нижестоящих инстанций правильно определили юридически значимые обстоятельства. Установленные судами обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными доказательствами, которым дана надлежащая оценка. Выводы суда первой инстанции с учетом выводов суда апелляционной инстанции соответствуют установленным обстоятельствам. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену судебного постановления, судами допущено не было.

Изложенные доводы кассационной жалобы не содержат фактов, которые имели бы правовое значение для рассмотрения дела по существу, влияли бы на законность решения суда первой инстанции и апелляционного определения. Они, в том числе были предметом рассмотрения в суде, им дана надлежащая оценка. Указанные доводы не могут быть признаны основанием для отмены в кассационном порядке апелляционного определения, поскольку фактически сводятся к несогласию с оценкой доказательств и выводами судов первой и апелляционной инстанций по обстоятельствам дела.

Само по себе несогласие с данной судом оценкой доказательств и установленными обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

При таких обстоятельствах судебная коллегия оснований для удовлетворения кассационной жалобы не находит.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда города Ростова-на-Дону от 14.03.2023 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 20.09.2023 оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2 в интересах несовершеннолетней ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий М.Р. Мамий

Судьи Е.В. Герасименко

В.Г. Малаева