Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 18 января 2024 г. по делу N 8Г-39604/2023[88-1709/2024-(88-43500/2023)]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Бетрозовой Н.В, судей Мотиной И.И, Парасотченко М.А, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Чурсиной О.Н. к СПАО "Ингосстрах" о взыскании страхового возмещения, по кассационной жалобе СПАО "Ингосстрах" на решение Советского районного суда г. Краснодара от 21 апреля 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 21 августа 2023 года.

Заслушав доклад судьи Бетрозовой Н.В, выслушав объяснения представителя СПАО "Ингосстрах" - Петренко А.В, поддержавшей доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Чурсина О.Н. обратилась в суд с иском к СПАО "Ингосстрах" о защите прав потребителя. Требования мотивированны тем, что 18 августа 2020 года в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине Сенченко А.С, причинены механические повреждения ее транспортному средству. Гражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ООО СК "Согласие", гражданская ответственность истца была застрахована в СПАО "Ингосстрах". В порядке прямого возмещения убытков, истец обратилась в СПАО "Ингосстрах". По результатам рассмотрения заявления истца страховая компания выплату страхового возмещения не произвела, сославшись на несоответствие повреждений транспортного средства обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия. Не согласившись с действиями страховой компании, истец обратилась к независимому эксперту. Претензия, направленная в адрес страховой компании с результатами независимой экспертизы, была оставлена без удовлетворения. Истец обратилась к финансовому уполномоченному, решением которого ей было отказано в удовлетворении требований. Несогласие с действиями страховой компании и решением финансового уполномоченного послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.

На основании изложенного, Чурсина О.Н. просила суд взыскать со СПАО "Ингосстрах" в свою пользу сумму страховой выплаты в размере 400 000 руб, неустойку в размере 400 000 руб, сумму расходов по оплате независимой экспертизы в размере 10 000 руб, компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб, сумму штрафа в размере 50% от присужденной в пользу потребителя суммы.

Решением Советского районного суда г. Краснодара от 21 апреля 2023 года исковые требования Чурсиной О.Н, удовлетворены частично. Суд взыскал со СПАО "Ингосстрах" в пользу Чурсиной О.Н. страховое возмещение в размере 400 000 руб, неустойку в размере 100 000 руб, штраф за нарушение прав потребителя в размере 150 000 руб, расходы по оплате независимой экспертизы в размере 5 000 руб, компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. Этим же решением со СПАО "Ингосстрах" в соответствующий бюджет взыскана государственная пошлина в размере 9 800 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 21 августа 2023 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе СПАО "Ингосстрах", ссылаясь на существенные нарушения норм материального и процессуального права, просит отменить принятые по делу судебные постановления и направить дело на новое рассмотрение. В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что судами не были приняты во внимание заключения, составленные по поручению страховой компании и финансового уполномоченного, при этом проведенная по делу судебная экспертиза содержит существенные нарушения и не могла быть положена в обоснование выводов судов, при этом в удовлетворении ходатайства ответчика о назначении повторной судебной экспертизы необоснованно отказано.

Чурсина О.Н. в судебное заседание суда кассационной инстанции не явилась.

В материалы гражданского дела представлен отчет об отслеживании почтового отправления соответствующего извещения, согласно которому электронное письмо направленное в адрес истца, было вручен адресату заблаговременно (номер отслеживания N).

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

При таких обстоятельствах, в целях недопущения волокиты и скорейшего рассмотрения и разрешения гражданских дел судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя СПАО "Ингосстрах" - Петренко А.В, поддержавшей доводы кассационной жалобы, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу об отсутствии оснований к отмене оспариваемых судебных актов.

Как установлено судами и следует из материалов гражданского дела, 18 августа 2020 года произошло ДТП с участием транспортного средства "Датсун Он-До", г.р.з. N, под управлением Сенченко А.С, и принадлежащего на праве собственности Зенину А.В. и транспортного средства "Мерседес-Бенц С180", г.р.з. N, под управлением Чурсиной О.Н. и принадлежащего ей на праве собственности.

Виновным в совершении указанного дорожно-транспортного происшествия признан Сенченко А.С, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от 18 августа 2020 года.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от 18 августа 2020 года транспортному средству "Мерседес-Бенц С180", государственный регистрационный знак N, причинены механические повреждения.

Риск гражданской ответственности Сенченко А.С. застрахован в ООО СК "Согласие", что подтверждается страховым полисом обязательного страхования, гражданской ответственности владельцев транспортных средств серии XXX N.

Риск гражданской ответственности Чурсиной О.Н. застрахован в СПАО "Ингосстрах", что подтверждается страховым полисом обязательного страхования, гражданской ответственности владельцев транспортных средств серии XXX N.

26 августа 2020 года Чурсина О.Н. обратилась в СПАО "Ингосстрах" с заявлением о наступлении страхового случая.

26 августа 2020 года СПАО "Ингосстрах" проведен осмотр автомобиля, по результатам которого составлен акт осмотра.

СПАО "Ингосстрах" по результатам рассмотрения заявления истца отказало в выплате страхового возмещения, сославшись на несоответствие повреждений транспортного средства истца обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия.

Не согласившись с действиями страховой компании, истец обратилась к независимому эксперту для установления стоимости восстановительного ремонта транспортного средства.

Чурсина О.Н. обратился к ИП Мартюшеву С.Ю. с целью проведения оценки стоимости восстановительного ремонта принадлежащего ей автомобиля.

Согласно заключению ИП Мартюшева С.Ю. от 11 сентября 2020 года N, стоимость восстановительного ремонта автомобиля "Мерседес-Бенц С180", государственный регистрационный знак N, без учета износа составила 721 388, 92 руб, с учетом износа составила 565 518, 47 руб.

28 сентября 2020 года Чурсина О.Н. обратилась в ПАО "Ингосстрах" с претензией о выплате страхового возмещения.

29 сентября 2020 года СПАО "Ингосстрах" отказало Чурсиной О.Н. в выплате страхового возмещения.

Для разрешения страхового спора, истец обратился в Службу финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг.

При рассмотрении обращения по заказу финансового уполномоченного ООО "Овалон" подготовлено экспертное заключение, согласно выводам которого, повреждения, имеющиеся на транспортном средстве образованы в иных условиях, отличных от заявленных обстоятельств.

Решением Службы финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг N У-20-163944/5010-007 от 10 декабря 2020 года отказано в удовлетворении требований Чурсиной О.Н.

Чурсина О.Н. для проверки доводов заключения, проведенного в рамках рассмотрения обращения в Службой финансового уполномоченного, обратилась к ИП Яворскому Д.В.

Согласно рецензии ИП Яворского Д.В. экспертное заключение ООО "Овалон" не соответствует Положению N 432-П "О Единой методике" и выполнено с многочисленными нарушениями, а именно эксперт Сорокин К.С. не осматривал поврежденные транспортные средства, не верно классифицирует схему столкновения транспортных средств, проводит исследование не на научной и практичной основе, не усматривает взаимного контакта транспортных средств, который подтверждён проведенным исследованием.

Эксперты (специалисты) ИП Мартюшев С.Ю. и ООО "АТБ-Саттелит" осматривали поврежденное транспортное средство.

При рассмотрении дела, суд первой инстанции критически отнесся к экспертному заключению ООО "Овалон", составленному по инициативе финансового уполномоченного, а также экспертному заключению, проведенному по инициативе страховой компании, поскольку они составлены с многочисленными нарушениями положений N 432-П "О Единой методике".

С учетом выявленных нарушений Единой методики при проведении экспертизы ООО "Овалон", суд также критически отнесся и к выводам, изложенным в решении финансового уполномоченного NУ-20-163944/5010-007 от 10 декабря 2020 года, в связи с чем усмотрел основания для назначения повторной судебной экспертизы, проведение которой поручил ФБУ Краснодарская ЛСЭ Минюста России.

Согласно заключению ФБУ Краснодарская ЛСЭ Минюста России от 17 ноября 2022 года N, механизм образования повреждений в задней правой части транспортного средства "Мерседес-Бенц С180", г.р.з. N, соответствует обстоятельствам ДТП от 18 августа 2020 года, в части динамического контакта с деталями передней части транспортного средства "Датсун Он-До", г.р.з. N. Механизм образования повреждений на диске переднего правого колеса соответствует обстоятельствам ДТП в части наезда на препятствие бордюрный камень, механизм образования повреждений в передней правой части транспортного средства соответствует обстоятельствам ДТП в части наезда на препятствие дерево, механизм образования повреждения в средней части правой боковины транспортного средства в виде деформации, не соответствует обстоятельствам ДТП. Заключением также определен перечень повреждений транспортного средства "Мерседес-Бенц С180", г.р.з. N относящихся к рассматриваемому ДТП от 18 августа 2020 года. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства "Мерседес-Бенц С180", государственный регистрационный знак N, без учета его износа составляет 754 900 руб, с учетом его износа составила 610 700 руб.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, руководствуясь положениями Федерального закона N 40-ФЗ от 25.04.2002 "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", оценив представленные в материалы гражданского дела доказательства, а также признав относимым, допустимым и достоверным заключение ФБУ Краснодарская ЛСЭ Минюста России от 17 ноября 2022 года N, пришел к выводу о том, что факт наступления страхового случая, а также производной от него обязанности по выплате возмещения нашел свое подтверждение, однако СПАО "Ингосстрах" от исполнения обязательств по договору ОСАГО уклонилось, в связи с чем, в пользу истца подлежит взысканию сумма возмещения в пределах лимита ответственности страховой компании. Также суд взыскал неустойку, штраф и компенсацию морального вреда, с учетом их снижения до разумных пределов, распределил судебные расходы.

Суд апелляционной инстанции, проверяя на предмет законности и обоснованности решение суда первой инстанции, отклонив ходатайство ответчика о назначении по делу повторной судебной экспертизы, правовых оснований для отмены судебного постановления не установил, доводы апелляционной жалобы мотивированно отклонил.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции не усматривает правовых оснований для отмены оспариваемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

Вопреки приведенным в кассационной жалобе доводам, все имеющиеся в материалах гражданского дела заключения были предметом исследования и оценки суда первой инстанции при разрешении отдельных процессуальных вопросов, а также при разрешении спора по существу, при этом мотивы, по которым заключение страховой компании, а также заключение, выполненное по поручению финансового уполномоченного, были отклонены судом, изложены в определении о назначении по делу судебной экспертизы от 21 октября 2022 года.

Также не могут быть приняты во внимание и доводы кассационной жалобы относительно нарушений, допущенных в заключении ФБУ Краснодарская ЛСЭ Минюста России от 17 ноября 2022 года N, поскольку они, по своему существу, направлены на субъективную оценку указанного доказательства и выражают лишь необоснованное несогласие с выводами судов, сделанными по результатам его оценки, однако указаний на действительные нарушения не содержат.

Само по себе несогласие стороны с результатами судебной экспертизы, в отсутствие обоснованных доводов о наличии существенных сомнений в её правильности, достоверности и обоснованности, не может служить основанием к назначению по делу повторной судебной экспертизы, в связи с чем, соответствующее ходатайство ответчика было отклонено судом апелляционной инстанции обоснованно.

В целом, все приведенные в кассационной жалобе доводы, основанные на ошибочном толковании положений действующего законодательства и выражающие необоснованное несогласие с выводами судов первой и апелляционной инстанций, указаний на действительные нарушения, допущенные при рассмотрении настоящего гражданского дела не содержат, выводов суда по существу не опровергают, в связи с чем, в силу положений части 1 статьи 379.7, части 3 статьи 390 ГПК РФ указанные доводы не могут служить в качестве оснований для отмены оспариваемого судебного акта по делу в кассационном порядке.

Руководствуясь статьями 379.7, 390 и 390.1 ГПК РФ, Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Советского районного суда г. Краснодара от 21 апреля 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 21 августа 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу СПАО "Ингосстрах" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи