Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 30 января 2024 г. по делу N 8Г-39628/2023[88-1661/2024-(88-43440/2023)]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Жогина О.В, судей Якубовской Е.В, Богатых О.П, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2, ФИО1 к Министерству обороны Российской Федерации (далее - Минобороны России), департаменту военного имущества Минобороны России, департаменту жилищного обеспечения и управления жилищным фондом Минобороны России, Федеральному государственному автономному учреждению "Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса) Минобороны России", Филиалу "Южный" ФГАУ "Росжилкомплекс", Федеральному государственному казенному учреждению "Северо-Кавказское территориальное управление имущественных отношений" Минобороны России, АО "163 БТРЗ" о признании права собственности на квартиры по кассационной жалобе Министерства обороны Российской Федерации на решение Кущевского районного суда Краснодарского края от 30 мая 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 29 августа 2023 года.

Заслушав доклад судьи Жогина О.В, выслушав представителя Федерального государственного казенного учреждения "Северо-Кавказское территориальное управление имущественных отношений" Минобороны России по доверенности ФИО6, поддержавшую доводы жалобы, представителя ФИО1, ФИО2 - адвоката по ордеру ФИО9, возражавшую против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО7, ФИО1 обратились в суд с иском к Минобороны России, департаменту военного имущества Минобороны России, департаменту жилищного обеспечения и управления жилищным фондом Минобороны России, Федеральному государственному автономному учреждению "Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса) Минобороны России", Филиалу "Южный" ФГАУ "Росжилкомплекс", Федеральному государственному казенному учреждению "Северо-Кавказское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации, АО "163 БТРЗ" о признании права собственности на квартиры.

Решением Кущевского районного суда Краснодарского края от 30 мая 2023 года исковые требования ФИО7, ФИО1 удовлетворены.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 29 августа 2023 года решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить указанные судебные постановления, считая, что судами допущены существенные нарушения норм права. В обоснование своих доводов ссылается на то, что спорное здание, расположенное по адресу: "адрес"", принадлежит на праве собственности Российской Федерации, находится в ведении Министерства обороны Российской Федерации и закреплено на праве оперативного управления за Федеральным государственным казенным учреждением "Северо-Кавказское территориальное управление имущественных отношений" Минобороны России.

По мнению заявителя, суд первой инстанции необоснованно применил к спорным правоотношениям нормативно-правовые акты о признании права собственности на имущество в порядке приватизации, поскольку в рамках данного гражданского дела истцы не представили какие-либо документы (доказательства), что квартиры ранее были им предоставлены на праве собственности для последующей приватизации, а равно, что являются военнослужащими или иными лицами, в отношении которых Минобороны России имеет обязательства по выделению жилья.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в судебное заседание не явились, об отложении рассмотрения дела ходатайств в кассационную инстанцию не представили, о причинах неявки не сообщили.

При указанных обстоятельствах, учитывая положения статьи 167, части 2 статьи 379.5 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения по следующим основаниям.

Судом установлено и из материалов дела следует, что на основании приказа директора подсобного хозяйства 163 БТРЗ от 08.10.2001 N 88 ФИО7 20 января 2004 года был выдан ордер на жилое помещение N20 на семью из 2 человек на право занятия жилого помещения размером 84, 9 кв.м жилой площади, состоящего из изолированной квартиры по адресу: "адрес". Квартира была поставлена на кадастровый учет как ранее учтенный объект недвижимого имущества 15 октября 2021 года с площадью 79 кв.м, и ей был присвоен кадастровый N.

22 января 2004 года ФИО1 на основании приказа директора подсобного хозяйства 163 БТРЗ от 12 августа 2002 года N 76 а был выдан ордер N 21 на жилое помещение на семью из 2 человек на право занятия жилого помещения размером 84, 9 кв.м жилой площади, состоящего из изолированной квартиры по адресу: "адрес". Квартира была поставлена на кадастровый учет как ранее учтенный объект недвижимого имущества 15 октября 2021 года с площадью 77, 8 кв.м, и ей был присвоен кадастровый N.

Летом 2021 года ФИО7 и ФИО1 обратились в администрацию МО Кущевский район с вопросом о заключении с каждой из них договоров приватизации указанной квартиры, поскольку ордера на вселение в нее был выданы до введения в действия Жилищного Кодекса Российской Федерации, но в ходе проверки документов выяснилось, что по адресу: "адрес", в Едином государственном реестре недвижимости на кадастровом учете с ДД.ММ.ГГГГ числится нежилое здание общежития N на 60 мест.

Как усматривается из выписки на объект недвижимости с кадастровым номером N, на здание общежития, в котором фактически находится квартиры, в которых проживают ФИО2и ФИО1 с 2002 года, ДД.ММ.ГГГГ было зарегистрировано право оперативного управления Федерального государственного казенного учреждения "Северо-Кавказское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации.

Ранее на территории х. Красное Кущевского района находилось подсобное хозяйство 163 БТРЗ, расположенное в ст. Кущевской Краснодарского края. На момент выдачи ордера ФИО2 и ФИО1 состояли в трудовых отношениях с ФГУП "163 БТРЗ", которое в настоящее время переименовано в АО "163 БТРЗ", и является в настоящее время действующим юридическим лицом.

Здание общежития было закреплено на праве оперативного управления за ФГКУ "Северо-Кавказское территориальное управление имущественных отношений" Минобороны России на основании Приказа Министерства обороны Российской Федерации от 24 февраля 2011 года, несмотря на то, что ФИО2 и ФИО1 расположенные в нем квартиры были предоставлены по ордеру еще в 2004 году.

ФИО2 и ФИО1 обращались к ответчикам с просьбой в пределах их компетенции рассмотреть вопрос о заключении с ФИО2 договора приватизации квартиры по адресу: "адрес", а с ФИО1 - договора приватизации квартиры по адресу: "адрес".

Ответом Минобороны России от 28 декабря 2022 года было разъяснено, что, если ФИО2 относится к категории граждан, определенных Законом, то она вправе обратиться в территориальный отдел "Краснодарский" филиала "Южный" ФГАУ "Росжилкомплекс" по адресу: "адрес".

Письмом Минобороны России от 19 января 2023 года было разъяснено, что, если ФИО1 относится к категории граждан, определенных Законом, то она вправе обратиться в ФГКУ "СКТУИО" Минобороны России по адресу: "адрес".

Таким образом, Минобороны России рекомендовало ФИО2 и ФИО1 обратиться в два разных учреждения.

Из ответов департамента военного имущества Минобороны России от 23 декабря 2022 года и от 27 декабря 2022 года следует, что, согласно положению о департаменте, утв. Приказом Минобороны России от 3 сентября 2020 года N 444, в компетенцию департамента не входят вопросы жилищного обеспечения, указанные в обращении.

При этом, в отзыве на иск, представитель МО РФ указывал, что в компетенцию департамента военного имущества МО РФ входит реализация полномочий по управлению жилищным фондом.

Из ответов ФГКУ "СКТУИО" Минобороны России от 23 декабря 2022 года, от 12 января 2023 года и от 23 декабря 2023 года усматривается, что у указанного учреждения полномочия по приватизации квартир отсутствуют. На территории Южного Военного округа уполномоченным органом по вопросам, связанным с жилищным обеспечением и жилищным фондом, является филиал "Южный" ФГАУ "Росжилкомплекс" Минобороны России (г. Ростов-на-Дону).

В ответах филиала ФГАУ "Росжилкомплекс" от 16 января 1023 года и от 19 февраля 2023 года указано, что объект недвижимого имущества, расположенный по адресу: "адрес" б, в оперативное управление ФГАУ "Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса)" Минобороны России не передавался, таким образом, указанное помещение приватизации не подлежит.

Из копии инвентарного дела от 2006 года усматривается, что здание по адресу: "адрес", было жилым в 2006 году, и в нем располагались жилые помещения - "адрес" площадью 79 кв.м, и "адрес" площадью 77, 8 кв.м.

В инвентарном деле на нежилое здание (общежитие на 60 мест), указано, что в нем расположены квартиры N 1 и N 2; квартира N 1 на основании ордера N 20 от 20 февраля 2004 года принадлежит ФИО2, а "адрес" - на основании ордера N от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 Само здание принадлежит Федеральному государственному казенному учреждению "Северо-Кавказское территориальное управление имущественных отношений" Минобороны России на праве оперативного управления с 3 ноября 2011 года. В инвентарном деле имеется выписка из реестра федерального имущества от 25 августа 2008 года N на здание общежития на 60 мест N, однако по иному адресу: "адрес", и адресная справка.

Судом установлено, что в архиве Кущевского БТИ имеется еще одно инвентарное дело, а именно технические паспорта на квартиры N 1 и N 2 в домовладении N 5 б по "адрес", изготовленные филиалом по Краснодарскому краю ФГУП "Ростехинвентаризация" по заявлениям ФИО2 и ФИО1 и основании ордера N 20 от20 января 2004 года и ордера N 21 от 22 января 2004 года.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что спорные квартиры N 1 и N 2, которыми с 2002 года пользуются истцы, расположены в здании, на которое зарегистрировано право собственности Российской Федерации и право оперативного управления Федерального государственного казенного учреждения "Северо-Кавказское территориальное управление имущественных отношений" Минобороны России. Истцы не принимали участие в приватизации жилых помещений на территории Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что занимаемые истцами жилые помещения являются квартирами, служебным жильем не являются, в общежитии не находятся, право на однократную бесплатную приватизацию жилья истцы ранее не использовали, истцы зарегистрированы по указанному адресу и фактически пользуются квартирами на условиях договоров социального найма, на момент выдачи ордеров спорное здание представляло собой 2-х квартирный дом, а не общежитие, суд первой инстанции (с ним согласился и суд апелляционной инстанции), руководствуясь статьями 2, 4, 11 Закона РФ от 04 июля 1991 года N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", разъяснениями, изложенными в пунктах 4, 5 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24 августа 1993 годаN 8 "О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", в постановлении Правительства Российской Федерации от 29 июня 2011 года N512, пришел к выводу о наличии правовых оснований для признания за истцами права собственности на спорные квартиры, и удовлетворил заявленные истцами требования.

Выводы суда первой и апелляционной инстанции соответствуют обстоятельствам дела, подтверждены исследованными и надлежаще оцененными доказательствами, подробно мотивированы.

У суда кассационной инстанции отсутствуют основания, по которым следует не соглашаться с выводами судов нижестоящих инстанций.

Доводы кассационной жалобы Минобороны России об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований, по существу сводятся к несогласию с оценкой доказательств и выводами суда по обстоятельствам дела, повторяют правовую позицию заявителя, ранее изложенную в ходе рассмотрения дела судами первой и апелляционной инстанций, были предметом проверки и оценки судов, которыми правомерно отвергнуты, как несостоятельные.

В соответствии с частью 3 статьи 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Принятые по делу судебные постановления вынесены на основании правильно определенных юридически значимых обстоятельств, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, вследствие чего основания для их отмены по доводам кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Кущевского районного суда Краснодарского края от 30 мая 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 29 августа 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Министерства обороны Российской Федерации - без удовлетворения.

Председательствующий О.В. Жогин

Судьи Е.В. Якубовская

О.П. Богатых