Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 05 марта 2024 г. по делу N 8Г-3968/2024[88-7621/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Щетининой Е.В, судей Ивановой Е.В, Авериной Е.Г, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3, Департаменту по имущественным и земельным отношениям г. Севастополя об установлении границ земельного участка и отмене распоряжения, по встречному иску ФИО3 к ФИО2 об устранении препятствий в пользовании земельным участком, по иску третьего лица с самостоятельными требованиями ТСН СНТ "Кооператив-2" к ФИО3, ФИО2, Департаменту по имущественным и земельным отношениям г.Севастополя о признании недействительным и отмене распоряжения, признании недействительным соглашения о перераспределении земель, признании права пользования земельным участком, по кассационной жалобе представителя ФИО5 по доверенности - ФИО1 на решение Гагаринского районного суда города Севастополя от 8 июня 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от 13 ноября 2023 года.

Заслушав доклад судьи Щетининой Е.В, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3, уточнив исковые требования, просил суд установить границы земельного участка N с кадастровым номером (КН) N, расположенного по адресу "адрес" согласно схеме расположения земельных участков на кадастровом плане территории и отменить распоряжение Департамента по имущественным и земельным отношениям (ДИЗО) города Севастополя о перераспределении земельного участка с КН N, принадлежащего ответчику.

В обоснование заявленных требований истец указал, что он является собственником земельного участка N с КН N, расположенного в "адрес". В 2020 году при проведении кадастровых работ по определению границ его участка было выявлено наложение границ с земельным участком ответчика

ФИО3 обратилась в суд со встречным иском к ФИО2, в котором просил суд устранить препятствия в пользовании ее земельным участком с КН N путем возложения обязанности на ответчика демонтировать незаконное строение и забор с земельного участка, которые располагаются в определенных координатах.

В обоснование встречных требований ФИО3 указала, что по результатам проведенной экспертизы подтверждено расположение на принадлежащем ей земельном участке одноэтажного каменного здания и забора, возведенных ответчиком, что ограничивает возможность использования земельного участка и нарушает его конфигурацию.

ТСН СНТ "Кооператив-2" обратилось с иском к ФИО2, ФИО3, ДИЗО города Севастополя о признании недействительным и отмене распоряжения ДИЗО города Севастополя от 17 декабря 2020 года N7471-РДЗ "Об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории, расположенного по адресу "адрес", площадью 567 кв.м.", а также признании недействительным и отмене соглашения о перераспределении земель и земельных участков, находящихся в государственной собственности и земельных участков, находящихся в частной собственности от 04 июня 2021 года, заключенного между ДИЗО города Севастополя и ФИО3 и признании за Товариществом права пользования земельным участком в указываемых им координатах.

В обоснование заявленного иска третье лицо, заявляющее самостоятельные требования ТСН СНТ "Кооператив-2", ссылалось на наличие у него собственного интереса в установлении границ между земельными участками первоначальных сторон, между которыми фактически расположен земельный участок, находящийся в общем пользовании членов кооператива, и на части которого имеется действующая, но не зарегистрированная скважина, находящаяся в пользовании его членов.

Решением Гагаринского районного суда г. Севастополя от 08 июня 2022 года иски ФИО2 и ТСН СНТ "Кооператив-2" удовлетворены частично. Признаны недействительными распоряжение ДИЗО города Севастополя от 17 декабря 2020 года N 7471-РДЗ "Об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории, расположенного по адресу "адрес", площадью 567 кв.м." и соглашение о перераспределении земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной собственности и земельных участков, находящихся в частной собственности" от 04 июня 2021 года, заключенное между ДИЗО города Севастополя и ФИО3 В удовлетворении иных требований ФИО2, ТСН СНТ "Кооператив-2" отказано.

Иск ФИО3 оставлен без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от 17 ноября 2022 года решение Гагаринского районного суда г. Севастополя от 08 июня 2022 года отменено, по делу принято новое решение, которым встречные исковые требования ФИО3 удовлетворены частично.

Устранены препятствия ФИО3 в пользовании принадлежащим ей земельным участком, расположенным по адресу: "адрес" путем переноса забора и приведения границы земельного участка ФИО2 в соответствие с данными ЕГРН в определенных координатах.

В удовлетворении иска ФИО2 к ФИО3, ДИЗО города Севастополя об установлении границ земельных участков, отмене распоряжения, а также в удовлетворении иска ТСН СНТ "Кооператив-2" к ФИО3, ФИО2, ДИЗО города Севастополя о признании недействительным и отмене распоряжения, признании недействительным соглашения о перераспределении земель, признании права пользования земельным участком отказано.

Определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 25 апреля 2023 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от 17 ноября 2022 года в части отказа в удовлетворении требований ТСН СНТ "Кооператив-2" и удовлетворения требований ФИО3 отменено, в отмененной части дело направлено на новое апелляционное рассмотрение.

В остальной части разрешенных требований апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от 17 ноября 2022 года оставлено без изменения, кассационная жалоба ФИО2- без удовлетворения.

Судом кассационной инстанции отмечено, что вывод суда апелляционной инстанции об отсутствии в данном случае оснований для защиты прав садоводческого товарищества лишь по тем обстоятельствам, что ТСН СНТ "Кооператив-2" не является собственником спорного земельного участка, является ошибочным, как и вывод о том, что ДИЗО города Севастополя при перераспределении земельного участка в интересах ФИО3 действовал в соответствии с требованиями действующего законодательства, поскольку при принятии данного решения не было учтено, что Департамент фактически повторно распорядился землями, уже предоставленными иному лицу (садоводческому товариществу).

На основании изложенного кассационный суд пришел к выводу о том, что судом апелляционной инстанции допущены существенные нарушения норм материального и процессуального права при рассмотрении исковых требований ТСН СНТ "Кооператив-2".

При этом судебная коллегия кассационного суда не нашла оснований для отмены апелляционного определения в части отказа в удовлетворении исковых требований ФИО2

При новом рассмотрении дела судом апелляционной инстанции отказано в удовлетворении исковых требований ФИО3 об устранении препятствий в пользовании земельным участком, заявленных к ФИО2

Исковые требования ТСН СНТ "Кооператив-2" удовлетворены судом апелляционной инстанции частично.

Суд признан недействительными распоряжение Департамента по имущественным и земельным отношениям города Севастополя от 17 декабря 2020 года N7471-РДЗ "Об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории, расположенного по адресу "адрес", площадью 567 кв.м." и соглашение о перераспределении земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной собственности и земельных участков, находящихся в частной собственности" от 04 июня 2021 года, заключенное между Департаментом по имущественным и земельным отношениям города Севастополя и ФИО3

В удовлетворении требований ТСН СНТ "Кооператив-2" о признании права пользования земельным участком судом апелляционной инстанции отказано.

В кассационной жалобе представитель ФИО3 по доверенности ФИО1 просит об отмене обжалуемых судебных актов в части удовлетворения требований ТСН СНТ "Кооператив-2", а также в части отказа в удовлетворении встречного иска ФИО3 к ФИО2, принять в обжалуемой части новое решение об удовлетворении встречных исковых требований ФИО3 и об отказе в удовлетворении требований ТСН СНТ "Кооператив-2", ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права.

В обоснование заявленных требований ссылается на то, что судом апелляционной инстанции не рассмотрена часть исковых требований ФИО3 по существу спора именно с ФИО2 Судами первой и апелляционной инстанций сделан необоснованный вывод о нарушении прав ТСН СНТ "Кооператив-2", которым не оспорены границы перераспределённого участка, не заявляло требований об установлении границ участка ФИО3 в измененных координатах и площади. ТСН СНТ "Кооператив-2" спорной территорией в 7 кв.м. в течение многих лет не пользуется и реального интереса к ней не имеет, как и ко всей площади перераспределяемой части земельного участка (96 кв.м.). Вывод суда о наличии у ТСН СНТ "Кооператив-2" прав на часть земельного участка, который приобрела ФИО3, надлежащими доказательствами не подтверждены. Отмечает, что спорные 7 кв.м. земли не находятся во владении ТСН СНТ "Коонератив-2", огорожены забором, согласованы ТСН СНТ "Кооператив-2" в землепользование участка ФИО2 на основании межевого плана, согласие отозвано только при настоящем судебном разбирательстве. Суды не учли, что перераспределенная часть к исходному участку необходима для доступа и проезда на участок ФИО3 Не соглашается с выводами экспертного заключения, отмечая, что вопрос о наличии доступа (без спорной части земли) на участок ФИО3 экспертом не исследовался. Полагает, что ФИО3 является добросовестным приобретателем спорного земельного участка, тогда как ТСН СНТ "Кооператив-2" выбран ненадлежащий способ защиты права, что является самостоятельным основанием к отказу в иске. Считает, что судами при разрешении встречных исковых требований ФИО3 необоснованно не учтен тот факт, что не только самовольное строение, но и каменное ограждение ФИО2 нарушают права ФИО3 на ее земельный участок. Полагает, что спор по существу между ФИО3 и ФИО2 не разрешен.

Возражений на кассационную жалобу не поступило.

Лица, участвующие в деле надлежащим образом были извещены судом кассационной инстанции о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы. При этом информация о движении дела была размещена также на официальном сайте ФИО4 кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет по адресу: 4kas.sudrf.ru.

Учитывая надлежащее извещение о времени и месте судебного разбирательства в суде кассационной инстанции лиц, участвующих в деле, суд кассационной инстанции счел возможным на основании положений части 3 статьи 167 и части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) рассмотреть жалобу в данном судебном заседании.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия кассационного суда приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судами, ФИО2 является собственником земельного участка, площадью 887 кв.м, расположенного по адресу "адрес" КН N, на основании государственного акта о праве собственности на земельный участок от 18 марта 2020 года. Границы участка по данным ЕГРН не установлены.

При этом, фактические границы данного земельного участка, об установлении которых просил истец, отличаются от его границ согласно правоустанавливающим документам, за пределами границ участка согласно правоустанавливающих документов, но в пределах его фактических границ, расположены два капитальных строения: каменное строение и забор.

Смежный земельный участок, расположенный по адресу "адрес"ю 992 кв.м, принадлежал ФИО6 на основании государственного акта на право собственности на землю от 13 апреля 2011 года до апреля 2020 года. Участок не был освоен, границы участка огорожены заборами соседних участков.

13 апреля 2020 года на основании договора купли-продажи ФИО6 продала ФИО3 принадлежащий ей земельный участок, расположенный по адресу: "адрес".

Впоследствии, путем раздела часть данного участка был выделен в самостоятельный участок, находившийся в собственности ФИО3, расположенный по адресу: "адрес", КН N площадью 471 кв.м. С учетом перераспределения земель по соглашению с ДИЗО города Севастополя из указанного участка сформирован земельный участок с КН N общей площадью 567 кв. м.

В 2020 году ФИО2 проведены кадастровые работы по определению границ принадлежащего ему земельного участка, в результате проведения которых стало известно, что смежная граница с земельным участком, принадлежащим ФИО3, является спорной, которой не был подписан акт согласования смежной границы.

Как пояснял ФИО2, границы земельного участка существуют на местности более 15 лет, и не претерпевали изменений за истекший период.

В свою очередь ФИО3 утверждала, что ФИО2 нарушил границы ее участка, поскольку на принадлежащем ей земельном участке располагается строение, которое препятствует в пользовании участком.

Судами установлено, что на основании решения Севастопольской городской государственной администрации от 13 февраля 1998 года N 242-Р садовому товариществу "Кооператив-2" предоставлен в пользование земельный участок площадью 2, 3940 га, что подтверждается государственным актом о праве постоянного пользования от 14 апреля 1998 года.

Вместе с тем, распоряжением ДИЗО города Севастополя от 17 декабря 2020 года N7471-РДЗ утверждена схема расположения земельного участка на кадастровом плане территории, расположенном по адресу "адрес", площадью 567 кв.м, на основании которого 04 июня 2021 года между ДИЗО города Севастополя и ФИО3 заключено соглашение о перераспределении земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной собственности, и земельных участков, находящихся в частной собственности, согласно которому было осуществлено перераспределение земель. В собственность ФИО3 передан вновь образованный земельный участок общей площадью 567 кв.м, КН N, по адресу "адрес", вид разрешенного использования "для строительства и обслуживания жилого дома, хозяйственных построек и сооружений".

Право собственности ФИО3 на вновь образованный участок зарегистрировано 22 июня 2021 года.

Судом первой инстанции была назначена судебная землеустроительная экспертиза, выводы которой оформлены заключением N261/21-ЗУ от 03 декабря 2021 года.

Экспертным заключением установлено, что фактическое местоположение границы земельного участка ФИО2 (КН N) имеет существенное отклонение по смежной границе с земельным участком, принадлежащим ФИО3 (КН N) от данных, указанных в правоустанавливающих документах, в связи с чем, земельные участки по фактическому землепользованию не соответствуют данным, содержащимся в Едином государственном реестре недвижимости (ЕГРН).

Выясняя причину произошедшего, эксперт указал, что техническая документация первоначального формирования земельных участков отсутствовала, но на исследование был представлен план организации территории товарищества.

В основу исследования и сопоставления данных экспертом был взят за основу проект землеустройства по отводу и установлению границы и площади земельного участка, составленный в 2007 году ООО "Земельные ресурсы-кадастр". Как следует из сопоставления данных на 2007 год и на день проведения экспертизы, контур участка по "адрес" (собственник ФИО6, впоследствии - ФИО3) остался в неизменном виде. Согласно топографической съемке 2007 года спорных участков каменное здание и каменный забор на спорной части отсутствуют. Сеточное ограждение также не соответствует правоподтверждающим документам.

Таким образом, фактическая граница между участками ФИО2 и ФИО6 на 2007 год не соответствовала границе в правоустанавливающих документах, но была закреплена некапитальным ограждением (сетчатое ограждение).

По мнению эксперта, несоответствие фактических и реестровых границ относится к изменениям, произошедшим в период освоения территории после 2007 года (менее 15 лет). При этом экспертом указаны границы и территории наложений участков истца и ответчика на земли друг друга и на земли общего пользования.

Экспертом отмечено, что площади земельных участков имеют несущественное отклонение в пределах одного метра, которая входит в допустимую погрешность.

Кроме того, экспертом определен один вариант установления границ земельного участка истца (ФИО2) по фактическому пользованию, с учетом находящихся там забора и каменного строения, построенного вокруг скважины, при этом, как пояснил эксперт в судебном заседании и в письменных объяснениях, земельный участок, который был перераспределен ДИЗО города Севастополя по оспариваемому товариществом соглашению, частично находился в границах земельного участка, переданного в пользование товариществу, право на который закреплено государственным актом 1998 года.

При новом рассмотрении, руководствуясь положениями статей 153, 167, 209, 216, 302, 304-305 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", статьи 12 Федерального конституционного закона от 21 марта 2014 года N 6-ФКЗ "О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов - Республики Крым и города федерального значения Севастополя", части 1 статьи 3 Закона города Севастополя от 25 июля 2014 года N 46-ЗС "Об особенностях регулирования имущественных и земельных отношений на территории города Севастополя", статей 6, 45, пункта 3 статьи 39.29 Земельного кодекса РФ, статей 8, 13, 14, 22 Федерального закона N 218-ФЗ от 13 июля 2015 года "О государственной регистрации недвижимости", суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что исковые требования ФИО3 не подлежат удовлетворению, поскольку обстоятельства, указанные в ее исковом заявлении в качестве оснований, не нашли своего подтверждения.

Указанный вывод суда апелляционной инстанции мотивирован тем, что ТСН СНТ "Кооператив-2" является лицом, которому земельный участок был предоставлен в установленном законом порядке на праве постоянного пользования, которое признается соответствующим предусмотренному Земельным кодексом Российской Федерации праву постоянного (бессрочного) пользования земельным участком, имеет право на защиту своих прав, как законный владелец земельного участка безотносительно обстоятельств регистрации ранее возникшего права в ЕГРН. При подготовке и утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории подлежало учету местоположение смежных земельных участков, зданий и иных сооружений. Частичное наложение сформированного с учетом перераспределения земель участка ФИО3 на земельный участок, ранее предоставленный ТСН СНТ "Кооператив-2", подтверждено выводами судебной экспертизы.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что при установленных обстоятельствах Департаментом по имущественным и земельным отношениям города Севастополя при перераспределении земельного участка в интересах ФИО3, были нарушены требования действующего законодательства, так как при принятии данного решения не было учтено, что Департамент фактически повторно распорядился землями, предоставленными иному лицу (садоводческому товариществу).

При этом, часть земной поверхности, о присоединении которой к земельному участку заявлено ФИО2 путем установления границ принадлежащего ему земельного участка согласно схеме расположения земельных участков на кадастровом плане территории, фактически на данный момент находится в собственности ФИО3, а ранее была предоставлена в постоянное пользование ТСН СНТ "Кооператив-2".

Кроме того, суд апелляционной инстанции счел обоснованными и удовлетворил требования ТСН СНТ "Кооператив-2" в части признания недействительным распоряжения Департамента по имущественным и земельным отношениям г. Севастополя от 17 декабря 2020 года N7471-РДЗ "Об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории, расположенного по адресу "адрес", площадью 567 кв.м.", а также признания недействительным соглашения о перераспределении земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной собственности и земельных участков, находящихся в частной собственности" от 04 июня 2021 года, заключенного между Департаментом по имущественным и земельным отношениям города Севастополя и ФИО3

Выводы суда апелляционной инстанции в данной части мотивированы тем, что исходя из установленных обстоятельств дела, изданным Департаментом по имущественным и земельным отношениям города Севастополя распоряжением и заключенным с ФИО3 соглашением, нарушены права кооператива в части беспрепятственного владения и пользования спорным участком и скважиной.

При этом, суд апелляционной инстанции не принял во внимание доводы ФИО3 о том, что спорная часть земельного участка, которую истец приобрела у собственника, каковым является город Севастополь, не принадлежала на праве собственности ни ФИО2, ни ТСН СНТ "Кооператив-2" и что она является добросовестным приобретателем спорного имущества.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что имеющимися в материалах дела доказательствами достоверно установлен факт предоставления ТСН СНТ "Кооператив-2" в пользование земельного участка площадью 2, 3940 га, что подтверждается государственным актом о праве постоянного пользования от 14 апреля 1998 года, в связи с чем, соглашение от 04 июня 2021 года о перераспределении земель, заключенное между Департаментом по имущественным и земельным отношениям города Севастополя и ФИО3, свидетельствует о распоряжении со стороны Департамента имуществом, которое ранее уже предоставлено во владение ТСН СНТ "Кооператива-2", что противоречит действующему законодательству в части определения порядка предоставления земельных участков находящихся в государственной и (или) муниципальной собственности, в связи с чем, указанное соглашение подлежит отмене как нарушающее права товарищества в отношении спорного имущества.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции признал незаконным и подлежащим отмене распоряжение Департамента по имущественным и земельным отношениям города Севастополя от 17 декабря 2020 года N7471-РДЗ "Об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории, расположенного по адресу "адрес", площадью 567 кв.м.".

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд апелляционной инстанции пришел также к выводу о наличии нарушения прав ТСН СНТ "Кооператив-2" со стороны Департамента по имущественным и земельным отношениям города Севастополя в части заключения оспариваемого соглашения и изданного распоряжения, для защиты которых третьим лицом избран правильный способ защиты права, в связи с чем, доводы ФИО3 относительно добросовестности приобретения спорного земельного участка, законности соглашения, распоряжения и неверном способе защиты права со стороны ТСН СНТ "Кооператив-2", посчитал необоснованными.

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции соглашается с выводами суда апелляционной инстанции, отклоняя доводы кассационной жалобы о том, что судами сделан необоснованный вывод о нарушении прав ТСН СНТ "Кооператив-2", об отсутствии у ТСН СНТ "Кооператив-2" прав на часть спорного земельного участка, а также о том, что ФИО3 является добросовестным приобретателем спорного земельного участка, о выборе ТСН СНТ "Кооператив-2" ненадлежащего способа защиты права, поскольку они основаны на неправильном толковании норм материального и процессуального права, примененных судом апелляционной инстанции при разрешении данного дела, и не свидетельствуют о незаконности обжалуемого судебного акта.

Относительно доводов кассационной жалобы в части отсутствия на земельном участке скважины, наличии некоего самовольного объекта, что, по мнению заявителя жалобы, исключает возможность удовлетворения исковых требований ТСН СНТ "Кооператив-2", судебная коллегия суда кассационной инстанции полагает необходимым отметить следующее.

Согласно статьи 19 Федерального закона от 14 июля 2022 года N 320-ФЗ "О недрах" собственники земельных участков, землепользователи, землевладельцы, арендаторы земельных участков имеют право осуществлять в границах данных земельных участков без применения взрывных работ использование для собственных нужд общераспространенных полезных ископаемых, имеющихся в границах земельного участка и не числящихся на государственном балансе, подземных вод, объем извлечения которых должен составлять не более 100 кубических метров в сутки, из водоносных горизонтов, не являющихся источниками централизованного водоснабжения и расположенных над водоносными горизонтами, являющимися источниками централизованного водоснабжения, а также строительство подземных сооружений на глубину до пяти метров в порядке, установленном законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации.

Под использованием для собственных нужд общераспространенных полезных ископаемых и подземных вод в целях настоящей статьи понимается их использование собственниками земельных участков, землепользователями, землевладельцами, арендаторами земельных участков для личных, бытовых и иных не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности нужд.

Общераспространенные полезные ископаемые и подземные воды, имеющиеся в границах земельного участка и используемые собственниками земельных участков, землепользователями, землевладельцами, арендаторами земельных участков для личных, бытовых и иных не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности нужд, не могут отчуждаться или переходить от одного лица к другому.

При новом рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлен факт использования указанной скважины в предпринимательских целях, в материалах дела доказательства обратного отсутствуют. На основании изложенного суд пришел к выводу, что она используется для личных, бытовых и иных не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности нужд членами ТСН СНТ "Кооператив-2", находясь на земле общего пользования Товарищества, следовательно в отношении нее действует принцип единства судьбы земельного участка и прочно связанных с ними объектов, установленный пп.5 п. 1 ст. 1 Земельного кодекса РФ.

При этом, согласно выводам суда апелляционной инстанции, спорный земельный участок с расположенной на нем скважиной и находящимся, как следует из заключения эксперта, вокруг нее ограждением с каменным строением, находится во владении ТСН СНТ "Кооператив-2".

Также суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что отсутствует необходимость в признании за ТСН СНТ "Кооператив-2" права пользования земельным участком, расположенным под капитальным строением, поскольку данное право Товарищество имеет на основании государственного акта о праве постоянного пользования земельным участком и дополнительного установления данного обстоятельства решением суда не требуется.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с указанными выводами суда апелляционной инстанции, так как в данном случае при новом рассмотрении дела суд апелляционной инстанции полно и всесторонне исследовал и оценил представленные доказательства, установилимеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применил нормы права, в связи с чем, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены вступившего в законную силу судебного акта в обжалуемой части.

Кроме того, вывод суда апелляционной инстанции о том, что требования ФИО3 в отношении спорного земельного участка не могут быть удовлетворены, поскольку самовольно возведенные ФИО2 постройки находятся на земельном участке, находящемся во владении ТСН СНТ "Кооператив-2", в отношении которого у ФИО3 отсутствуют законные притязания, суд кассационной инстанции полагает верным, основанным на нормах действующего законодательства и материалах дела.

В связи с изложенным, доводы кассационной жалобы представителя ФИО3 в части признания указанных сооружений самовольными строениями, нарушении их наличием прав ФИО3 на земельный участок, подлежат отклонению.

Доводы кассационной жалобы представителя ФИО3 о том, что суды не учли, что перераспределенная часть к исходному участку необходима для доступа и проезда на участок ФИО3, о несогласии с выводами экспертного заключения, отсутствии пересечения земельного участка ТСН СНТ "Кооператив-2" с земельным участком, принадлежащим ФИО3, являются несостоятельными, не свидетельствуют о неправильном применении судом апелляционной инстанций положений закона, не опровергают выводов, изложенных в обжалуемом судебном акте, в целом сводятся к несогласию заявителя с произведенной судом оценкой представленных доказательств и установленных по делу фактических обстоятельств, что поводом для кассационного пересмотра принятых по делу судебных постановлений не является.

Доводы заявителя жалобы о несогласии с решением Гагаринского районного суда г. Севастополя от 08 июня 2022 года судебной коллегией отклоняются с учетом того, что решение суда отменено апелляционным определением, предметом обжалования в кассационном порядке не является.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от 13 ноября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий Щетинина Е.В.

Судьи Иванова Е.В.

Аверина Е.Г.