Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 05 марта 2024 г. по делу N 8Г-3985/2024[88-7577/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Щетининой Е.В, судей Ивановой Е.В, Авериной Е.Г, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО "Совкомбанк" к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, по кассационной жалобе ФИО1 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда от 11 октября 2023 года.

Заслушав доклад судьи Щетининой Е.В, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

истец ПАО "Совкомбанк" обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.

Требования мотивированы тем, что 27 февраля 2019 года между ПАО "Совкомбанк" и ФИО1 был заключен кредитный договор (в виде акцептованного заявления оферты) N2058264176, по условиям которого банк предоставил ответчику кредит в сумме 636478, 32 рублей под 15, 4 % годовых сроком на 72 месяца под залог транспортного средства VOLKSWAGEN AGEN Polo белый, 2016 года выпуска. XW8ZZZ61ZGG048836. Банку стало об угоне транспортного средства, в связи с чем, в адрес ответчика направлено уведомление о замене предмета залога, требования которого ответчиком не выполнены, что явилось основанием для обращения в суд с иском.

Уточнив исковые требования, истец ПАО "Совкомбанк" просил суд взыскать с ФИО1 задолженность по кредитному договору в размере 298250, 86 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 12591, 69 рубля, обратить взыскание на предмет залога - транспортное средство VOLKSWAGEN AGEN Polo белый, 2016 года выпуска, XW8ZZZ61ZGG048836, установив начальную продажную цену в размере 177971, 30 рублей, путем продажи с публичных торгов.

Решением Ленинского районного суда г. Астрахани от 31 марта 2023 года в удовлетворении исковых требований ПАО "Совкомбанк" к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество оставлено без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда от 11 октября 2023 года решение Ленинского районного суда г. Астрахани от 31 марта 2023 года отменено, по делу принято новое решение, которым исковые требования ПАО "Совкомбанк" к ФИО1 удовлетворены частично.

Суд взыскал ФИО1 в пользу ПАО "Совкомбанк" задолженность по кредитному договору в размере 298250, 86 руб.

Обращено взыскание на заложенное имущество - автомобиль Volkswagen Polo, 2016 года выпуска, VIN XW8ZZZ61ZGG048836, путем продажи с публичных торгов.

С ФИО1 в пользу ПАО "Совкомбанк" взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 12 182, 50 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований ПАО "Совкомбанк" отказано.

В кассационной жалобе ФИО1 ставит вопрос об отмене апелляционного определения Астраханского областного суда от 11 октября 2022 года, принятии нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований, со ссылкой на нарушение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права. В обоснование заявленных требований указывает на то, что согласно выпискам по счету за период с 27 февраля 2019 года по 12 января 2024 года ответчиком вносились денежные средства надлежащим образом и в установленные кредитным договором сроки. Заявитель жалобы не вносила денежные средства по кредитному договору в период с 27 мая 2022 года по 26 августа 2022 года, о чем 21 июня 2022 года было подписано с истцом дополнительное соглашение N1 к договору потребительского кредита N20582664176 от 27 февраля 2019 года, что не было учтено судом апелляционной инстанции при принятии обжалуемого судебного акта.

Возражений на кассационную жалобу не поступило.

Стороны, надлежащим образом были извещены судом кассационной инстанции о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы. При этом информация о движении дела была размещена также на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет по адресу: 4kas.sudrf.ru.

Учитывая надлежащее извещение о времени и месте судебного разбирательства в суде кассационной инстанции лиц, участвующих в деле, суд кассационной инстанции счел возможным на основании положений части 3 статьи 167 и части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) рассмотреть жалобу в данном судебном заседании.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно ч. 1, 3 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права; нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что таких нарушений с учетом доводов кассационной жалобы при разрешении дела судом апелляционной инстанции не допущено по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно пункту 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.

На основании части 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя) (часть 1 статьи 334 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Статьей 352 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрены основания прекращения залога.

Пункт 1 названной статьи содержит исчерпывающий перечень оснований прекращения залога и не предусматривает возможность прекращения залога движимого имущества в связи с его утратой ввиду хищения неустановленным лицом.

Реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено взыскание на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов (статья 350 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Порядок реализации заложенного имущества, не относящегося к недвижимым вещам, с публичных торгов (реализация заложенного имущества с публичных торгов) на основании решения суда определен статьей 350.2 Гражданского кодекса Российской Федерации и предусматривает действия судебного пристава-исполнителя.

Оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Поскольку обращение взыскания на заложенное имущество производится на основании судебного акта, с учетом приведенных норм права, судом устанавливается лишь способ реализации имущества - публичные торги, начальная продажная стоимость заложенного имущества может быть установлена на стадии исполнительного производства.

Как установлено судом апелляционной инстанции и следует из материалов дела, 27 февраля 2019 года между ПАО "Совкомбанк" и ФИО1 заключен кредитный договор N2058264176 на сумму 636478, 32 руб. под 15, 4 % годовых сроком на 72 месяца.

В обеспечении исполнения обязательств был оформлен залог транспортного средства марки VOLKSWAGEN AGEN Polo белый, 2016 года выпуска, VIN XW8ZZZ61ZGG048836.

27 февраля 2019 года между страховщиком ООО "Страховая компания "КАРДИФ", страхователем ПАО "Совкомбанк", ФИО1 (участник программы страхования) был заключен договор страхования в отношении транспортного средства по программе страхования ЕГАП. Страховым случаем по договору является, в том числе, хищение транспортного средства.

21 июня 2022 года с ответчиком заключено дополнительное соглашение, согласно которому заемщику предоставлена отсрочка по оплате ежемесячных платежей за период с 27 мая 2022 года по 26 августа 2022 года, срок действия кредитного договора продлён до 75 месяцев.

Как указал истец, обязательства по возврату денежных средств ответчиком надлежащим образом не исполнялись.

Согласно расчету, представленному ПАО "Совкомбанк", задолженность по кредитному договору по состоянию на 09 марта 2023 года составила 298250, 86 руб.

Кроме того, в суде первой инстанции представитель ответчика ФИО6, выражая несогласие с заявленными исковыми требованиями, сослался на то, что 21 марта 2022 года возбуждено уголовное дело по факту хищения транспортного средства марки VOLKSWAGEN AGEN Polo белый, 2016 года выпуска, VIN XW8ZZZ61ZGG048836. После угона залогового транспортного средства ответчик сразу сообщила о произошедшем в ПАО "Совкомбанк".

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что стороной истца не представлено сведений о том, производилась ли выплата страхового возмещения по договору страхования и направлялось ли ответчику письменное согласие на замену предмета залога. Истцом представлен расчет задолженности, в который входит период отсрочки по оплате ежемесячных платежей, предоставленный ПАО "Совкомбанк" ФИО1 на период с 27 мая 2022 года по 26 августа 2022 года.

Также суд первой инстанции пришел к выводу о том, что поскольку ответчиком было исполнено обязательство об уведомлении банка об угоне транспортного средства, истцом не направлено письменное согласие на замену предмета залога и не доказан факт наличия задолженности у ответчика по кредитному обязательству, исковые требования ПАО "Совкомбанк" не подлежат удовлетворению.

Отменяя решение суда первой инстанции и частично удовлетворяя исковые требования, суд апелляционной инстанции руководствовался положениями статей 309, 310, 352, 811, 819 ГК РФ, оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам статьи 67 ГПК РФ, признал установленным факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств перед истцом по кредитному договору и пришел к выводу, что задолженность в размере 298250, 86 руб. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца, а также посчитал необходимым обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль Volkswagen Polo, 2016 года выпуска, VIN XW8ZZZ61ZGG048836.

Вместе с тем, основываясь на положениях статьи 350.2 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 85 ФЗ "Об исполнительном производстве", суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что поскольку обращение взыскания на заложенное имущество производится на основании судебного акта, судом устанавливается лишь способ реализации имущества - публичные торги, то начальная продажная стоимость заложенного имущества может быть установлена на стадии исполнительного производства.

Вследствие изложенного суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований ПАО "Совкомбанк" в части установления начальной продажной стоимости автомобиля марки Volkswagen Polo, 2016 года выпуска в сумме 177 971, 3 руб.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами суда апелляционной инстанции, отклоняя доводы кассационной жалобы, которые основаны на неправильном толковании норм материального и процессуального права, примененных судом апелляционной инстанции при разрешении заявленного спора, и не свидетельствуют о незаконности обжалуемого судебного акта.

Доводы кассационной жалобы о внесении заявителем в период с 27 февраля 2019 года по 12 января 2024 года денежных средств в установленные кредитным договором и дополнительным соглашением сроки, злоупотреблении истцом своими правами, отсутствии договора займа между сторонами, противоречат исследованными судом апелляционной инстанции доказательствами, в связи с чем, обоснованно отклонены.

Суд апелляционной инстанции полно и всесторонне исследовал и оценил представленные доказательства, установилимеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применил нормы права.

Доводы о том, что в судебное заседание суда апелляционной инстанции ответчик и представитель ответчика допущены не были, чем были существенно нарушены процессуальные права ответчика, также не нашел подтверждения. Согласно протоколу судебного заседания от 11 октября 2023 года дело рассмотрено в отсутствие сторон, извещенных надлежащим образом в соответствии с положениями статей 167, 327 ГПК РФ.

Согласно части 2 статьи 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В соответствии с указанными нормами процессуального права судом установлен перечень указанных выше имеющих значение для дела обстоятельств, надлежащим образом распределено бремя доказывания между сторонами.

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом апелляционной инстанции установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 379.6 ГПК РФ).

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда от 11 октября 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий Щетинина Е.В.

Судьи Иванова Е.В.

Аверина Е.Г.