Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 18 января 2024 г. по делу N 8Г-39915/2023[88-2017/2024-(88-43851/2023)]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Мартыновой Н.Н, судей Бетрозовой Н.В, Парасотченко М.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества "Альфа-Банк" к Артюшковой Н.П, Артюшкову В.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, по кассационной жалобе Артюшковой Н.П, поступившей с делом 4 декабря 2023 г, на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 24 августа 2023 г.

Заслушав доклад судьи Мартыновой Н.Н, выслушав представителя истца Артюшковой Н.П. - Макарова М.В, поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

акционерное общество (далее по тексту АО "Альфа-Банк", Банк) обратилось в суд с иском к Артюшковой Н.П. и Артюшкову В.В. о взыскании солидарно задолженности по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ в размере 14 314 555, 93 руб, а также 60 000 руб. государственной пошлины.

В обоснование своих требований Банк указывает на то, что 31 мая 2019 г. между Артюшковой Н.П, Артюшковым В.В и Банком был заключен кредитный договор N по условиям которого была предоставлена сумма кредита в размере 14 885 000 руб.

Данная сумма кредита была предоставлена под 11, 29 % годовых, сроком на 266 месяцев с даты предоставления кредита.

Кредит был предоставлен заемщику в качестве целевого для приобретения жилого дома с земельным участком, кадастровый N, общей площадью 598, 5 кв.м, и земельный участок площадью 789+/-10 кв.м, кадастровый N, расположенный по адресу: "адрес".

Банком в исковом заявлении указано, что основанием для досрочного взыскания суммы займа является факт того, что ответчики не исполняют своевременно свои обязательства по погашению кредита перед Банком с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

Решением Ленинского районного суда г. Краснодара Краснодарского края от 13 февраля 2023 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 24 августа 2023 г. решение Ленинского районного суда г. Краснодара Краснодарского края от 13 февраля 2023 г. отменено, постановлено по делу новое решение о частичном удовлетворении исковых требований.

С Артюшковой Н.П. и Артюшкова В.В. солидарно в пользу АО "Альфа-Банк" взыскана задолженности по кредитному договору от 31 мая 2019 г. в размере 12 902 045, 21 руб. и государственная пошлина в размере 51 000 руб, в удовлетворении остальной части иска отказано. Указано зачесть в счет исполнения решения суда выплаченную Артюшковой Н.П. в период судебного разбирательства денежную сумму долга в размере 799 456, 72 руб.

В кассационной жалобе ответчики просят отменить апелляционное определение, оставив в силе решение суда первой инстанции. В обоснование доводов указывают, что ответчиком за период с 31 мая 2019 г. по 20 июля 2022 г. обязательства по кредитному договору исполнялись без просрочек надлежащим способом в установленный договором срок. Отменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не указал, какую именно и в какую дату ответчик совершил просрочку платежа, судом не установлено в какой период была совершена просрочка, носила ли она систематический характер, была ли просрочка существенной.

Судом апелляционной инстанции не указано в чем именно заключается ошибка, допущенная судом первой инстанции.

Представитель АО "Альфа-Банк", ответчики Артюшкова Н.П, Артюшков В.В, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились.

Судебное извещение, направленное в адрес Банка, вручено адресату.

Судебные извещения, направленные в адрес Артюшковой Н.П, Артюшкова В.В, возвращены с отметкой об истечении срока хранения.

В соответствии с абзацем вторым пункта 67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Поскольку ответчики уклонились от получения почтовой корреспонденции, в связи с чем почтовые извещения возвращены в суд кассационной инстанции с отметкой об истечении срока хранения, судебная коллегия приходит к выводу, что они о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежаще.

Согласно части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

В соответствии со статьей 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле извещаются заказным письмом с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Органы государственной власти, органы местного самоуправления, иные органы и организации, являющиеся сторонами и другими участниками процесса, могут извещаться судом о времени и месте судебного заседания или совершения отдельных процессуальных действий лишь посредством размещения соответствующей информации в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", такие лица, получившие первое судебное извещение по рассматриваемому делу, самостоятельно предпринимают меры по получению дальнейшей информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия ими мер по получению информации о движении дела.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

При таких обстоятельствах в целях недопущения волокиты и скорейшего рассмотрения и разрешения гражданских дел судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Проверив материалы дела, выслушав участника процесса, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 31 мая 2019 г. между АО "Альфа-Банк" и Артюшковой Н.П. и Артюшковым В.В. заключен кредитный договор N, в соответствии с условиями которого банк предоставил заемщикам кредит в размере 14 885 000 руб, сроком на 266 месяцев с уплатой за полученный кредит 11, 29 процентов годовых.

Пунктом 4.1. кредитного договора установлено, целевое назначение - для приобретения предмета ипотеки, идентифицированного в разделе 7 кредитного договора. В разделе 7 кредитного договора под предметом ипотеки понимается жилой дом с земельным участком, кадастровый N, общей площадью 598, 5 кв.м, и земельный участок площадью 789+/-10 кв.м, кадастровый N, расположенный по адресу: "адрес".

К кредитному договору был составлен в качестве приложения график погашения кредита со сроком погашения 266 месяцев.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований банка, суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком за период с 31 мая 2019 г. по 20 июля 2022 г. обязательства по кредитному договору исполнялись без просрочек надлежащим способом в установленный договором срок.

Отменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции указал, что ответчики с 31 мая 2019 г. по 20 февраля 2022 г. надлежащим образом исполняли свои обязательства по погашению кредита, а с 20 марта 2022 г. нарушали график платежей, в связи с чем 27 июля 2022 г. банк направил в адрес ответчиков требование о досрочном погашении долга в размере 14 314 555, 93 руб. не позднее 15 дней с момента получения требования банка (л. д. 55, 56 т. 1).

По мнению суда апелляционной инстанции. то обстоятельство, что ответчики погасили после подачи иска в период рассмотрения спора в суде часть долга 29 и 30 ноября 2022 г. в размере 799 456, 72 руб, не является основанием для отказа в иске, а лишь учитывается в счет исполнения решения суда о взыскании суммы долга.

Поскольку истец подтвердил размер исковых требований о наличии задолженности ответчиков на день подачи иска в сумме 12 902 045, 21 руб, суд апелляционной инстанции принял решение об удовлетворении исковых требований в заявленном размере.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу, что с обжалуемым апелляционным определением согласиться нельзя по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1).

Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (часть 4).

Согласно части 1 статьи 195 этого же кодекса решение суда должно быть законным и обоснованным.

Частью 4 статьи 198 данного кодекса установлено, что в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом, доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах, доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства, законы, которыми руководствовался суд.

Как разъяснено в пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что суд оценивает доказательства и их совокупность по своему внутреннему убеждению, однако это не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.

Указанные выше требования в силу абзаца второго части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации распространяются и на суд апелляционной инстанции, который повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 данного кодекса.

В апелляционном определении должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом апелляционной инстанции, выводы суда по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления, ссылка на законы, которыми суд руководствовался (пункты 5 и 6 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" разъяснено, что по смыслу статьи 327 ГПК РФ повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Апелляционное определение приведенным выше требованиям не отвечает.

Отменяя решение суда первой инстанции и удовлетворяя исковые требования АО "Альфа-Банк", суд апелляционной инстанции в нарушение требований статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не установилфактический период и размер просроченных платежей, допущенных заемщиками, не привел своих суждений по вопросам, связанным с фактическим размером долга Артюшкова В.В. и Артюшковой Н.П. на момент рассмотрения спора, а также не указал, по каким основаниям он отверг установленные судом первой инстанции обстоятельства.

Вместе с тем имеющие значение для дела обстоятельства определяются судом исходя из норм материального права, подлежащих применению при разрешении спора.

Согласно пункту 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со статьей 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В силу статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить кредитору полученную сумму кредита в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (пункт 2 статьи 811 указанного кодекса).

Как следует из статьи 821.1 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор вправе требовать досрочного возврата кредита в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, а при предоставлении кредита юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю также в случаях, предусмотренных кредитным договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора (пункт 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, изложенным в вопросе 10 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25 ноября 2015 г, в случае спора, вытекающего из заемных правоотношений, на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

В соответствии с пунктом 8.4.1.9 Правил предоставления и погашения ипотечного кредита на приобретение предмета ипотеки, которые являются неотъемлемой частью договора, кредитор имеет право потребовать полного досрочного исполнения обязательств по договору путем предъявления письменного требования о досрочном возврате всей суммы кредита, начисленных процентов и суммы неустойки при нарушении заемщиком сроков внесения очередного платежа или его части более чем на 15 календарных дней или неоднократно.

Вывод суда апелляционной инстанции, что в период 31 мая 2019 г. по 20 февраля 2022 г. ответчики надлежащим образом производили погашение задолженности по кредитному договору, а с 20 марта 2022 г. до ноября 2022 г. истцы не осуществляли платежей по кредитному договору, противоречат справкам АО "Альфа-Банк", представленных в материалы дела ответчиками.

Так, согласно справке Банка от 15 ноября 2022 г, за 2022 г. ответчики выплатили банку сумму процентов по кредитному договору от 31 мая 2019 г.: 20 января 2022 г. - 138 495, 15 руб.; 21 февраля 2022 г. - 142 819, 64 руб.; 21 марта 2022 г. - 124 879, 43 руб.; 20 апреля 2022 г. - 133 491, 09 руб. и 47, 80 руб.; 20 мая 2022 г. - 133 358, 75 руб.; 20 июня 2022 г.- 137 472, 76 руб. и 143, 40 руб.; 20 июля 2022 г. - 133 034, 62 руб. (т.1 л. д. 183)

Кроме того, согласно справке АО "Альфа-Банк", заемщики в 2022 г. выплатили сумму основного долга в следующем размере: 20 января 2022 г. - 14 457, 05 руб.; 21 февраля 2022 г. - 10 132, 56 руб.; 21 марта 2022 г. - 28 072, 77 руб.; 20 апреля 2022 г. - 19 413, 31 руб.; 20 мая 2022 г. - 19 593, 45 руб.; 20 июня 2022 г. - 5527, 24 руб. и 9808, 80 руб.; 20 июля 2022 г. - 19 917, 58 руб.; 2 августа 2022 г. - 2000 руб.; 20 августа 2022 г. - 133 000 руб. и 20 000 руб.; 19 октября 2022 г. - 133 000 руб. и 20 000 руб. (т. 1 л. д. 184).

С учетом представленных в материалы дела доказательств надлежащего выполнения ответчиками своих обязательств по кредитному договору, у Банка отсутствовали правовые основания для предъявления заемщикам требования о досрочном возврате кредита 27 июля 2022 г.

Судебная коллегия полагает, что выводы суда первой инстанции основаны на надлежащей оценке доказательств по делу, сделаны в строгом соответствии с правилами статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и с нормами материального права, регулирующего спорные правоотношения и при правильном распределении между сторонами бремени доказывания и установлении всех обстоятельств, имеющих значение для дела. Представленным сторонами доказательствам, судом первой инстанции дана верная правовая оценка. Результаты оценки доказательств отражены в постановленном судебном акте. Нарушений требований процессуального законодательства, которые могли бы привести к неправильному разрешению спора, не допущено.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, рассмотрев кассационные жалобу вправе оставить в силе одно из принятых по делу судебных постановлений.

Принимая во внимание, что суд первой инстанции правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, верно применил нормы материального права, подлежащие применению к отношениям сторон, и разрешилспор в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона, судебная коллегия полагает, что обжалуемое апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 24 августа 2023 г. не может быть признано законным и обоснованным, в связи с чем, данное судебное постановление подлежит отмене с оставлением в силе решения суда первой инстанции.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 24 августа 2023 г. отменить, оставить в силе решение Ленинского районного суда г. Краснодара Краснодарского края от 13 февраля 2023 г.

Председательствующий Н.Н. Мартынова

Судьи М.А. Парасотченко

Н.В. Бетрозова