Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 06 февраля 2024 г. по делу N 8Г-39978/2023[88-2213/2024-(88-44080/2023)]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Мамия М.Р, судей Герасименко Е.В, Малаевой В.Г, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО СК "Росгосстрах" к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения по договору страхования по кассационной жалобе ПАО СК "Росгосстрах" на решение Советского районного суда города Ростова-на-Дону от 06.06.2023 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 22.08.2023.

Заслушав доклад судьи Мамия М.Р, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ПАО СК "Росгосстрах" обратилось в суд с иском к ФИО1, в котором просило взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере 188 533 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 970, 66 руб.

Решением Советского районного суда города Ростова-на-Дону от 06.06.2023, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 22.08.2023, в удовлетворении требований ПАО СК "Росгосстрах" отказано.

В кассационной жалобе ПАО СК "Росгосстрах" просит решение суда первой инстанции и апелляционное определение отменить, как постановленные с нарушением норм материального и процессуального права.

Согласно пункту 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Лица, участвующие в деле и извещенные надлежащим образом о дате, времени месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, не обеспечили явку своих представителей, доказательств уважительности причин отсутствия в судебном заседании не представили, заявлений, ходатайств относительно рассмотрения дела не заявили.

В связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит жалобу неподлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено и усматривается из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю марки "HONDA CIVIC", государственный регистрационный N, принадлежащему ФИО1, причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность ФИО1 застрахована в ПАО СК "Росгосстрах".

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в ПАО СК "Росгосстрах" с заявлением о выплате страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК "Росгосстрах" признало данный случай страховым и произвело выплату страхового возмещения в размере 248 200 руб, перечислив денежные средства на счет ФИО1

В обоснование заявленных требований истец указал, что оплата страхового возмещения в указанном размере осуществлена без учета транспортно-трасологического исследования от ДД.ММ.ГГГГ N, а также экспертного заключения от ДД.ММ.ГГГГ, исключающего такую выплату в связи с несоответствием заявленным ответчиком обстоятельствам события от ДД.ММ.ГГГГ.

Заключением судебной комплексной экспертизы ООО "Центр экспертиз и исследований "ГАРАНТ" N от ДД.ММ.ГГГГ установлены перечень деталей и их повреждений транспортного средства марки "HONDA CIVIC", государственный регистрационный знак Р807УТ161, которые соответствуют с технической точки зрения, обстоятельствам вышепоименованного дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ; а также стоимость восстановительного ремонта транспортного средства "HONDA CIVIC", государственный регистрационный знак Р807УТ161, в соответствии с требованиями Положения Банка России N "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства" и Положению Банка России N "О правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства", которая на дату дорожно-транспортного происшествия с учетом износа составила 279 400 руб, без учета износа 318 200 руб.

Разрешая настоящий спор, установив юридически значимые для дела обстоятельства, оценив доказательства по правилам статей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 929, 1102, 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований и взыскания в пользу истца ПАО СК "Росгосстрах" суммы неосновательного обогащения в размере 188 533 руб. и расходов по оплате государственной пошлины в размере 4 970, 66 руб. с ответчика ФИО1, поскольку страховое возмещение истцом ответчику было перечислено во исполнение обязательств страховщика в рамках договора ОСАГО при наступлении страхового случая.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции, исследовав материалы гражданского дела, полагает, что разрешая возникший спор, суды первой и апелляционной инстанций правильно установили юридически значимые обстоятельства, верно определили характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, дали надлежащую правовую оценку представленным доказательствам, в соответствии с правилами, установленными положениями статей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Доводы кассационной жалобы, аналогичны позиции заявителя в судах нижестоящих инстанций, которой дана надлежащая правовая оценка, по существу они направлены на переоценку собранных по делу доказательств и выводов суда о фактических обстоятельствах дела, поэтому основанием к отмене судебного постановления служить не могут, поскольку применительно к положениям статей 379.6, 379.7, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и апелляционной инстанции или были ими опровергнуты.

Судами первой и апелляционной инстанций не допущено нарушений норм материального либо процессуального права, являющихся в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основанием к отмене судебного постановления.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Советского районного суда города Ростова-на-Дону от 06.06.2023 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 22.08.2023 оставить без изменения, кассационную жалобу ПАО СК "Росгосстрах" - без удовлетворения.

Председательствующий М.Р. Мамий

Судьи Е.В. Герасименко

В.Г. Малаева