Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 06 февраля 2024 г. по делу N 8Г-40089/2023[88-2262/2024-(88-44133/2023)]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Мамия М.Р, судей Герасименко Е.В, Малаевой В.Г, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску РОО ЗПП "Правовая защита потребителей" в интересах ФИО1 к ООО "ДНС Ритейл" о защите прав потребителей по кассационной жалобе РОО ЗПП "Правовая защита потребителей" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 17.10.2023.

Заслушав доклад судьи Мамия М.Р, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

РОО ЗПП "Правовая защита потребителей" в интересах ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО "ДНС РИТЕЙЛ", в котором просила взыскать в пользу истца стоимость товара в размере 109 999 руб, неустойку в размере 98 991 руб, компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб, почтовые расходы в размере 100 руб, штраф в размере 50% от присужденной судом суммы, а также в пользу РОО ЗПП "Правовая защита потребителей" 50% от суммы взысканного в пользу потребителя штрафа.

Решением Таганрогского городского суда Ростовской области от 03.07.2023 требования РОО ЗПП "Правовая защита потребителей" в интересах ФИО1 удовлетворены.

Судом с ООО "ДНС Ритейл" в пользу ФИО1 взыскана стоимость товара в размере 109 999 руб, неустойка в размере 98 991 руб, в счет возмещения морального вреда 10 000 руб, а также штраф в размере 54 769 руб.

Также с ООО "ДНС Ритейл" в пользу РОО ЗПП "Правовая защита потребителей" взыскан штраф в размере 54 769 руб.

Дополнительным решением Таганрогского городского суда Ростовской области от 02.08.2023 с ООО "ДНС Ритейл" в пользу ФИО1 взысканы почтовые расходы в размере 83 руб. 50 коп.

Также с ООО "ДНС Ритейл" в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 5 589 руб. 90 коп.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 17.10.2023 указанное решение суда первой инстанции отменено. По делу принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований РОО ЗПП "Правовая защита потребителей" в интересах ФИО1 отказано.

В кассационной жалобе РОО ЗПП "Правовая защита потребителей" просит отменить апелляционное определение, решения суда первой инстанции оставить без изменения. В обоснование доводов жалобы указывает на нарушение норм материального и процессуального права.

В письменных возражениях на кассационную жалобу ООО "ДНС Ритейл" просит апелляционное определение оставить в силе, полагая его законным и обоснованным.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения допущены при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 приобрел у ответчика видеокарту стоимостью 109 999 руб. с гарантийным сроком 36 месяцев.

В процессе эксплуатации в период гарантийного срока в товаре проявился недостаток - отсутствие видеосигнала.

ДД.ММ.ГГГГ истец передал в авторизованный сервисный центр продавца видеокарту для устранения недостатков.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 отказано в гарантийном обслуживании, ввиду обнаружения следов жидкости.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился к продавцу с требованием о возврате стоимости некачественного товара, которое ответчиком оставлено без удовлетворения.

Согласно выводам судебной товароведческой экспертизы ООО "Центр судебных экспертиз по Южному округу" от ДД.ММ.ГГГГ N, установлены следующие дефекты: видеокарта не выполняет свои основные функции: не включается, не работает; выявлены следы залития на плате. Выявленные дефекты возникли в результате воздействия на объект исследования умышленных действий третьих лиц. Следы проведения ремонтных работ и внесение изменений в конструкцию устройства отсутствуют. Для устранения имеющегося дефекта в виде следов залития на плате видеокарты необходима замена самой платы.

Удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 469, 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", оценив предоставленные в дело доказательства, учитывая выводы судебной товароведческой экспертизы ООО "Центр судебных экспертиз по Южному округу", пришел к выводу, что имеющиеся в технически сложном товаре недостатки и следы залития на плате видеокарты возникли после передачи потребителем ФИО1 ответчику ООО "ДНС Ритейл" видеокарты для устранения недостатков.

Суд апелляционной инстанции с указанными выводами районного суда не согласился.

Отменяя решения суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении исковых требований суд апелляционной инстанции руководствуясь статьями 454, 469, 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", исходил из того, что видеокарта является технически сложным товаром, выявленные дефекты в видеокарте в виде следов залитая на плате являются устранимыми путем замены самой платы.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции не может согласиться с выводами суда апелляционной инстанции, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 4 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Пунктом 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей установлено, что потребителю в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, предоставлено право отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

При этом абзацем вторым пункта 5 названной статьи установлена обязанность продавца (изготовителя), уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара.

Абзацем третьим названного выше пункта предусмотрено, что в случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет. Экспертиза товара проводится в сроки, установленные статьями 20, 21 и 22 Закона о защите прав потребителей.

По смыслу приведенных норм права, обязанность продавца, предусмотренная абзацами 2 и 3 пункта 5 статьи 18 Закона о защите прав потребителей, будет считаться исполненной в случае организации продавцом проверки качества товара, с обеспечением права потребителя участвовать в проверке качества товара, и в случае спора о причинах возникновения недостатков товара - проведения экспертизы товара за свой счет.

Таким образом, для правильного разрешения настоящего спора, суду надлежало установить, исполнена ли ответчиком обязанность по проведению проверки качества товара, а в случае спора и экспертизы товара.

Кроме того, в пункте 1 статьи 20 Закона о защите прав потребителей указано, если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.

Согласно пункту 2 статьи 23 Закона о защите прав потребителей в случае невыполнения требований потребителя в сроки, предусмотренные статьями 20 - 22 настоящего Закона, потребитель вправе по своему выбору предъявить иные требования, установленные статьей 18 настоящего Закона.

В соответствии с пунктом 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей, потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, вправе в числе прочего отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

Таким образом, нарушение продавцом сроков устранения недостатков технически сложного товара, указанных в статье 20 Закона о защите прав потребителей, является самостоятельным основанием для предъявления потребителем требований об отказе от исполнения договора купли-продажи и о возврате уплаченной за товар денежной суммы.

Предъявление таких требований Закон о защите прав потребителей не связывает ни с существенностью недостатков, ни с невозможностью использования товара по назначению, ни с установлением вины продавца в причинах нарушения сроков устранения недостатков товара, а только с нарушением сроков устранения недостатков.

С учетом изложенного судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции считает, что апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 17.10.2023 нельзя признать законным, оно подлежит отмене, а дело направлению на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и разрешить возникший спор в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 17.10.2023 отменить.

Направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции - Ростовский областной суд.

Председательствующий М.Р. Мамий

Судьи Е.В. Герасименко

В.Г. Малаева