Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 26 января 2024 г. по делу N 8Г-40250/2023[88-3269/2024-(88-45176/2023)]

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Капитанюк О.В., рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Траст" на определение мирового судьи судебного участка N 5 Трусовского района г. Астрахани Астраханской области от 03.08.2023 и апелляционное определение Трусовского районного суда г. Астрахани от 14.09.2023 по гражданскому делу 2-3732/2022 по иску общества с ограниченной ответственностью "Траст" к ФИО1 о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

судебным приказом мирового судьи судебного участка N 5 Трусовского района г. Астрахани Астраханской области от 17.08.2022 с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью "Траст" (далее - общество, ООО "Траст") взыскана задолженность по кредитному договору N от 08.11.2013 за период с 08.11.2013 по 15.02.2019 в размере 53 747, 92 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 906, 22 руб.

21.02.2023 ООО "Траст" обратилось к мировому судье с заявлением о процессуальном правопреемстве, указав, что ФИО1 умерла ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем просило заменить должника по настоящему делу на наследников ФИО1

Определением мирового судьи судебного участка N 5 Трусовского района г. Астрахани Астраханской области от 03.08.2023, оставленным без изменения апелляционным определением Трусовского районного суда г. Астрахани от 14.09.2023, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе представитель ООО "Траст" по доверенности ФИО4 просит отменить принятые по делу судебные постановления и разрешить вопрос по существу, удовлетворяя заявление о процессуальном правопреемстве.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) кассационная жалоба рассматривается в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, судья кассационного суда не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В силу части 1 статьи 44 ГПК РФ, в случае выбытия одной из сторон в спорном или установленном решении суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательстве) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Исходя из смысла названных норм закона, процессуальное правопреемство происходит в тех случаях, когда права или обязанности одного из субъектов спорного материального правоотношения в силу тех или иных причин переходят другому лицу, которое не принимало участия в данном процессе. Основой процессуального правопреемства является правопреемство, предусмотренное нормами материального права.

Суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены принятых по делу судебных постановлений по доводам кассационной жалобы заявителя, исходя из следующего.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 17 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) правоспособность гражданина (как способность иметь гражданские права и нести обязанности) возникает в момент его рождения и прекращается смертью.

В соответствии с пунктом 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" суд отказывает в принятии искового заявления, предъявленного к умершему гражданину, со ссылкой на пункт 1 части 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку нести ответственность за нарушение прав и законных интересов иных лиц может только лицо, обладающее гражданской и гражданской процессуальной правоспособностью.

В случае, если гражданское дело по такому исковому заявлению было возбуждено, производство по делу подлежит прекращению в силу абзаца седьмого статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с указанием на право истца на обращение с иском к принявшим наследство наследникам.

Из вышеприведенных положений закона и разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что предъявление заявления непосредственно к умершему гражданину не допускается в силу отсутствия у последнего гражданской процессуальной правоспособности, то есть в силу отсутствия самого субъекта спорного правоотношения.

Поскольку должник ФИО1 умерла до обращения ООО "Траст" к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по кредитному договору, то есть на дату подачи заявления правоспособность ФИО1 прекратилась вследствие ее смерти и обязательства перед взыскателем, возложенные на должника судебным приказом, вынесенным после ее смерти, не могут принудительно исполняться.

Соответственно, права и обязанности должника не могут перейти и к другому лицу в порядке универсального правопреемства.

Согласно пункту 1 статьи 418 ГК РФ обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника.

Применительно к статье 1175 ГК РФ по долгам наследодателя отвечают наследники, принявшие наследство, в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества.

При наличии у должника наследника (наследников), последний вступает в материальное правоотношение на стороне должника в порядке наследования (статья 1112 ГК РФ).

Следовательно, после смерти должника требования о взыскании образовавшейся задолженности по кредитному договору могут быть предъявлены к его наследникам в порядке искового производства с соблюдением требований подсудности, установленных Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации.

Иное мнение о характере разрешения изложенного выше процессуального вопроса, субъективное толкование норм права не свидетельствуют о несоответствии выводов судебных инстанций установленным обстоятельствам дела, нарушении норм права, в силу части 1 статьи 379.7 ГПК РФ не могут служить в качестве основания для отмены оспариваемых судебных постановлений в кассационном порядке.

Руководствуясь частью 10 статьи 379.5, статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья, определил:

определение мирового судьи судебного участка N 5 Трусовского района г. Астрахани Астраханской области от 03.08.2023 и апелляционное определение Трусовского районного суда г. Астрахани от 14.09.2023 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Траст" - без удовлетворения.

Судья О.В. Капитанюк