Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 01 февраля 2024 г. по делу N 8Г-40251/2023[88-2337/2024-(88-44213/2023)]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Бетрозовой Н.В, судей Парасотченко М.А. и Мотиной И.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мартьянова А.С. к обществу с ограниченной ответственностью "Зетта Страхование", Чинталову А.Л. о взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Зетта Страхование", поступившей с делом 7 декабря 2023 года, на решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 14 июня 2023 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 10 октября 2023 года.

Заслушав доклад судьи Парасотченко М.А, выслушав объяснения представителя общества с ограниченной ответственностью "Зетта Страхование" по доверенности Петровой А.П, поддержавшей доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Мартьянов А.С. обратился в суд с иском, уточненным в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Зетта Страхование" (далее по тексту - ООО "Зетта Страхование"), Чинталову А.Л. о взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.

Просил суд взыскать с ООО "Зетта Страхование" в пользу истца убытки в размере неисполненного страховщиком обязательства по урегулированию страхового случая в размере 211 259 рублей, неустойку за каждый день просрочки в выдаче направления на проведение восстановительного ремонта с 17 июня 2022 года в размере 1% от суммы страхового возмещения и до 16 марта 2023 года, неустойку за каждый день просрочки в возмещение убытков в размере 1% от суммы страхового возмещения с 17 марта 2023 года и до даты фактического исполнения обязательства за минусом неустойки, взысканной судом с 17 июня 2022 года по 16 марта 2023 года, но не более 400 000 рублей, штраф, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, судебные расходы в виде оплаты услуг представителя в размере 50 000 рублей и в виде оплаты нотариальных расходов в размере 270 рублей. Также просил взыскать с Чинталова А.Л. в пользу истца возмещение ущерба в размере 2 700 рублей.

Решением Таганрогского городского суда Ростовской области от 14 июня 2023 года исковые требования Мартьянова А.С. удовлетворены частично. С ООО "Зетта Страхование" в пользу Мартьянова А.С. взысканы: убытки в размере неисполненного страховщиком обязательства по урегулированию страхового случая в размере 211 259 рублей; неустойка, начисленная с 3 октября 2022 года по 16 марта 2023 года на сумму 211 259 рублей, исходя из 1% от взысканной суммы в размере 348 577 рублей 35 копеек; неустойка, начисленная с 17 марта 2023 года, исходя из 1% от взысканной суммы 211 259 рублей, по день фактического исполнения обязательства, но не более 51 422 рубля 65 копеек; штраф в размере 105 629 рублей 50 копеек; судебные расходы в виде оплаты услуг представителя в размере 35 000 рублей, в виде оплаты нотариальных расходов в размере 270 рублей, в виде оплаты судебной экспертизы в размере 15 000 рублей. В остальной части исковые требования Мартьянова А.С. к ООО "Зетта Страхование" оставлены без удовлетворения. Исковые требования Мартьянова А.С. к Чинталову А.Л. оставлены без удовлетворения. С ООО "Зетта Страхование" в пользу ООО "Экспертное бюро Русэксперт" взысканы расходы за проведение судебной экспертизы в размере 54 200 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 10 октября 2023 года решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 14 июня 2023 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО "Зетта Страхование" - без удовлетворения.

В кассационной жалобе ООО "Зетта Страхование" ставит вопрос об отмене судебных постановлений суда первой и апелляционной инстанций ввиду существенного нарушения судами норм материального и процессуального права, просит принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование жалобы указано, что страховая компания исполнила свои обязательства надлежащим образом, тогда как истец не представил процессуальный документ, вынесенный по результатам административного расследования, не представил доказательства причинения убытков, в том числе в указанных размерах. Считает, что судебная экспертиза ООО "Экспертное Бюро Русэксперт" проведена с нарушениями Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Банком России от 19 сентября 2014 года N 432-П, и не подлежала принятию в качестве доказательства. Заявитель не согласен с выводами суда о взыскании неустойки в соответствии со статьей 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее Закон об ОСАГО). Считает, что на убытки, определяемые судом в размере, необходимом для восстановления транспортного средства и взыскиваемые в порядке статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, не подлежит начислению неустойка на основании Закона об ОСАГО, поскольку регулируются правоотношения по возмещению убытков нормами Гражданского кодекса Российской Федерации

Истец Мартьянов А.С, ответчик Чинталов А.Л, представитель АНО "СОДФУ", в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Судебные извещения, направленные в адрес Мартьянова А.С. и Чинталова А.Л, возвращены в суд за истечением срока хранения.

Согласно части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

В соответствии со статьей 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле извещаются заказным письмом с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, либо с помощью иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Органы государственной власти, органы местного самоуправления, иные органы и организации, являющиеся сторонами и другими участниками процесса, могут извещаться судом о времени и месте судебного заседания или совершения отдельных процессуальных действий лишь посредством размещения соответствующей информации в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", такие лица, получившие первое судебное извещение по рассматриваемому делу, самостоятельно предпринимают меры по получению дальнейшей информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия ими мер по получению информации о движении дела.

До рассмотрения дела судом кассационной инстанции по существу, от лиц, участвующих в деле, ходатайств о проведении судебного заседания в режиме видеоконференц-связи не поступало.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

В целях недопущения волокиты и скорейшего рассмотрения и разрешения гражданских дел судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя ООО "Зетта Страхование" по доверенности Петровой А.П, поддержавшей доводы кассационной жалобы, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие основания для пересмотра судебных постановлений суда первой и апелляционной инстанций в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы, изученным материалам дела, отсутствуют.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 30 апреля 2022 года в 23 часа 53 минут в городе Таганроге на ул. Ленина, 157, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: ВАЗ 21113, государственный регистрационный знак N, под управлением Чинталова А.Л. и Фольксваген Поло, государственный регистрационный знак N, под управлением Буланова Е.В.

Гражданская ответственность Чинталова А.Л. застрахована на момент дорожно-транспортного происшествия в ПАО "АСКО-СТРАХОВАНИЕ" по договору ОСАГО.

Гражданская ответственности Мартьянова А.С. застрахована на момент дорожно-транспортного происшествия в ООО "Зетта Страхование" по договору ОСАГО.

26 мая 2022 года истец обратился с заявлением в ООО "Зетта Страхование" о страховом возмещении путем выдачи направления на ремонт на СТОА, с которой имеются договоры или на иную СТОА вне зависимости от места ее расположения.

3 июня 2022 года страховой компанией организован и проведен осмотр транспортного средства, а также организовано проведение экспертизы. Осмотр транспортного средства проведен экспертом-техником Экспертно-консалтингового центра в присутствии собственника транспортного средства, который от подписи акта осмотра отказался.

16 июня 2022 года ООО "Зетта Страхование" в своем письме исх. N 2469 сообщило истцу, что в городе Таганроге не имеется СТОА, осуществляющих ремонт марки автомобиля истца в рамках ОСАГО. Список СТОА размещен на официальном сайте страховщика. Поскольку между потерпевшим и страховщиком отсутствует соглашение о направлении транспортного средства на СТОА, урегулирование данного выплатного дела будет осуществлено путем перечисления страховой выплаты на банковские реквизиты. Страховая выплата будет рассчитана в соответствии с Единой методикой Банка России. ООО "Зетта Страхование" организовала проведение независимой экспертизы. Выплата будет осуществлена почтовым переводом, ввиду непредоставления банковских реквизитов.

21 июня 2022 года ООО "Зетта Страхование" в своем письме за исх N 2590 сообщило, что в соответствии с п. 3.10 Правил ОСАГО страхователь обязан предоставить страховщику постановление по делу об административном правонарушении. В настоящее время органами полиции возбуждено дело об административном правонарушении (назначена экспертиза по делу об административном правонарушении), ООО "Зетта Страхование" вынуждено приостановить выплату страхового возмещения до предоставления истцом в страховую компанию окончательных документов компетентных органов по данному делу.

8 августа 2022 года ООО "Зетта Страхование" в своем письме исх. N 3339 повторила доводы, изложенные в письме от 21 июня 2022 года, указав, что до настоящего времени истцом не предоставлены окончательные документы, поэтому не имеется правовых оснований для рассмотрения заявления о страховом возмещении по существу.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов N У-22-112446/8020-003 от 5 октября 2022 года прекращено рассмотрение обращения истца, поскольку он использует автомобиль в коммерческих целях - такси "Яндекс-Маркет".

Определением Таганрогского городского суда Ростовской области от 11 апреля 2023 года назначено проведение комплексной автотехнической и транспортно-трасологической экспертизы. Производство экспертизы поручено ООО "Экспертное Бюро Русэксперт".

В выводах заключения эксперта ООО "Экспертное Бюро Русэксперт" N 718-01/23 от 23 мая 2023 года сделаны следующие выводы.

В рассматриваемом случае с учетом представленных материалов и исходных данных, механизм дорожно-транспортного происшествия от 30 апреля 2022 года представляется следующим образом: в г. Таганроге в процессе попутного перемещения транспортного, средства ВАЗ 21113 и транспортного средства Фольксваген Поло по ул. Ленина, водитель транспортного средства ВАЗ 21113, при перестроении вправо для совершения поворота, не занял соответствующее крайнее положение на проезжей части дороги, создал помеху и допустил столкновение с транспортным средством Фольксваген Поло, движущимся прямо в правой полосе. Столкновение автомобилей классифицируется по следующим признакам: по направлению движения - перекрестное (т.е. при движении автомобилей не параллельными курсами), по характеру взаимного сближения - попутное (столкновение, при котором транспортные средства смещались с отклонением в одном направлении), по относительному расположению продольных осей - косое (с учетом характера повреждений, локализованных в первичной зоне контактирования, продольные оси автомобилей в момент контакта располагались относительно друг друга под углом близким к 70 градусам), по характеру взаимодействия при ударе - скользящее (столкновение, при котором в процессе контактирования происходит проскальзывание между контактирующими участками автомобилей вследствие того, что до момента выхода из контакта их скорости не уравниваются), по месту нанесения удара для транспортного средства ВАЗ 21113 - правое боковое, для транспортного средства Фольксваген Поло - левое переднее угловое, в результате эксцентрического воздействия для транспортного средства Фольксваген Поло возник разворачивающий момент, направленный по ходу вращения часовой стрелки, указанный автомобиль переместился с разворотом передней части вперед и вправо, допустив наезд на бордюрный камень, расположенный у правой границы проезжей части по ул. Ленина при этом в контакт вступила правая нижняя часть исследуемого транспортного средства.

Анализ следов повреждений, зафиксированных на транспортных средствах, с учетом их локализации и направлений образования, с учетом данных о месте столкновения транспортных средств ВАЗ 21113 и Фольксваген Поло, зафиксированных на схеме происшествия и на фото с места дорожно-транспортного происшествия, показывает, что место столкновения транспортных средств располагалось в правой полосе проезжей части по ул. Ленина на удалении 1, 4 м. от правого края проезжей части дороги, располагалось на правой полосе на траектории движения транспортного средства Фольксваген Поло, что с технической точки зрения соответствует версии водителя транспортного средства Фольксваген Поло об обстоятельствах происшествия и о траекториях перемещения транспортных средств перед столкновением.

В рассматриваемой дорожной ситуации, с технической точки зрения, в соответствии с положениями, закрепленными в Правилах дорожного движения Российской Федерации, с учетом данных об организации дорожного движения в месте дорожно-транспортного происшествия, с целью обеспечения безопасности движения и предупреждения происшествия водитель транспортного средства ВАЗ 21113 должен был руководствоваться требованиями пункта 8.4 Правил дорожного движения Российской Федерации, согласно которому при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа; пункта 8.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, согласно которому, перед поворотом направо, налево или разворотом водитель обязан заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, кроме случаев, когда совершается поворот при въезде на перекресток, где организовано круговое движение. При наличии слева трамвайных путей попутного направления, расположенных на одном уровне с проезжей частью, поворот налево и разворот должны выполняться с них, если знаками 5.15.1 или 5.15.2 либо разметкой 1.18 не предписан иной порядок движения. При этом не должно создаваться помех трамваю.

В рассматриваемой дорожной ситуации, с технической точки зрения, в соответствии с положениями, закрепленными в Правилах дорожного движения Российской Федерации, с учетом данных об организации дорожного движения в месте дорожно-транспортного происшествия, с целью обеспечения безопасности движения и предупреждения происшествия водитель транспортного средства Фольксваген Поло должен был руководствоваться требованиями пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, согласно которому водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Оценивая действия водителя транспортного средства ВАЗ 21113, эксперт отмечает, что его действия с технической точки зрения не соответствовали пунктам 8.4, 8.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, являются необходимым и достаточным условием для столкновения автомобилей и находятся в причинно-следственной связи с фактом дорожно-транспортного происшествия от 30 апреля 2022 года.

Поскольку водитель транспортного средства ВАЗ 21113 при совершении маневра перестроения по отношению к водителю транспортного средства Фольксваген Поло преимущества не имел, то постановка вопроса о технической возможности предотвращения столкновения в отношении водителя транспортного средства ВАЗ 21113 с технической точки зрения не имеет практического смысла, в рассматриваемом дорожной ситуации для водителя транспортного средства ВАЗ 21113 не возникало опасности для движения, в данных условиях водитель указанного транспортного средства сам создал опасность для движения транспортному средству Фольксваген Поло, движущемуся справа в попутном направлении.

В представленной на исследование дорожной ситуации, с учетом того, что опасность для движения у водителя транспортного средства Фольксваген Поло возникла внезапно при сближении транспортных средств, то техническая возможность предотвращения столкновения от действий водителя транспортного средства Фольксваген Поло путем применения мер к экстренному торможению не зависела, поскольку у водителя транспортного средства Фольксваген Поло с технической точки зрения отсутствовала возможность своевременного обнаружения опасности для движения, следовательно, водитель транспортного средства Фольксваген Поло не располагал технической возможностью обнаружить опасность для движения и предпринять меры к торможению. Таким образом, с технической точки зрения, в действиях водителя транспортного средства Фольксваген Поло несоответствия требованиям второй части пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, находящиеся в причинной связи с фактом дорожно-транспортного происшествия не усматриваются.

В результате дорожно-транспортного происшествия от 30 апреля 2022 года на транспортном средств Фольксваген Поло установлено наличие механических повреждений следующих элементов: колпака и диска переднего левого колеса, переднего бампера в левой части, переднего левого крыла, защиты переднего левого крыла, наполнителя переднего левого крыла, облицовки левой противотуманной фары, левой противотуманной фары, стойки кузова передней левой, лобового стекла, капота в левой части, фары левой, кронштейнов левой фары, аккумуляторной батареи, панели передка, правого диффузора, шины и диска переднего правого колеса, диска заднего правого колеса.

В рамках исследований на транспортном средстве Фольксваген Поло не установлено наличие механических повреждений наложенного характера с другими повреждениями, образованных при иных обстоятельствах.

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Фольксваген Поло, без учета износа по Методике Минюста 2018 на дату дорожно-транспортного происшествия 30 апреля 2022 года, составляет: без учета износа: 211 259 рублей 01 копейка, с учетом износа: 134 791 рублей 12 копеек.

Рыночная стоимость транспортного средства Фольксваген Поло на момент дорожно-транспортного происшествия составляет: 968 620 рублей. Расчет годных остатков не осуществлялся.

Разрешая настоящий спор, установив юридически значимые для дела обстоятельства, оценив доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 12, пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, принимая во внимание экспертное заключение ООО "Экспертное Бюро Русэксперт", установив факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по проведению восстановительного ремонта, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с ответчика убытков, причиненных потерпевшему за ненадлежащее исполнение обязательства в размере стоимости восстановительных работ, а также взыскал с ответчика в пользу истца штраф в размере 105 629 рублей 50 копеек. Суд отказал в удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда.

Исходя из разъяснений пункта 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 декабря 2020 года N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 27-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", суд первой инстанции взыскал с ООО "Зетта Страхование" неустойку за период с 3 октября 2022 года по 16 марта 2023 года в размере 211 259 рублей, исходя из 1 % от взысканной суммы в размере 348 577 рублей 35 копеек, а также неустойку начиная с 17 марта 2023 года, исходя из 1 % от взысканной суммы в размере 211 259 рублей по день фактического исполнения обязательства, но не более 51 422 рублей 65 копеек, и ограничив общий размер 400 000 рублей.

Вопрос о распределении судебных расходов, разрешен судом в соответствии с требованиями статей 94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции согласился с решением суда первой инстанции, и отклонил доводы ответчика об отсутствии оснований для взыскания убытков в виде стоимости восстановительного ремонта без учета износа, ввиду неисполнения страховой компанией требований Закона об ОСАГО в части организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда находит приведенные выводы суда первой и апелляционной инстанций основанными на правильном применении и толковании норм материального права, регулирующих спорные отношения.

В соответствии с частями 1-2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу пункта 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (пункт 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 1 Закона об ОСАГО по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязан возместить вред, причиненный потерпевшим в результате эксплуатации транспортного средства страхователя.

Порядок осуществления страхового возмещения причиненного потерпевшему вреда определен статьей 12 Закона об ОСАГО.

Согласно части 1 статье 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В силу положений пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 указанной статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

В соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО, если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

Согласно пункту 15.3 этой же статьи при наличии согласия страховщика в письменной форме потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта своего поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика на момент подачи потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта. В этом случае потерпевший в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков указывает полное наименование выбранной станции технического обслуживания, ее адрес, место нахождения и платежные реквизиты, а страховщик выдает потерпевшему направление на ремонт и оплачивает проведенный восстановительный ремонт.

На основании пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем почтового перевода суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) или ее перечисления на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) в случае:

а) полной гибели транспортного средства;

б) смерти потерпевшего;

в) причинения тяжкого или средней тяжести вреда здоровью потерпевшего в результате наступления страхового случая, если в заявлении о страховом возмещении потерпевший выбрал такую форму страхового возмещения;

г) если потерпевший является инвалидом, указанным в абзаце первом пункта 1 статьи 17 настоящего Федерального закона, и в заявлении о страховом возмещении выбрал такую форму страхового возмещения;

д) если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную подпунктом "б" статьи 7 настоящего Федерального закона страховую сумму или максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, либо если в соответствии с пунктом 22 настоящей статьи все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред при условии, что в указанных случаях потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания;

е) выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 настоящей статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 настоящего Федерального закона;

ж) наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

В соответствии с пунктом 17 статьи 12 Закона об ОСАГО если в соответствии с абзацем вторым пункта 15 или пунктами 15.1 - 15.3 данной статьи возмещение вреда осуществляется путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, потерпевший указывает это в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков.

Согласно пункту 1 статьи 16 Закона об ОСАГО до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страхового возмещения, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховом возмещении или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

Пунктом 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства и (или) проведения его независимой технической экспертизы обязан выдать потерпевшему направление на ремонт, в том числе повторный ремонт в случае выявления недостатков первоначально проведенного восстановительного ремонта, на станцию технического обслуживания, которая соответствует требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Исходя из вышеприведенных норм действующего законодательства в области обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, страховая компания обязана выдать направление на ремонт на станцию технического обслуживания, которая соответствует требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, при условии согласования сроков и полной стоимости проведения такого ремонта.

Материалами дела подтверждается, что ООО "Зетта Страхование" организовав осмотр поврежденного транспортного средства истца, не выдало направление на станцию технического обслуживания автомобилей в соответствии с договором, не заключила с истцом соглашение об изменении формы выплаты страхового возмещения, уклоняясь от добровольного возмещения страховой выплаты.

Таким образом, страховая компания свою обязанность организовать и оплатить восстановительный ремонт автомобиля потерпевшего с применением новых комплектующих изделий (возмещение вреда в натуре) не исполнила. Обстоятельств, в силу которых страховая компания на основании пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО вправе была заменить возмещение вреда в натуре на страховую выплату, не установлено.

Доводы кассационной жалобы о том, что суд необоснованно взыскал страховое возмещение в соответствии со стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа заменяемых деталей, не соответствуют нормам действующего законодательства.

Страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, по общему правилу осуществляется путем организации и оплаты страховщиком ремонта автомобиля на соответствующей установленным требованиям станции технического обслуживания. При этом стоимость ремонта определяется без учета износа заменяемых узлов и деталей, а использование при ремонте бывших в употреблении деталей не допускается.

Организация и оплата восстановительного ремонта автомобиля являются надлежащим исполнением обязательства страховщика перед гражданином-потребителем, которое не может быть изменено им в одностороннем порядке, за исключением случаев, установленных законом.

Обстоятельств, освобождающих страховщика от обязанности по организации и оплате восстановительного ремонта автомобиля потерпевшего и позволяющих страховщику в одностороннем порядке изменить условия обязательства путем замены возмещения причиненного вреда в натуре на страховую выплату, судебные инстанции по делу не установили.

Соглашение об изменении способа исполнения обязательства и выплате страхового возмещения вместо организации восстановительного ремонта сторонами не заключалось. Следовательно, на страховщике лежала обязанность осуществить страховое возмещение в форме организации и оплаты ремонта автомобиля в пределах 400 000 рублей, при этом износ деталей не должен учитываться.

Поскольку проведение восстановительного ремонта истца не организовано страховщиком, последний обязан возместить убытки страхователю за ненадлежащее исполнение обязательства в размере стоимости восстановительных работ, которые должны были, но не были выполнены, без учета износа деталей и агрегатов.

В случае нарушения обязательств по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевший вправе требовать возмещения убытков на основании статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, в том числе право на взыскание штрафных санкций.

Доводы кассационной жалобы о том, что судебная экспертиза ООО "Экспертное Бюро Русэксперт" является недопустимым доказательством, необъективно и не могло быть принято судом в качестве обоснования своих выводов, являются несостоятельными и отклоняются судебной коллегией.

Оценив указанное экспертное заключение по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции правомерно принял данное заключение в качестве допустимого доказательства. Оснований не доверять вышеназванной экспертизе у судов не имелось, поскольку поставленные вопросы относятся к компетенции данного эксперта, на них даны исчерпывающие ответы. При этом заключение эксперта соответствует положениям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, на основании которых можно усомниться в правильности или обоснованности заключения эксперта, не установлено. Оснований расценивать заключение эксперта как недопустимое доказательство не имеется.

Рассматривая дело в кассационном порядке, судебная коллегия находит выводы суда первой и апелляционной инстанций подробно мотивированными, подтвержденными исследованными и надлежаще оцененными доказательствами, соответствующими установленным обстоятельствам дела, требованиям норм материального и процессуального права. Оснований не согласиться с ними не имеется.

Доводы кассационной жалобы по существу повторяют позицию стороны ответчика в ходе рассмотрения дела, которая была проверена и получила надлежащую судебную оценку, нашедшую отражение в оспариваемых судебных постановлениях; сводятся к несогласию с выводами суда первой и апелляционной инстанций в связи с иной оценкой доказательств, при этом их не опровергают, о нарушении норм материального и процессуального права, в том числе регулирующих порядок сбора, исследования и оценки доказательств, не свидетельствуют.

Несогласие с выводами суда, в связи с иной оценкой доказательств, иное мнение о характере разрешения спора, в силу части 1 статьи 379.7, части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не могут служить в качестве основания для отмены судебного постановления нижестоящей судебной инстанции в кассационном порядке.

Предусмотренные частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для удовлетворения кассационной жалобы не установлены.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 14 июня 2023 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 10 октября 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Зетта Страхование" - без удовлетворения.

Председательствующий Н.В. Бетрозова

Судьи М.А. Парасотченко

И.И. Мотина