Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 02 февраля 2024 г. по делу N 8Г-40279/2023[88-3108/2024-(88-45010/2023)]

Дело N 88-3108/2024 - (88-45010/2023)

N дела 2-495/2023

г. Краснодар 2 февраля 2023 года

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Бетрозовой Н.В, рассмотрев гражданское дело по заявлению ООО "Сентинел Кредит Менеджмент" о вынесении судебного приказа о взыскании с Юхимец А.А. задолженности по договору займа, по кассационной жалобе Юхимец А.А. на судебный приказ мирового судьи судебного участка N 217 Туапсинского района Краснодарского края от 30 марта 2023 года, определение мирового судьи судебного участка N 217 Туапсинского района Краснодарского края от 23 июня 2023 года и апелляционное определение Туапсинского районного суда Краснодарского края от 26 октября 2023 года,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Сентинел Кредит Менеджмент" обратилось к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с Юхимец А.А. задолженности по договору займа от 9 апреля 2007 года N.

30 марта 2023 года мировым судьей был вынесен судебный приказ о взыскании в пользу ООО "Сентинел Кредит Менеджмент" с должника Юхимец А.А. задолженности по договору займа от 9 апреля 2007 года N в размере 220 144, 18 руб, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 700, 72 руб.

Юхимец А.А. 21 июня 2023 года обратился к мировому судье с возражениями относительно исполнения судебного приказа.

Определением мирового судьи судебного участка N 217 Туапсинского района Краснодарского края от 23 июня 2023 года поданные должником возражения возвращены заявителю в связи с пропуском установленного законом срока.

Апелляционным определением Туапсинского районного суда Краснодарского края от 26 сентября 2023 года определение мирового судьи оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Юхимец А.А, ссылаясь на существенные нарушения норм процессуального права, ставит вопрос об отмене судебного приказа мирового судьи судебного участка N 217 Туапсинского района Краснодарского края от 30 марта 2023 года, определения мирового судьи судебного участка N 217 Туапсинского района Краснодарского края от 23 июня 2023 года и апелляционного определения Туапсинского районного суда Краснодарского края от 26 октября 2023 года. В обоснование доводов жалобы ссылается на то, что заявленные взыскателем требования не являются бесспорными, возражения должника возвращены неправомерно, копию судебного приказа заявитель кассационной жалобы не получал.

В соответствии с требованиями части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), данная кассационная жалоба рассмотрена в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, изучив законность и обоснованность обжалуемых судебных постановлений, судья кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Мировой судья, возвращая возражения Юхимец А.А. относительно исполнения судебного приказа, руководствуясь положениями статей 126, 128, 129 ГПК РФ, исходил из того, что установленный законом срок должником пропущен, при этом ходатайства о его восстановлении не заявлено.

Суд апелляционной инстанции, проверяя на предмет законность и обоснованности определение мирового судьи, оснований для его отмены не установил, доводы частной жалобы мотивированно отклонил.

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции не усматривает правовых оснований для отмены определения мирового судьи судебного участка N 217 Туапсинского района Краснодарского края от 23 июня 2023 года и апелляционного определения Туапсинского районного суда Краснодарского края от 26 октября 2023 года по доводам кассационной жалобы должника.

Согласно статье 128 ГПК РФ судья в пятидневный срок со дня вынесения судебного приказа высылает копию судебного приказа должнику, который в течение десяти дней со дня получения приказа имеет право представить возражения относительно его исполнения.

В силу статьи 129 ГПК РФ при поступлении в установленный срок возражений должника относительно исполнения судебного приказа судья отменяет судебный приказ.

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 33, 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 года N62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве", в случае пропуска десятидневного срока для представления возражений относительно исполнения судебного приказа должник вправе представить возражения относительно исполнения судебного приказа и за пределами указанного срока, обосновав невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от него. При этом следует иметь в виду, что обстоятельства, указываемые заявителем в качестве причин, препятствующих своевременному представлению возражений, могут быть приняты во внимание, если они существовали в период срока, установленного для представления возражений, и возражения направлены должником в суд не позднее десяти дней с момента прекращения данных обстоятельств.

К возражениям должника, направленным за пределами установленного срока, должны быть приложены документы, подтверждающие невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от должника.

При этом в соответствии со статьей 109 ГПК РФ поданные по истечении процессуальных сроков жалобы и документы, если не заявлено ходатайство о восстановлении пропущенных процессуальных сроков, не рассматриваются судом и возвращаются лицу, которым они были поданы.

Из материалов гражданского дела следует, что копия судебного приказа мирового судьи судебного участка N 217 Туапсинского района Краснодарского края от 30 марта 2023 года была направлена в адрес должника посредством почтовой связи, однако конверт 15 апреля 2023 года возвращен в адрес мирового судьи с отметкой "Истек срок хранения".

Установленный статьей 128 ГПК РФ десятидневный срок на подачу возражений относительного исполнения судебного приказа истек 27 апреля 2023 года.

Согласно оттиску штампа отделения почтовой связи, возражения Юхимец А.А. были поданы 21 июня 2023 года, то есть за пределами установленного законом срока, при этом ходатайства о его восстановлении не содержали (л.д. 43-46).

При таких обстоятельствах, мировой судья, с которым впоследствии согласился и суд апелляционной инстанции, обоснованно исходили из того, что оснований для рассмотрения поданных за пределами установленного законом срока и не содержащих ходатайства о его восстановлении возражений не имеется, в связи с чем, они подлежат возвращению заявителю.

Доводы кассационной жалобы относительно уважительности причин пропуска установленного законом срока не могут быть приняты во внимание, поскольку в отсутствие ходатайства о его восстановлении не могли быть рассмотрены как мировым судьей, так и судом апелляционной инстанции.

Вместе с тем, Четвертый кассационный суд общей юрисдикции находит заслуживающими внимания доводы подателя кассационной жалобы относительно отсутствия признака бесспорности в заявленных взыскателем требованиях.

В соответствии с частью 1 статьи 121 ГПК РФ, судебный приказ - судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным статьей 122 настоящего Кодекса, если размер денежных сумм, подлежащих взысканию, или стоимость движимого имущества, подлежащего истребованию, не превышает пятьсот тысяч рублей.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 3 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 года N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве", требования, рассматриваемые в порядке приказного производства, должны быть бесспорными. Бесспорными являются требования, подтвержденные письменными доказательствами, достоверность которых не вызывает сомнений, а также признаваемые должником.

Согласно пункту 3 части 3 статьи 125 ГПК РФ судья отказывает в принятии заявления о вынесении судебного приказа по основаниям, предусмотренным ст. 134 настоящего Кодекса, а также в случае, если из заявления и представленных документов усматривается наличие спора о праве.

По смыслу приведенных норм, судебный приказ выдается только по бесспорным требованиям, не предполагающим какого-либо спора о праве, поскольку бесспорность требований является основным условием осуществления приказного производства.

Как следует из материалов дела, 30 марта 2023 года мировым судьей был вынесен судебный приказ о взыскании в пользу ООО "Сентинел Кредит Менеджмент" с должника Юхимец А.А. задолженности по договору займа от 9 апреля 2007 года N в размере 220 144, 18 руб, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 700, 72 руб.

Содержащееся в кассационной жалобе должника Юхимец А.А. возражение относительно судебного приказа, по мнению суда, свидетельствует о том, что заявленное взыскателем требование о взыскании кредитной задолженности не является бесспорным. Следовательно, критерий бесспорности в отношении являющегося предметом спора по настоящему делу судебного приказа отсутствует.

Учитывая изложенное и принимая во внимание, что обстоятельства, на которые ссылается заявитель, имеют значение для разрешения спора, ставят под сомнение бесспорность заявленного требования, Четвертый кассационный суд общей юрисдикции, в целях обеспечения принципов состязательности сторон, соблюдения баланса прав участников спорных правоотношений, приходит к выводу о необходимости отмены судебного приказа мирового судьи судебного участка N 217 Туапсинского района Краснодарского края от 30 марта 2023 года, что не лишает взыскателя возможности предъявить требования о взыскании задолженности в порядке искового производства.

В связи с окончанием кассационного производства в силу части 3 статьи 379.3 ГПК РФ приостановление исполнения обжалуемого в кассационном порядке судебного приказа, примененное по настоящему делу, подлежит отмене.

Руководствуясь статьями 379.7, 390 и 390.1 ГПК РФ, суд

определил:

определение мирового судьи судебного участка N 217 Туапсинского района Краснодарского края от 23 июня 2023 года и апелляционное определение Туапсинского районного суда Краснодарского края от 26 октября 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Юхимец А.А. в части оспаривания указанных судебных актов - без удовлетворения.

Судебный приказ мирового судьи судебного участка N 217 Туапсинского района Краснодарского края от 30 марта 2023 года отменить.

Разъяснить ООО "Сентинел Кредит Менеджмент", что требование о взыскании с Юхимец А.А. задолженности по договору займа, а также расходов по оплате государственной пошлины может быть предъявлено в порядке искового производства.

Отменить приостановление исполнения судебного приказа мирового судьи судебного участка N 217 Туапсинского района Краснодарского края от 30 марта 2023 года.

Судья Четвертого кассационного

суда общей юрисдикции Н.В. Бетрозова