Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 29 февраля 2024 г. по делу N 8Г-4033/2024[88-7836/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Дагуф С.Е, судей Брянского В.Ю, Яковлева А.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Пономарева Виталия Владимировича к акционерному обществу "Страховое общество газовой промышленности" (далее АО "СОГАЗ") о взыскании суммы штрафа за неисполнение в добровольном порядке решения финансового уполномоченного по кассационной жалобе ответчика АО "СОГАЗ" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 16 октября 2023 г.

Заслушав доклад судьи Дагуф С.Е, выслушав Лим А.Р. -представителя ответчика АО "СОГАЗ", поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Пономарев В.В. обратилась с иском к АО "СОГАЗ" о взыскании суммы штрафа за неисполнение в добровольном порядке решения финансового уполномоченного.

В обоснование требований указал, что 10 мая 2022 г. Финансовый уполномоченный удовлетворил его требования к АО "СОГАЗ" в размере 250 000 рублей. Решение ответчиком в добровольном порядке не исполнено, что явилось поводом для обращения в суд.

Просил суд взыскать с АО "СОГАЗ" в свою пользу штраф в размере 125 000 рублей, госпошлину - 3 700 рублей.

Решением Первомайского районного суда г. Краснодара от 19 мая 2023 г. в удовлетворении заявленных исковых требований отказано в полном объеме.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 16 октября 2023 г. решение Первомайского районного суда г. Краснодара от 19 мая 2023 года отменено и принято по делу новое решение, которым исковые требования Пономарева Виталия Владимировича к АО "СОГАЗ" о взыскании суммы штрафа за неисполнение в добровольном порядке решения финансового уполномоченного удовлетворены.

Суд взыскал с АО "СОГАЗ" в пользу Пономарева Виталия Владимировича штраф в размере 125 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины - 3 700 рублей.

В кассационной жалобе АО "СОГАЗ" оспаривает законность и обоснованность апелляционного определения, просит его отменить и направить дело на новое рассмотрение. Указывает на допущенные судами нарушения норм материального и процессуального права. Не соглашается с оценкой суда, данной предоставленным доказательствам.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте слушания извещены надлежащим образом. В судебное заседание явился представитель ответчика, другие участники процесса не явились.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 года N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет (https//4kas.sudrf.ru/).

Судебная коллегия, руководствуясь требованиям статьи 167, части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определилавозможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Проверив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению ввиду следующего.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Нарушений такого характера судом апелляционной инстанции не допущено.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, 31 января 2019 г. произошло ДТП с участием автомобиля Цивилева А.С.

1 апреля 2019 г. между Цивилевым А.С. и Пономаревым В.В. заключен договор цессии, согласно которому потерпевший передал право требования выплаты страхового возмещения по страховому случаю от 31 января 2019 г.

10 мая 2022 г. финансовый уполномоченный вынес решение об удовлетворении требований истца, взыскании неустойки в размере 250 000 рублей.

4 июля 2022 г. исполнение решения было приостановлено, а с 16 января 2023 г. ? возобновлено.

АО "СОГАЗ" исполнить решение суда в добровольном порядке отказалось, в связи с чем истцу выдано удостоверение на взыскание в пользу истца 250 000 рублей, которые были выплачены 1 марта 2023 г.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд.

Разрешая спор, суд первой инстанции оставил заявленные Пономаревым В.В. требования без удовлетворения, при этом указал, что права потерпевшего на возмещение вреда жизни и здоровью, на компенсацию морального вреда, на получение штрафа, предусмотренного пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, и штрафа, установленного частью 6 статьи 24 Закона о финансовом уполномоченном, не могут быть переданы по договору уступки требования (статья 383 Гражданского кодекса Российской Федерации).

С указанным выводом суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не согласился, и, руководствуясь статьями 382, 384, 388 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", разъяснениями, приведенными в пункте 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", решение суда отменил и принял новое, об удовлетворении требований Пономарева В.В, указав, что кредитор вправе по своему усмотрению распорядиться принадлежащим ему правом (требованием) путем передачи его другому лицу на основании возмездного или безвозмездного договора, кроме случаев, когда это противоречит закону, договору, иным правовым актам или договору либо когда право неразрывно связано с личностью кредитора, следовательно право (требование) на неустойку (штраф, пеню), обеспечивающую исполнение обязательства, может быть уступлено как вместе с требованием по основному обязательству, так и отдельно от него.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с обоснованностью выводов суда апелляционной инстанции, поскольку они основаны на совокупном исследовании имеющихся в деле доказательств, не противоречат действующему законодательству, подробно аргументированы в обжалуемом судебном акте.

Доводы кассационной жалобы сводятся к иному толкованию норм действующего законодательства и переоценке обстоятельств, установленных судом в полном соответствии с правилами статей 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а поэтому не могут служить поводом к отмене судебных актов.

Доводы кассационной жалобы, направленные на оспаривание приведенных выводов судов относительно установленных ими фактических обстоятельств дела, во внимание не принимаются, поскольку несогласие с результатами оценки доказательств, произведенной судом апелляционной инстанции, не подпадает под приведенный в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений.

Доводы кассационной жалобы по существу повторяют позицию заявителя, были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом, но имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, не опровергают выводов судов, а выражают несогласие с произведенной оценкой обстоятельств дела и представленных доказательств, надлежащим образом исследованных судом и оцененных с учетом правил статьи 67 ГПК РФ.

Кроме того, в соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации и частью 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, которые реализуются посредством представления доказательств.

Из материалов дела не следует, что основополагающие принципы правосудия, указанные выше, были нарушены судом апелляционной инстанции.

Поскольку ни один из доводов кассационной жалобы не свидетельствует о наличии обстоятельств, перечисленных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в ее удовлетворении надлежит отказать.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 16 сентября 2023 г, оставить без изменения, а кассационную жалобу ответчика АО "СОГАЗ"- без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи