Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 06 февраля 2024 г. по делу N 8Г-40389/2023[88-2331/2024-(88-44207/2023)]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Мамия М.Р, судей Герасименко Е.В, Малаевой В.Г, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о разделе совместно нажитого имущества супругов по кассационной жалобе ФИО2 на решение Хостинского районного суда города Сочи Краснодарского края от 12.04.2023 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 06.09.2023.

Заслушав доклад судьи Мамия М.Р, выслушав представителя ФИО2 по ордеру ФИО6, поддержавшего доводы кассационной жалобы,

УСТАНОВИЛА:

ФИО13 обратилась в суд с иском к ФИО2 в котором, с учетом уточнения, просила произвести раздел имущества, являющегося совместной собственностью сторон, в соответствии с которым признать за истцом ФИО1 право на 9/10 доли в праве общей долевой собственности, за ФИО2 на 1/10 доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: "адрес", а также признать за истцом право на 9/10 доли в праве общей долевой собственности, за ФИО2 на 1/10 доли в праве общей долевой собственности на 1/27 доли на земельный участок кадастровый N.

Решением Хостинского районного суда города Сочи Краснодарского края от 12.04.2023, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 06.09.2023, исковые требования ФИО1 удовлетворены частично: признаны совместно нажитыми в браке сторон:

- спорная квартира, а также 1/27 доли в праве общей долевой собственности на спорный земельный участок, зарегистрированные в ЕГРН за ФИО2 Прекращено зарегистрированное право личной собственности на вышеуказанные объекты ФИО2 Определены супружеские доли ФИО7 и ФИО2 в указанном общем имуществе супругов равными по 1/2 доли за каждым из них. При разделе совместно нажитого имущества решено выделить сторонам по 1/2 доли в общем имуществе супругов на спорную квартиру, а также на 1/27 доли в праве общей долевой собственности на спорный земельный участок, признав его принадлежащим на праве общей долевой собственности за ФИО1 и ФИО2

В кассационной жалобе ФИО2 ставит вопрос об отмене решения суда и апелляционного определения, направлении дела на новое рассмотрение. В обоснование доводов жалобы ссылается на несоответствие выводов судов первой и апелляционной инстанций фактическим обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права. Указывает, что судами при рассмотрении дела не учтено, что ответчиком за денежные средства, полученные ДД.ММ.ГГГГ от продажи добрачного имущества, приобретены по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ за 900 000 руб. спорная квартира, а так же 1/27 доли в праве общей долевой собственности на спорный земельный участок.

В возражениях на кассационную жалобу ФИО1 просит решение суда первой инстанции и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 06.09.2023 оставить без изменения, полагая их законными и обоснованными.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит жалобу неподлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении настоящего дела таких нарушений не допущено.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, на основании решения мирового судьи судебного участка N 93 Лазаревского района г. Сочи от ДД.ММ.ГГГГ брак между истцом и ответчиком расторгнут.

В период брака ФИО2 по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ приобретена квартира, расположенная по адресу: "адрес" и 1/27 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок кадастровый N.

При этом, как установлено нижестоящими судами, до заключения брака истцу принадлежало на праве собственности нежилое помещение по адресу "адрес", проданное ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ за 2 620 000 руб.

Так же, ФИО2 до заключения брака принадлежала 1/2 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: "адрес", проданная ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ за 800 000 руб.

Разрешая заявленные требования и приходя к выводу об их частичном удовлетворении, суд первой инстанции, исследовав и оценив доводы и возражения сторон, представленные сторонами доказательства по правилам статей 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав установленные по результатам исследования доказательств фактические обстоятельства настоящего дела, руководствуясь положениями статей 34, 38, 39 Семейного кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 05.11.1998 N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака", проанализировав установленные по результатам исследования доказательств фактические обстоятельства настоящего дела, обоснованно исходил из наличия правовых оснований для раздела нажитого в период брака имущества между бывшими супругами в равных долях.

Судебная коллегия при апелляционном рассмотрении дела, предполагающем проверку и оценку фактических обстоятельств дела, их юридическую квалификацию, исследовав представленные сторонами в дело доказательства в их совокупности, признала выводы суда первой инстанции сделанными с правильным применением норм материального права при их соответствии установленным обстоятельствам дела.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит состоявшиеся судебные акты законными и обоснованными.

Доводы кассационной жалобы ФИО2 о том, что спорное имущество было приобретено на денежные средства, полученные от реализации добрачного имущества ФИО2, являлись предметом оценки суда первой и апелляционной инстанций.

Как установлено судами, спорное недвижимое имущество приобретено ФИО2 в 2016 году. При этом добрачная квартира заявителя реализована по договору купли-продажи в 2013 году. Таким образом, бесспорных оснований считать, что денежные средства, оплаченные по договору купли-продажи в 2016 году, являлись личной собственностью ФИО2, не имеется.

Иные доводы кассационной жалобы, аналогичны позиции заявителя в судах нижестоящих инстанций, которой дана надлежащая правовая оценка, по существу они направлены на переоценку собранных по делу доказательств и выводов суда о фактических обстоятельствах дела, поэтому основанием к отмене судебных постановлений служить не могут, поскольку применительно к положениям статей 379.6, 379.7, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и апелляционной инстанций или были ими опровергнуты.

Несогласие с судебными постановлениями либо другая точка зрения стороны на то, как могло быть рассмотрено дело, сами по себе не являются основанием для отмены или изменения данных судебных актов.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Хостинского районного суда города Сочи Краснодарского края от 12.04.2023 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 06.09.2023 оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий М.Р. Мамий

Судьи Е.В. Герасименко

В.Г. Малаева