Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 23 января 2024 г. по делу N 8Г-40489/2023[88-3064/2024-(88-44966/2023)]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

Председательствующего Капитанюк О.В, судей Кудрявцевой Е.Н, Лозовой Н.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью "Специализированный застройщик ККПД-ИНВЕСТ" о возмещении ущерба и убытков по кассационной жалобе представителя общества с ограниченной ответственностью "Специализированный застройщик ККПД-ИНВЕСТ" по доверенности ФИО7 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 6 сентября 2023 г.

Заслушав доклад судьи Капитанюк О.В, выслушав объяснения представителя ФИО1 по доверенности ФИО9, возражавшего против доводов кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам ФИО2 кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Специализированный застройщик ККПД-ИНВЕСТ" (далее - ООО "СЗ "ККПД - ИНВЕСТ", в котором с учетом уточненных требований просил взыскать сумму ущерба от залива квартиры в размере 60 280 руб. 98 коп, расходы на проведение досудебной экспертизы в размере 15 000 руб, убытки на общую сумму 204 640 руб. 36 коп, компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.

В обоснование иска указал, что 19 марта 2019 г. по договору участия в долевом строительстве приобрел у ответчика квартиру по адресу: "адрес". В результате порыва гибкого шланга подводки холодной воды под раковиной в ванной комнате 14 февраля 2020 г. произошло залитие указанной квартиры. Истец считает, что поскольку помещение сдавалось в отремонтированном состоянии, то ответственность за данное залитие несёт застройщик ООО "СЗ "ККПД-ИНВЕСТ". Согласно экспертному заключению N 316 от 5 марта 2020 г. стоимость ремонтно-восстановительных работ и поврежденного имущества составила 60 280 руб.98 коп. В удовлетворении претензии ответчик отказал. Кроме того, произошло залитие квартиры находящейся ниже, в связи с чем решением Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 12 августа 2021 г. по гражданскому делу N 2-788/2021 с ФИО1 взыскано в пользу ФИО8 146 118 руб. и государственная пошлина в размере 2 061 руб, расходы на проведение судебной экспертизы в размере 39 400 руб. Согласно выводам повторной судебной экспертизы, проведенной экспертами ООО "Ростовское городское бюро судебной экспертизы" N 213-02/21 от 18 июня 2022 г, причиной порыва гибкого шланга явилось наличие в нём скрытого производственного дефекта.

Решением Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 16 мая 2023 г. исковые требования оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 6 сентября 2023 г. указанное решение отменено. По делу принято новое решение, которым исковые требования ФИО1 к ООО "ККПД-ИНВЕСТ" удовлетворены. В пользу ФИО1 взыскана с ООО "ККПД-ИНВЕСТ" (ИНН "данные изъяты") сумма ущерба в размере 60 280, 98 руб, расходы на проведение досудебной экспертизы в размере 15 000 руб, убытки на общую сумму 204 640, 36 руб, компенсация морального вреда в размере 10 000 руб.

В кассационной жалобе представитель ответчика ООО "СЗ "ККПД-ИНВЕСТ" ФИО7 оспаривает законность и обоснованность апелляционного определения, просит его отменить и оставить в силе решение суда первой инстанции.

В обоснование своей позиции заявитель ссылается на то, что производителем установлен гарантийный срок на гибкий шланг 6 месяцев. Поскольку смеситель с указанным комплектующим элементом находился в эксплуатации 11 месяцев, полагает, что элемент мог быть заменен собственником квартиры, поэтому невозможно доказать, что причиной залития явился именно тот гибкий шланг, который был смонтирован подрядчиком. Обращает внимание коллегии, что гибкий шланг поступил в экспертную организацию с нарушением процессуального законодательства, а именно, материалы для исследования (гибкие шланги) были переданы представителем истца непосредственно судебному эксперту, в пакете, который не был опечатан.

В возражениях на кассационную жалобу представитель ФИО1 - ФИО9 просит оставить апелляционное определение без изменения, считая его законным и обоснованным.

Иные участвующие в деле лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание кассационного суда не явились.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений на кассационную жалобу, выслушав ФИО9, судебная коллегия по гражданским делам ФИО2 кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (часть 3 статьи 379.7 ГПК РФ).

Такие нарушения допущены судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 19 марта 2019 г. на основании договора участии в долевом строительстве N-ОТ-2и, заключенного между ФИО1 и ООО "СЗ "ККПД - ИНВЕСТ", истцом была приобретена (принята) квартира по адресу: "адрес".

В соответствии с приложением к договору N-ОТ-2и участия в долевом строительстве застройщиком в квартире истца выполнены работы, в том числе, системы водоснабжения с установкой раковины, ванной, смесителя (л.д. 14).

Из пункта 9.2 договора следует, что гарантийный срок на:

б) технологическое и инженерное оборудование, входящие в состав объекта долевого строительства, будет составлять 3 года со дня подписания первого передаточного акта.

в) имущество, входящее в комплектацию жилого помещения: двери, включая дверные ручки, сантехнику, окна, напольные и настенные покрытия, трубы и электропроводку будет равняться гарантийному сроку производителя данного имущества.

14 февраля 2020 года в вышеуказанной квартире ФИО1 произошел залив в результате порыва гибкого шланга подводки холодной воды под раковиной в ванной комнате.

Факт залива квартиры зафиксирован в акте от 15 февраля 2020 года, из которого следует, что залив "адрес" произошел по причине порыва гибкого шланга подводки холодной воды под раковиной в ванной комнате.

Претензия истца о возмещении причинённого ущерба, направленная ответчику, оставлена без удовлетворения (л.д. 48).

Кроме того, в результате порыва гибкого шланга и залития квартиры истца произошло залитие нижерасположенной квартиры, принадлежащей ФИО8

Решением Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 12 августа 2021 г. с истца в пользу ФИО8 взыскана сумма ущерба от залива квартиры и судебные расходы в общей сумме 189 640, 36 рублей (л.д. 52-53).

В рамках рассмотрения гражданского дела N по иску ФИО8 к ФИО1 о взыскании ущерба, причиненного залитием квартиры, назначена судебная экспертиза. Согласно выводам повторной судебной экспертизы, проведенной экспертами ООО "Ростовское городское бюро судебной экспертизы" N от 18 июня 2022 г, причиной порыва гибкого шланга явилось наличие в нём скрытого производственного дефекта.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствовался положениями статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, статей 210, 1064 Гражданского кодекса, исходил из того, ФИО1 принял в эксплуатацию объект долевого строительства и как собственник несет бремя надлежащего содержания своего имущества.

Суд также учел, что вопрос ответственности ООО "СЗ ККПД-ИНВЕСТ" был предметом оценки судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда по делу N. Судебная коллегия пришла к выводу о том, что поскольку порыв шланга произошел в зоне ответственности собственника "адрес" ФИО1, оснований для возложения на застройщика - ООО СЗ "ККПД- ИНВЕСТ" обязанности по возмещению ущерба ФИО8 не имеется. В силу положений статьи 61 Гражданского процессуального Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением суда, обязательны для суда, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении настоящего дела, поскольку в нем участвуют те же лица.

Суд апелляционной инстанции привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, ООО "Стройсервис", ООО "Компания РМС" и повторно исследовав и оценив доказательства, руководствуясь статьями 210, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" и в части, не урегулированной этим законом, Законом РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", установив, что ущерб был причинен в течение гарантийного срока в результате неисполнения застройщиком обязательств в части оборудования квартиры соответствующим договору гибким шлангом, отменил решение суда первой инстанции и удовлетворил исковые требования ФИО1

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит апелляционное определение вынесенным при неверном применении норм права и не установлении юридически значимых обстоятельств, в связи с чем подлежащим отмене.

Отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, а также гарантии защиты прав, законных интересов и имущества участников долевого строительства определены Федеральным законом N 214-ФЗ.

К отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной этим Законом (часть 9 статьи 4 Закона N 214-ФЗ).

Таким образом, отношения между застройщиком и собственниками помещений в построенном им многоквартирном доме регулируются нормами как Федерального Закона N 214-ФЗ, так и Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей".

С учетом того, что Федеральным Законом N 214-ФЗ прямо не предусмотрены последствия возникновения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных или иных недостатков товара, то к возникшим отношениям применяются положения Закона РФ N 2300-1.

В силу ст. 1095 Гражданского кодекса Российской Федерации, ч. 1 ст. 14 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации о товаре (работе, услуге), подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет.

Вред, причиненный вследствие недостатков товара, работы или услуги, подлежит возмещению, если он возник в течение установленного срока годности или срока службы товара (работы, услуги), а если срок годности или срок службы не установлен, в течение десяти лет со дня производства товара (работы, услуги) (п. 1 ст. 1097 ГК РФ).

Согласно ст. 7 Федерального Закона N 214-ФЗ, гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет (пункт 5).

Гарантийный срок на технологическое и инженерное оборудование, входящее в состав передаваемого участникам долевого строительства объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем три года (пункт 5.1).

В силу ч.1 ст.19 Закона РФ N 2300-1 потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

Согласно разъяснению, содержащемуся в абзаце первом п. 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ).

Согласно п. п. 1 и 2 ст. 7 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", потребитель имеет право на то, чтобы товар (работа, услуга) при обычных условиях его использования, хранения, транспортировки и утилизации был безопасен для жизни, здоровья потребителя, окружающей среды, а также не причинял вред имуществу потребителя. Требования, которые должны обеспечивать безопасность товара (работы, услуги) для жизни и здоровья потребителя, окружающей среды, а также предотвращение причинения вреда имуществу потребителя, являются обязательными и устанавливаются законом или в установленном им порядке. Изготовитель (исполнитель) обязан обеспечивать безопасность товара (работы) в течение установленного срока службы или срока годности товара (работы).

Следовательно, для рассмотрения данного спора с застройщиком юридически значимыми по делу обстоятельствами будут являться: установление срока службы на смеситель и на комплектующее изделие - гибкий шланг и период такого срока; причинение вреда имуществу потребителя вследствие недостатка гибкого шланга в пределах срока гарантии на смеситель с момента передачи квартиры собственнику; причинение вреда в результате скрытого производственного дефекта именно того гибкого шланга, который был установлен застройщиком и передан потребителю; причина возникновения недостатка и размер причиненного вреда.

Между тем суд не определилназванные обстоятельства в качестве юридически значимых для правильного разрешения спора, они не вошли в предмет доказывания и не получили правовой оценки, что повлекло за собой неправильное применение норм материального права и вынесение судебного акта, не отвечающего требованиям статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Удовлетворяя исковые требования ФИО1 к ООО "ККПД-ИНВЕСТ", суд апелляционной инстанции исходил из того, что согласно пункту 5.1 статьи 7 Федерального закона N 214-ФЗ гарантийный срок на технологическое и инженерное оборудование, входящее в состав передаваемого участникам долевого строительства объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем три года. Указанный срок исчисляется со дня подписания первого передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства. Повреждение гибкого шланга произошло в период гарантийного срока, предусмотренного пунктом 9.2 договора N 4/6-11/336-ОТ-2и участия в долевом строительстве, в связи с чем ответственность за причинение вреда вследствие выхода из строя оборудования несет застройщик.

Суд кассационной инстанции не может согласиться с таким выводом суда апелляционной инстанции в силу следующего.

Согласно пункту 20 статьи 2 Федерального закона от 30 декабря 2009 г. N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" для целей настоящего Федерального закона используются также следующие основные понятия: сеть инженерно-технического обеспечения - совокупность трубопроводов, коммуникаций и других сооружений, предназначенных для инженерно-технического обеспечения зданий и сооружений.

Согласно пункту 3.1.16 СП 54.13330.2016 (действовал во время спорных правоотношений) оборудование внутриквартирное: Инженерно-техническое оборудование, имеющее индивидуальные вводы и подключения к внутридомовым инженерным системам и индивидуальные приборы учета и регулирования расхода энергоресурсов при потреблении жильцами квартиры коммунальных услуг, расположенное во вспомогательном санитарно-техническом помещении или нише и ограждающих конструкциях квартиры.

Таким образом, по смыслу закона комплектующий элемент - гибкий шланг подводки холодной воды под раковиной в ванной комнате, не является технологическим либо инженерным оборудованием, гарантийный срок, на который составляет три года.

С учетом изложенного выводы суда апелляционной инстанции об исчислении гарантийного срока на основании пункта 5.1 статьи 7 Федерального закона N 214-ФЗ, которым предусмотрен трехлетний гарантийный срок на технологическое и инженерное оборудование, входящее в состав передаваемого участникам долевого строительства объекта долевого строительства, нельзя признать правильным.

В соответствии с подпунктом в) пункта 9.2 договора N-ОТ-2и участия в долевом строительстве гарантийный срок на имущество, входящее в комплектацию жилого помещения: двери, включая дверные ручки, сантехнику, окна, напольные и настенные покрытия, трубы и электропроводку будет равняться гарантийному сроку производителя данного имущества.

Согласно положениям п. п. 5, 6 ст. 19 Закона РФ "О защите прав потребителей" в случаях, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки товара обнаружены потребителем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет, потребитель вправе предъявить продавцу (изготовителю) требования, предусмотренные статьей 18 настоящего Закона, если докажет, что недостатки товара возникли до его передачи потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.

Между тем, указанные обстоятельства оставлены судом апелляционной инстанции без исследования и правовой оценки, в связи с чем постановленное им новое решение об удовлетворении заявленных истцом требований является преждевременным и законным быть признано не может.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и разрешить спор в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 6 сентября 2023 г. отменить, гражданское дело направить на новое апелляционное рассмотрение в Ростовский областной суд.

Председательствующий

Судьи