Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 01 февраля 2024 г. по делу N 8Г-40534/2023[88-3199/2024-(88-45104/2023)]

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Лопаткина Н.А., рассмотрев гражданское дело по иску ФИО1 к ООО "Ялтажилстрой" о взыскании неустойки по договору инвестирования строительства, компенсации морального вреда и штрафа по кассационной жалобе представителя ООО "Ялтажилстрой" по доверенности ФИО5 на определение Ялтинского городского суда Республики Крым от 24 апреля 2023 года о принятии мер по обеспечению иска и апелляционное определение Верховного Суда Республики Крым от 16 августа 2023 года,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ООО "Ялтажилстрой" о взыскании неустойки по договору инвестирования строительства, компенсации морального вреда и штрафа. Одновременно истец ходатайствовала о принятии мер по обеспечению иска в виде наложения ареста на имущество и банковские счета, принадлежащие ООО "Ялтажилстрой", в пределах цены иска - 7 347 840 руб, ссылаясь на то, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Определением Ялтинского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ заявление ФИО1 удовлетворено. Наложен арест на имущество и банковские счета ООО "Ялтажилстрой" в пределах цены иска в размере 7 347 840 руб.

Апелляционным определением Верховного Суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ определение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить указанные судебные постановления, считая, что судом допущены существенные нарушения норм права. В обоснование своих доводов указывает, что истцом не приведены основания для применения обеспечительных мер, указанных в определении суда, не приведены основания для применения мер по обеспечению иска применительно к обстоятельствам дела N.

Принимая меры по обеспечению иска, суд не указал ни на одно обстоятельство, свидетельствующее о том, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

В поступившем в суд кассационной инстанции письменном отзыве на кассационную жалобу представитель ФИО1 по доверенности ФИО8 ФИО6 просит оставить определение суда и апелляционное определение без изменения, кассационную жалобу представителя ООО "Ялтажилстрой" по доверенности ФИО5 - без удовлетворения.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 ГПК РФ кассационная жалоба рассмотрена в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В силу части 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, судья не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Институт обеспечения иска является средством, гарантирующим исполнение судебного решения, которое по смыслу Конвенции о защите прав человека и основных свобод, заключенной в городе Риме ДД.ММ.ГГГГ и вступившей в силу для России ДД.ММ.ГГГГ, рассматривается как составляющая часть судебного разбирательства. Данный институт защищает права истца на тот случай, когда ответчик будет действовать недобросовестно или когда вообще непринятие мер может повлечь невозможность исполнения судебного акта.

Перечень мер по обеспечению иска содержится в пунктах 1 - 5 части 1 статьи 140 ГПК РФ, при этом в силу абзаца 2 части 1 статьи 140 ГПК РФ в необходимых случаях судья или суд могут принять иные меры по обеспечению иска, которые отвечают целям, указанным в статье 139 настоящего Кодекса, тогда как согласно части 3 этой же статьи меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.

Согласно частям 1, 2 статьи 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

В силу приведенных норм гражданского процессуального законодательства юридически значимыми обстоятельствами при рассмотрении заявлений о принятии мер по обеспечению иска являются установление возможности возникновения ситуации, при которой непринятие обеспечительных мер затруднит или сделает невозможным исполнение решения суда, а также соразмерность требуемых обеспечительных мер заявленным требованиям.

Таким образом, основанием для применения обеспечительных мер является само по себе существование как реальной, так и потенциальной угрозы неисполнения решения суда или затруднения его исполнения в будущем.

Рассматривая ходатайство о применении обеспечительных мер, суд должен оценивать насколько заявленная истцом обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон, предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Удовлетворяя заявление истца о принятии обеспечительных мер, суд первой инстанции, с выводами которого согласился и суд апелляционной инстанции, исходил из того, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Доводы кассационной жалобы о необходимости истцом привести мотивы и обоснования заявленных обеспечительных мер, доказательства недобросовестности ответчика, основаны на неверном толковании норм процессуального права.

Остальные доводы касационной жалобы основаны на субъективном толковании кассатором обстоятельств дела, что не может служить основанием для отмены состоявшихся судебных постановлений в кассационном порядке.

Доводы жалобы в своей совокупности не содержат оснований к отмене обжалуемых судебных постановлений, поскольку не опровергают выводов судов и не свидетельствуют о допущенной судебной ошибке с позиции правильного применения норм процессуального права, а потому отклоняются как несостоятельные.

Оснований для отмены определения Ялтинского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционного определения Верховного Суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определила:

определение Ялтинского городского суда Республики Крым от 24 апреля 2023 года о принятии мер по обеспечению иска и апелляционное определение Верховного Суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу представителя ООО "Ялтажилстрой" по доверенности ФИО5 - без удовлетворения.

Судья Н.А. Лопаткина

"данные изъяты"

Вы можете открыть актуальную версию документа прямо сейчас.

Открыть документ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.