Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 16 февраля 2024 г. по делу N 8Г-40654/2023[88-2615/2024-(88-44503/2023)]

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Мельников В.А., рассмотрев единолично без проведения судебного заседания кассационную жалобу представителя НКО "Фонд капитального ремонта МКД" по доверенности ФИО5 на определение мирового судьи судебного участка N 121 Апшеронского района Краснодарского края от 02 августа 2023 года и апелляционное определение Апшеронского районного суда Краснодарского края от 18 сентября 2023 года о пересмотре судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам, по гражданскому делу по исковому заявлению НКО "Фонд капитального ремонта МКД" к Хлюстовой Л.З. о взыскании задолженности по оплате взноса на капитальный ремонт общего имущества собственников помещений в МКД,

УСТАНОВИЛ:

Решением мирового судьи судебного участка N 121 Апшеронского района Краснодарского края от 05 октября 2022 года в удовлетворении исковых требований НКО "Фонд капитального ремонта МКД" к Хлюстовой Л.З. о взыскании задолженности по оплате взноса на капитальный ремонт общего имущества собственников помещений в МКД отказано.

Апелляционным определением Апшеронского районного суда Краснодарского края от 21 декабря 2022 года, решение мирового судьи судебного участка N 121 Апшеронского района Краснодарского края от 05 октября 2022 года оставлено без изменения, а апелляционная жалоба истца без удовлетворения.

Определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 28 апреля 2023 года решение мирового судьи судебного участка N 121 Апшеронского района Краснодарского края от 05 октября 2022 года и апелляционное определение Апшеронского районного суда Краснодарского края от 21 декабря 2022 года оставлены без изменения, а кассационная жалоба истца без удовлетворения.

Представитель истца ФИО3 обратилась к мировому судье с заявлением о пересмотре решения мирового судьи судебного участка N 121 Апшеронского района Краснодарского края от 05 октября 2022 года по новым обстоятельствам.

Определением мирового судьи судебного участка N 121 Апшеронского района Краснодарского края от 02 августа 2023 года оставленным без изменения апелляционным определением Апшеронского районного суда Краснодарского края от 18 сентября 2023 года в удовлетворении заявления о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам, отказано.

В кассационной жалобе представителем НКО "Фонд капитального ремонта МКД" по доверенности ФИО6 поставлен вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных актов ссылаясь на то, что судебные акты приняты с нарушением норм материального права, так как судами при рассмотрении поставленного вопроса не применены нормы законодательства, подлежащие применению. В обоснование жалобы указывает, что принятие или отмена нормативно-правового акта органа местного самоуправления при принятии решения судом по рассматриваемому спору имеет значение.

В поступивших возражениях на кассационную жалобу Хлюстова Л.З. просит в удовлетворении кассационной жалобы отказать, а определение мирового судьи судебного участка N 121 Апшеронского района Краснодарского края от 02 августа 2023 года и апелляционное определение Апшеронского районного суда Краснодарского края от 18 сентября 2023 года оставить без изменения.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В силу части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, прихожу к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судами нижестоящих инстанций таких нарушений при разрешении поставленного вопроса допущено не было.

Как следует из материалов дела, в обоснование доводов о пересмотре вышеуказанного решения по вновь открывшимся обстоятельствам представитель заявителя ссылается на постановление администрации Хадыженского городского поселения Апшеронского района N 442 от 21 июня 2023 года, которым установлено формирование фонда капитального ремонта жилого дома по адресу: "адрес" на счете регионального оператора, а ранее принятое постановление N 499 от 15 сентября 2022 года, признано утратившим силу.

Отказывая в пересмотре вступившего в законную силу решения, суды, прежде всего, исходили из того, что приведенные заявителем доводы, не относятся к основаниям, предусмотренным законом для пересмотра решения по вновь открывшимся обстоятельствам, а сводятся лишь к несогласию с принятым судебным постановлением по существу спора.

Разрешая поставленный вопрос, суды руководствовались положениями статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 8, 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений" от 11 декабря 2012 года N 31, и исходили из того, что принятие администрацией Хадыженского городского поселения Апшеронского района постановления N 442 от 21 июня 2023 года не может являться вновь открывшимся обстоятельством, поскольку оно принято после принятия пересматриваемого решения суда и во исполнение требований закона, о чем также было указано в решении суда от 05 октября 2022 года.

Более того, как, верно, отмечено судами первой и апелляционной инстанций, что основанием для принятия решения суда от 05 октября 2022 года являлся факт нарушения требований закона при принятии решения о формировании фонда капитального ремонта на счете регионального оператора, а не постановление администрации N 499 от 15 сентября 2022 года, которое было учтено судом как косвенное доказательство.

Указанные выводы являются верными, основаны на установленных судом обстоятельствах по делу. Вопреки доводам кассационной жалобы обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения поставленного вопроса, определены судом правильно, как и примененные к сложившимся правоотношениям нормы материального права.

Согласно пункту 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 года N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений", исходя из положений, закрепленных в части второй статьи 392 ГПК РФ, вновь открывшиеся и новые обстоятельства могут являться основанием для пересмотра судебного постановления, если они имеют существенное значение для правильного разрешения дела.

В соответствии с разъяснениями пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 года N 31 судам необходимо учитывать, что основанием для пересмотра судебных постановлений по новым обстоятельствам могут являться перечисленные в части 4 статьи 392 ГПК РФ обстоятельства, возникшие после принятия судебного постановления.

Особенность института пересмотра судебных постановлений, вступивших в законную силу, по вновь открывшимся либо новым обстоятельствам, заключается в том, что сомнения в правильности судебного акта связаны не с нарушением норм материального или процессуального права или неправильной оценкой существенных для дела обстоятельств, а с открытием, уже после вступления судебного акта в законную силу, обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, которые существовали на момент их принятия и не были учтены судом при вынесении решения (вновь открывшиеся обстоятельства) и которые возникли после принятия судебного постановления (новые обстоятельства).

Под существенными для дела обстоятельствами следует понимать факты, имеющие юридическое значение для взаимоотношений спорящих сторон. Эти факты уже имели место в момент рассмотрения и разрешения дела, но не были и не могли быть известны ни заявителю, ни суду, рассматривающему дело. Решение или определение было вынесено без учета этих юридических фактов. Если бы указанные факты были известны суду, разбирающему дело, то с учетом их по делу было бы вынесено иное решение.

Издание администрацией Хадыженского городского поселения Апшеронского района постановления N 442 от 21 июня 2023 года, которым определено формирование фонда капитального ремонта жилого дома по адресу: "адрес"А, на счете регионального оператора, не может являться новым обстоятельством для пересмотра состоявшегося судебного акта по иску НКО "Фонд капитального ремонта МКД" к Хлюстовой Л.З. о взыскании задолженности по оплате взноса за предшествующий период.

Доводы кассационной жалобы выводов судов не опровергают, в целом сводятся к несогласию стороны истца с такими выводами и направлены на иную оценку доказательств по делу, с целью достижения желаемого для него результата. Аналогичные доводы уже являлись предметом рассмотрения суда первой и апелляционной инстанций, и были мотивированно отклонены.

Результаты оценки доказательств судами обеих инстанций отражены в судебных постановлениях, в которых приведены мотивы, по которым суды пришли к соответствующим выводам.

Таким образом, обжалуемые судебные постановления сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы не вызывают, а предусмотренные статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для их отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.

Руководствуясь частью 10 статьи 379.5, статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил:

определение мирового судьи судебного участка N 121 Апшеронского района Краснодарского края от 02 августа 2023 года и апелляционное определение Апшеронского районного суда Краснодарского края от 18 сентября 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя НКО "Фонд капитального ремонта МКД" по доверенности Алексеевой О.А. - без удовлетворения.

Судья В.А. Мельников