Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 01 марта 2024 г. по делу N 8Г-4072/2024[88-7727/2024]

Судья Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции Грибанов Ю.Ю., рассмотрев кассационную жалобу потребительного кооператива "Дом торговли" на апелляционное определение Краснодарского краевого суда от 30 ноября 2023 года об отказе в передаче по подсудности гражданского дела по иску ФИО1 к потребительному кооперативу "Дом торговли" о признании недействительным соглашения о разделе земельного участка, о признании недействительными результатов межевания земельного участка и исключении из ЕГРН существующих сведений о месторасположении границ и площади земельных участков, о восстановлении в ЕГРН сведений о месторасположении границ и площади исходного земельного участка,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с вышеуказанным иском ПК "Дом торговли".

Определением Гулькевичского районного суда Краснодарского края от 4 сентября 2023 гражданское дело по иску ФИО1 к ПК "Дом торговли" передано для рассмотрения по подсудности в Арбитражный суд Краснодарского края.

Апелляционным определением Краснодарского краевого суда от 30 ноября 2023 года определение Гулькевичского районного суда Краснодарского края от 4 сентября 2023 отменено. Гражданское дело возвращено в Гулькевичский районный суд Краснодарского края для рассмотрения по существу.

В кассационной жалобе ответчик просит отменить обжалуемое определение апелляционной инстанции, определение суда первой инстанции оставить без изменения. В обоснование требований указывает, что судом не дана оценка документам, доказывающим, что спор возник в отношении объекта недвижимого имущества, используемого ИП ФИО1 в предпринимательской деятельности.

Письменные возражения на жалобу поступили от представителя ФИО1 - ФИО4

Кассационная жалоба в силу ч. 10 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений относительно жалобы, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Передавая гражданское дело для рассмотрения по подсудности в Арбитражный суд Краснодарского края, суд первой инстанции руководствовался положениями статьи 33 ГПК РФ, статей 27, 28 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из субъектного состава, характера спорных правоотношений и пришел к выводу, что исковые требования относятся к компетенции арбитражного суда, в связи с чем, указанное гражданское дело подлежит направлению по подсудности в Арбитражный суд Краснодарского края, к подсудности которого оно отнесено законом.

Отменяя определение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции обратил внимание, что наличие у истца статуса индивидуального предпринимателя не является препятствием для рассмотрения данного спора судом общей юрисдикции в случае отсутствия данных, свидетельствующих о том, что спорные объекты недвижимости используются или будут использованы для целей предпринимательской деятельности, поскольку судом апелляционной инстанции не установлено обстоятельств, свидетельствующих об использовании истцом спорного земельного участка в предпринимательских целях.

С выводами суда апелляционной инстанции невозможно согласиться, так как они не соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела, основаны на неверном толковании действующих правовых норм.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 22 ГПК РФ суды общей юрисдикции рассматривают и разрешают исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений.

В силу частей 1 и 2 ст. 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд рассматривает дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (далее - индивидуальные предприниматели), а в случаях, предусмотренных данным Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и 4 граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (далее - организации и граждане).

Выводы суда апелляционной инстанции о неподсудности дела арбитражному суду сделаны без учета субъектного состава спора, наличия у истца статуса индивидуального предпринимателя, вида разрешенного использования спорного земельного участка, не предполагающего его использование для личных нужд, а не в предпринимательских целях, а также назначения расположенного на таком участке и принадлежащего истцу объекта недвижимости, фактически используемого, как следует из содержания иска, в качестве объекта общественного питания.

Допущенные судом апелляционной инстанции нарушения привели к принятию неправильного судебного постановления, что в силу частей 1 и 3 ст. 379.7 ГПК РФ является основанием для его отмены.

В этой связи дело подлежит направлению на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции для повторного рассмотрения.

На основании изложенного и руководствуясь п. 2 ч. 1 ст. 390 ГПК РФ, судья

определил:

апелляционное определение Краснодарского краевого суда от 30 ноября 2023 года отменить.

Гражданское дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Судья Грибанов Ю.Ю.