Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 01 февраля 2024 г. по делу N 8Г-40740/2023[88-2999/2024-(88-44900/2023)]

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Лопаткина Н.А., рассмотрев гражданское дело по иску НКО "Краснодарский краевой фонд капитального ремонта многоквартирных домов" к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по оплате взноса на капитальный ремонт по кассационной жалобе НКО "Краснодарский краевой фонд капитального ремонта многоквартирных домов" на определение мирового судьи судебного участка 121 Апшеронского района Краснодарского края от 2 августа 2023 года об отказе в пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам и апелляционное определение Апшеронского районного суда Краснодарского края от 11 сентября 2023 года,

УСТАНОВИЛА:

НКО "Фонд капитального ремонта МКД" обратилось в суд с заявлением, с учетом поступивших уточнений, о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения мирового судьи от 5 октября 2022 года по делу по иску НКО "Фонд капитального ремонта МКД" к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по оплате взноса на капитальный ремонт общего имущества собственников помещений в МКД.

Определением мирового судьи судебного участка N121 Апшеронского района от 2 августа 2023 года НКО "Фонд капитального ремонта МКД" отказано в удовлетворении заявления.

Апелляционным определением Апшеронского районного суда Краснодарского края от 11 сентября 2023 года определение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить указанные судебные постановления, считая, что судом допущены существенные нарушения норм права. В обоснование ссылается на доводы, аналогичные доводам, указанным в частной жалобе на определение мирового судьи от 2 августа 2023 года.

В поступивших в суд кассационной инстанции возражениях собственники недвижимого имущества в многоквартирном доме по адресу: "адрес"А, ФИО5 ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО2, ФИО1, просят оставить определение мирового судьи и апелляционное определение без изменения, кассационную жалобу НКО "Фонд капитального ремонта МКД" - без удовлетворения.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 ГПК РФ кассационная жалоба рассмотрена в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В силу части 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, судья не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Судом установлено и из материалов дела следует, что решением мирового судьи от 5 октября 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением Апшеронского районного суда Краснодарского края от 5 декабря 2022 года, НКО "Фонд капитального ремонта МКД" было отказано в удовлетворении исковых требований к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по оплате взноса на капитальный ремонт общего имущества собственников помещений в МКД.

Определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 14 апреля 2023 года решение мирового судьи от 5 октября 2022 года и апелляционное определение от 5 декабря 2022 года оставлены без изменения.

НКО "Фонд капитального ремонта МКД" обратилось в суд с заявлением о пересмотре по новым обстоятельствам решения мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ по делу по иску НКО "Фонд капитального ремонта МКД" к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по оплате взноса на капитальный ремонт общего имущества собственников помещений в МКД, в обоснование указав, что постановлением администрации Хадыженского городского поселения "адрес" N от ДД.ММ.ГГГГ установлено формирование фонда капитального ремонта жилого дома по адресу: "адрес"А, на счете регионального оператора, а ранее принятое постановление администрации от ДД.ММ.ГГГГ признано утратившим силу.

Впоследствии заявитель уточнил требования, указав, что требования о пересмотре решения суда основаны на вновь открывшихся обстоятельствах, к которым относит принятие администрацией Хадыженского городского поселения постановления N от ДД.ММ.ГГГГ, которым ранее принятое постановление от ДД.ММ.ГГГГ признано утратившим силу, а формирование фонда капитального ремонта жилого дома установлено на счете регионального оператора.

Согласно части 1 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Обстоятельства отказа заявителю в удовлетворении иска к ФИО1, ФИО2 вступившим в законную силу решением суда, оставленным без изменения судами апелляционной и кассационной инстанций, судами установлены, и заявителем не оспариваются.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд исходил из того, что доводы, указанные заявителем, не являются вновь открывшимися обстоятельствами по делу, предусмотренными статьей 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, которые могут служить основанием для пересмотра указанного решения. Также суд указал, что принятие администрацией Хадыженского городского поселения "адрес" постановления N от ДД.ММ.ГГГГ не может являться вновь открывшимся обстоятельством, поскольку оно принято после принятия решения суда и во исполнение требований закона.

Суд апелляционной инстанции с данными выводами согласился.

Суд кассационной инстанции оснований для отмены обжалуемых судебных актов не усматривает.

Пунктом 1 части 2 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства.

Согласно части 3 указанной статьи к вновь открывшимся обстоятельствам относятся:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда;

3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

Как разъяснено в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 года N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений", перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, содержащийся в частях 3 и 4 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, является исчерпывающим. Исходя из положений, закрепленных в части второй названной статьи, вновь открывшиеся и новые обстоятельства могут являться основанием для пересмотра судебного постановления, если они имеют существенное значение для правильного разрешения дела.

Из разъяснений пункта 9 названного постановления Пленума следует, что вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Таким образом, исходя из толкования вышеуказанной нормы права и разъяснений к ней, под вновь открывшимися обстоятельствами понимаются юридически значимые факты, от которых зависит возникновение, изменение или прекращение прав и обязанностей лиц, участвующих в деле, имеющие существенное значение для дела, которые объективно существовали во время рассмотрения дела, однако не были и не могли быть известны суду и заявившему о них лицу, участвующему в деле.

Приведенные заявителем обстоятельства по смыслу изложенных выше разъяснений не являются вновь открывшимися.

Более того, сам факт отмены постановления администрации района, на основании которого вынесено судебное постановление, после вступления в законную силу судебного акта не может повлиять на существо принятого судебного постановления, в силу чего не может явиться основанием для его отмены.

Доводы заявителя основаны на неверном толковании норм процессуального права и сводятся к переоценке ранее исследованных судом доказательств, и основаниями для пересмотра вступившего в законную силу решения суда являться не могут.

Доводы кассационной жалобы повторяют доводы первоначального заявления и частной жалобы, которым суд апелляционной инстанции также дал мотивированную оценку. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены состоявшихся по делу судебных актов.

При таких обстоятельствах, суд не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определила:

определение мирового судьи судебного участка N121 Апшеронского района Краснодарского края от 2 августа 2023 года и апелляционное определение Апшеронского районного суда Краснодарского края от 11 сентября 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу НКО "Краснодарский краевой фонд капитального ремонта многоквартирных домов" - без удовлетворения.

Судья Н.А. Лопаткина

"данные изъяты"

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.