Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 23 января 2024 г. по делу N 8Г-40742/2023[88-3786/2024-(88-45701/2023)]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Лозовой Н.В, судей Капитанюк О.В, Кудрявцевой Е.Н, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ордынского Николая Валериевича к департаменту имущественных отношений Краснодарского края, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю в Лазаревском районе города Сочи о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации, по кассационным жалобам Ордынского Николая Валерьевича, поданной представителем ФИО7, ФИО3, Харченко Валентины Владимировны на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 29 июня 2023 года.

Заслушав доклад судьи Лозовой Н.В, выслушав пояснения представителя Ордынского Н.В. - ФИО7, поддержавшей доводы кассационных жалоб, представителя Департамента имущественных отношений Краснодарского края ФИО8, возражавшего против их удовлетворения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Ордынский Н.В. обратился в суд с иском к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю в Лазаревском районе города Сочи о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации.

Заочным решением Лазаревского районного суда города Сочи Краснодарского края от 7 апреля 2020 года за Ордынским Н.В. признано право собственности на квартиру площадью "данные изъяты" кв.м, расположенную по адресу: "адрес". Суд указал, что решение суда является основанием для осуществления государственной регистрации права собственности на квартиру.

С Ордынского Н.В. в доход государства взыскана государственная пошлина в размере "данные изъяты"

Определением от 8 июня 2023 года суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению иска Ордынского Н.В. по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса РФ, к участию в деле в качестве ответчика привлечен департамент имущественных отношений Краснодарского края.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 29 июня 2023 года заочное решение суда первой инстанции отменено.

По делу постановлено новое решение, которым иск Ордынского Н.В. к департаменту имущественных отношений Краснодарского края, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю в Лазаревском районе города Сочи о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации оставлено без удовлетворения.

В поданных в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции кассационных жалобах представителем истца ФИО7, и лиц, не привлеченных к рассмотрению данного дела, ФИО3 и Харченко В.В. ставиться вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 29 июня 2023 года как незаконного, постановленного с нарушением норм материального и процессуального права.

В обоснование своих доводов ссылаются на то, что ДД.ММ.ГГГГ, по прошествии почти года с даты вступления в законную силу заочного решения Лазаревского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 7 апреля 2020 года ФИО3 купила у Ордынского Н.В. "адрес". Указанный договор купли-продажи N N был составлен и удостоверен нотариусом Сочинского нотариального округа ФИО9

С ДД.ММ.ГГГГ ФИО3, ФИО10, трое их детей: ФИО11, ФИО12 и ФИО13, зарегистрированы и фактически проживают в данной квартире.

В настоящее время, после того, как в квартире родился третий ребенок, с целью улучшения своих жилищных условий, продали указанную квартиру, чтобы купить более просторную.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 был заключен договор купли-продажи данной квартиры с Харченко В.В, с рассрочкой платежа. В связи с тем, что последний платеж по квартире еще не внесен, в настоящее время Харченко В.В. является собственником спорной квартиры, но имеется обременение в виде Залога в пользу ФИО3

Основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого- либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Суд апелляционной инстанции рассмотрел дело 29 июня 2023 года не только в отсутствие Ордынского Н.В, признав извещение заявителя иска о времени и месте судебного заседания надлежащим, но также и без ФИО3 и Харченко В.В, в то время как именно их права и законные интересы были предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции, однако, суд апелляционной инстанции не разобрался, чьи права собственности в действительности прекращены Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 29 июня 2023 года.

Кроме того, заявители кассационных жалоб ссылаются на законность постановленного по делу решения суда первой инстанции, так как Ордынский Н.В. имел предусмотренное Законом РФ "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" право на приватизацию занимаемого им спорного жилого помещения.

На кассационные жалобы от представителя Департамента имущественных отношений Краснодарского края ФИО8 поступили возражения, в которых содержится критика и просьба оставить их без удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает, что такие основания имеются для отмены апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 29 июня 2023 года.

Из материалов дела следует, что в период осуществления трудовой деятельности Ордынскому Н.В. было предоставлено жилое помещение - "адрес" по адресу: "адрес", на основании договора N о безвозмездной передаче в собственность от ДД.ММ.ГГГГ и договора социального найма от ДД.ММ.ГГГГ, заключенных с ГУП КК "Кубанская краевая научно- производственная компания минеральных вод и геоэкологии "Кубаньгеология".

Уведомлением от ДД.ММ.ГГГГ Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю (Сочи) отказано в государственной регистрации права собственности на указанную квартиру, поскольку права ГУП КК "Кубанская краевая научно-производственная компания минеральных вод и геоэкологии "Кубаньгеология" на нее не зарегистрированы. Государственный регистратор указал, что по данным Федеральной налоговой службы ГУП КК "Кубанская краевая научно-производственная компания минеральных вод и геоэкологии "Кубаньгеология" находится в стадии реорганизации в форме преобразования. Кроме того, уведомление содержит сведения о том, что квартира с кадастровым номером N, о регистрации права которой заявил Ордынский Н.В, имеет статус "архивный" и является двойником квартиры с кадастровым номером N.

Данное обстоятельство послужило основанием для обращения Ордынского Н.В. в суд с настоящим иском.

Разрешая спор, суд первой инстанции сослался на то, что ликвидация ГУП КК "Кубанская краевая научно-производственная компания минеральных вод и геоэкологии "Кубаньгеология" препятствует регистрации права собственности на спорную квартиру, переданную истцу во владение в установленном законом порядке, что является основанием для удовлетворения иска и признания на неё права собственности.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции не согласился, так как согласно статье 217 Гражданского кодекса РФ имущество, находящееся в государственной или муниципальной собственности, может быть передано его собственником в собственность граждан и юридических лиц в порядке, предусмотренном законами о приватизации государственного и муниципального имущества.

Собственники жилищного фонда или уполномоченные ими органы, а также предприятия, за которыми закреплен жилищный фонд на праве хозяйственного ведения, и учреждения, в оперативное управление которых передан жилищный фонд, с согласия собственников вправе принимать решения о приватизации служебных жилых помещений и находящегося в сельской местности жилищного фонда стационарных учреждений социальной защиты населения (часть 2 статьи 4 Закона Российской Федерации от 4 июля 1991 года N1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации").

В соответствии со статьями 6, 7, 8 Законом Российской Федерации от 4 июля 1991 года N1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" передача жилых помещений в собственность граждан осуществляется уполномоченными собственниками указанных жилых помещений органами государственной власти, органами местного самоуправления, а также государственными или муниципальными унитарными предприятиями, за которыми закреплен жилищный фонд на праве хозяйственного ведения, государственными или муниципальными учреждениями, казенными предприятиями, в оперативное управление которых передан жилищный фонд.

Передача жилых помещений в собственность граждан оформляется договором передачи, заключаемым органами государственной власти или органами местного самоуправления, предприятием, учреждением с гражданином, получающим жилое помещение в собственность в порядке, установленном законодательством. При этом нотариального удостоверения договора передачи не требуется и государственная пошлина не взимается.

Из представленной суду выписки из Единого государственного реестра недвижимости следует, что правообладателем спорной квартиры с кадастровым номером N по адресу: "адрес", является Краснодарский край; право оперативного управления закреплено за Государственным казенным учреждением Краснодарского края "Краевой центр геологической информации, мониторинга геологической среды и запасов полезных ископаемых "Кубаньгеология".

Указанная информация соответствует содержанию уведомления Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю (Сочи) от 24 декабря 2018 года, однако истец указанные сведения проигнорировал, обратившись в 2020 году в суд с требованием о признании права собственности на спорную квартиру.

Кроме того, согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц от 22 февраля 2023 года, Государственное унитарное предприятие Краснодарского края "Кубанская краевая научно- производственная компания минеральных вод и геоэкологии "Кубаньгеология" преобразовано в Государственное казенное учреждение Краснодарского края "Краевой центр геологической информации, мониторинга геологической среды и запасов полезных ископаемых "Кубаньгеология".

В соответствии с пунктом 5 статьи 58 Гражданского кодекса РФ при преобразовании юридического лица одной организационно-правовой формы в юридическое лицо другой организационно-правовой формы права и обязанности реорганизованного юридического лица в отношении других лиц не изменяются, за исключением прав и обязанностей в отношении учредителей (участников), изменение которых вызвано реорганизацией.

Учитывая приведенные положения закона, наличие зарегистрированного права собственности Краснодарского края на спорную квартиру, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований Ордынского Н.В. о признании права собственности в судебном порядке, поскольку его обращение в порядке, предусмотренном Законом Российской Федерации от 4 июля 1991 года N1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", материалы дела не содержат.

Таким образом, заочное решение Лазаревского районного суда города Сочи Краснодарского края от 7 апреля 2020 года было признано незаконным и отмено с принятием нового решения об отказе в удовлетворении иска Ордынского Н.В.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции с апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 29 июня 2023 года согласиться не может, считает заслуживающими внимание доводы кассационных жалоб о нарушении судом апелляционной инстанции норм процессуального права.

В силу пункта 2 части 4 cm. 379.7 ГПК РФ основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого- либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Такие нарушения были допущены судом апелляционной инстанции.

Из содержания кассационных жалоб следует, что ДД.ММ.ГГГГ, по прошествии почти года с даты вступления в законную силу заочного решения Лазаревского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 7 апреля 2020 года между Ордынским Н.В. и ФИО3 заключен договор купли-продажи "адрес".

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и Харченко В.В. был заключен договор купли-продажи указанной квартиры с рассрочкой платежа. В связи с тем, что последний платеж по квартире еще не внесен, в настоящее время Харченко В.В. является собственником указанной "адрес", но имеется обременение в виде Залога в пользу ФИО3

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев дело в отсутствие Ордынского Н.В, признав извещение заявителя иска о времени и месте судебного заседания надлежащим, по прошествии 3-х лет с даты вступления в законную силу оспариваемого решения, должен был убедиться не только в том, не сменил ли истец за три года свое место жительства, но необходимо было предоставить актуальную выписку из ЕГРН на спорный объект, из которой следует, что Харченко В.В. является собственником "адрес", а ФИО3 является залогодержателем.

Обжалуемое апелляционное определение постановлено судом без привлечения и без извещения ФИО3 и Харченко В.В, что лишило заявителей возможности привести в суде апелляционной инстанции доводы в защиту законных прав и интересов, чем были нарушены их процессуальные права.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия, учитывая изложенное, не может признать апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 29 июня 2023 года законным и обоснованным, так как оно принято с нарушениями норм процессуального права, что согласно части 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса РФ является безусловным основанием для его отмены и направления материалов дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

В связи с тем, что в соответствии с частью 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса РФ судебный акт суда апелляционной инстанции подлежит отмене в любом случае, то доводы кассационных жалоб о нарушении судом апелляционной инстанции норм материального права судебной коллегией по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции не исследуются.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить спор в соответствии с подлежащими применению к спорным отношениям сторон нормами права и установленными по делу обстоятельствами.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 29 июня 2023 года отменить.

Материалы гражданского дела направить на новое апелляционное рассмотрение в Краснодарский краевой суд.

Председательствующий Н.В. Лозовая

Судьи О.В. Капитанюк

Е.Н. Кудрявцева