Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 06 февраля 2024 г. по делу N 8Г-40805/2023[88-2774/2024-(88-44667/2023)]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Мамия М.Р, судей Герасименко Е.В, Малаевой В.Г, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО "РУС-КЭШ" к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа по кассационной жалобе ФИО1 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 21.09.2023.

Заслушав доклад судьи Мамия М.Р, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО "РУС-КЭШ" обратилось в суд с иском к ФИО1, в котором просило взыскать с ответчика задолженность по договору микрозайма N от ДД.ММ.ГГГГ за период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 92 182 руб. 86 коп, расходы по оплате госпошлины в размере 2 965 руб, почтовые расходы в размере 79 руб. 50 коп, расходы на оплоту услуг представителя в размере 25 000 руб.

Решением Волжского городского суда Волгоградской области от 09.08.2022 в удовлетворении исковых требований ООО "РУС-КЭШ" отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 14.12.2022 решение Волжского городского суда Волгоградской области от 09.08.2022 отменено, принято по делу новое решение, которым иск ООО "РУС-КЭШ" удовлетворен частично. С ФИО1 в пользу ООО "РУС-КЭШ" постановлено взыскать задолженность по процентам по договору микрозайма N от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 54 963 руб. 66 коп, расходы на оказание юридических услуг в размере 5 000 руб, почтовые расходы в размере 47 руб. 70 коп, расходы по оплате госпошлины в размере 1 848 руб. 91 коп.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 22.06.2023 апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 21.09.2023 решение Волжского городского суда Волгоградской области от 09.08.2022 отменено. По делу принято новое решение, которым исковые требования ООО "РУС-КЭШ" удовлетворены частично.

С ФИО1 в пользу ООО "РУС-КЭШ" постановлено взыскать задолженность по процентам по договору микрозайма N от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 86 332 руб, расходы на оказание юридических услуг в размере 5 000 руб, почтовые расходы в размере 74 руб. 45 коп, расходы по оплате госпошлины в размере 2 790 руб. В удовлетворении остальной части требований ООО "РУС-КЭШ" отказано.

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить апелляционное определение, оставить в силе решение суда первой инстанции. В обоснование доводов жалобы указывает на нарушение судом норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит жалобу неподлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено и усматривается из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО МФО "РУС-КЭШ ЮГ" и ФИО1 заключен договор микрозайма N, по условиям которого ответчику предоставлены денежные средства в размере 25 000 руб. сроком до ДД.ММ.ГГГГ с условием оплаты процентов в размере 126, 533 % годовых.

В установленный договором срок сумма микрозайма не возвращена ответчиком в полном объеме.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО МФО "РУС-КЭШ ЮГ" и ООО "РУС-КЭШ" заключен договор уступки прав по договору займа (цессии), согласно которому последнему переданы права требования в полном объеме к должникам по договорам займа, в том числе по договору N от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с ФИО1

Решением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ по делу N с ФИО1 в пользу ООО "РУС-КЭШ" взыскана сумма основанного долга по договору микрозайма в размере 24 387 руб, проценты по договору займа за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 11 096 руб, пени в размере 2 572 руб, расходы по уплате госпошлины в размере 1 341 руб. 65 коп.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Волжского ГОСП N УФССП России по Волгоградской области возбуждено исполнительное производство N, обращено взыскание на пенсию ФИО1, которое окончено ДД.ММ.ГГГГ в связи с невозможностью установления местонахождения должника, его имущества.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство N, обращено взыскание на пенсию ФИО1 на сумму 42 154 руб. 42 коп, из которых: основной долг - 39 396 руб. 65 коп, исполнительский сбор - 2 757 руб. 77 коп.

Из пенсии ФИО1 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ произведены удержания задолженности по исполнительному производству N в сумме 39 396 руб. 65 коп.

Согласно ответу Волжского ГОСП N ГУФССП России по Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере 39 396 руб. 65 коп, удержанные с пенсии ФИО1 и перечисленные на депозитный счет судебных приставов с отметкой по исполнительному производству N-ИП, распределены в счет погашения обязательств ФИО1 по другим исполнительным производствам, в пользу взыскателя ООО "РУС-КЭШ" перечислено 2 272 руб. 17 коп. Согласно справкам движения денежных средств по депозитному счету, в пользу взыскателя ООО "РУС-КЭШ" в счет погашения обязательств ФИО1 перечислено 29 712 руб. 39 коп. в рамках исполнительного производства N с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что общий размер начисляемых процентов по заключенному между ООО "Микрофинансовая организация "РУС-КЭШ ЮГ" и ФИО1 договору микрозайма ограничен и не может превышать четырехкратный размер суммы займа, ссылаясь на невозможность проверить правильность представленного истцом расчета процентов по договору микрозайма, а также установив двойное взыскание в пользу ООО "РУЭ-КЭШ" по решению мирового судьи, суд не нашел оснований для удовлетворения иска ООО "РУС-КЭШ".

Суд апелляционной инстанции с указанными выводами суда первой инстанции не согласился, решение суда отменил.

Принимая по делу новое решение, суд апелляционной инстанции с учетом установленных по делу обстоятельств, оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, руководствуясь статьями 382, 384, 421, 432, 809, 810, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив ненадлежащие исполнение ФИО1 обязательств по договору микрозайма N от ДД.ММ.ГГГГ, принимая во внимание ограничения, установленные положениями статьи 12 Федерального закона от 02.07.2010 N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований и взыскания с ФИО1 в пользу ООО "РУС-КЭШ" задолженности в сумме 86 332 руб.

С такими выводами суда апелляционной инстанции согласна судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

Разрешая спор, суд апелляционной инстанции правильно определилхарактер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, а представленные сторонами доказательства оценил по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Приведенные в кассационной жалобе доводы о том, что несогласованные действия ГУ - Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Волгоградской области и Волжского ГОСП N ГУФССП России по Волгоградской привели к образованию задолженности ответчика перед ООО "РУС-КЭШ", повторяют позицию ФИО1 по делу, являлись предметом апелляционного рассмотрения, получили должную правовую оценку, не опровергают выводы суда апелляционной инстанции, не подтверждают нарушений норм материального либо процессуального права и не могут быть признаны обоснованными, поскольку направлены на переоценку обстоятельств, установленных судом.

Указанные в кассационной жалобе доводы о злоупотребление правом со стороны истца, не принимаются во внимание. Согласно статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации под злоупотреблением правом понимается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав. Доказательства, свидетельствующие о намеренных действиях истца, направленных на причинение вреда ответчику, отсутствуют.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, обоснованными признаны быть не могут, поскольку, вопреки мнению ее автора, выводы суда апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела. В соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств над другими.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебного акта.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 21.09.2023 оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий М.Р. Мамий

Судьи Е.В. Герасименко

В.Г. Малаева