Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 23 января 2024 г. по делу N 8Г-40897/2023[88-3065/2024-(88-44967/2023)]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Капитанюк О.В, судей Кудрявцевой Е.Н, Лозовой Н.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Камышинского городского прокурора Волгоградской области в интересах ФИО2 и ФИО1 к администрации городского округа - город Камышин о признании за ФИО2 и ФИО1 права на приобретение в собственность в порядке приватизации квартиры, обязании передать в собственность ФИО2 и ФИО1 квартиру в порядке приватизации, по иску администрации городского округа - город Камышин к ФИО2 и ФИО1 о выселении из служебного жилого помещения без предоставления другого жилого помещения, по кассационной жалобе ФИО2 на решение Камышинского городского суда Волгоградской области от 13 июля 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 11 октября 2023 г.

Заслушав доклад судьи Капитанюк О.В, выслушав старшего помощника прокурора отдела управления Главного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Костюка А.И, полагавшего судебные постановления оставлению без изменения, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Камышинский городской прокурор (далее - Прокурор) обратился в суд с иском в интересах ФИО2 к администрации городского округа - город Камышин (далее - Администрация), указав, что ФИО2 с 23 декабря 1992 г. по 31 марта 2003 г. осуществлял трудовую деятельность в муниципальном предприятии "Производственный жилищно-ремонтный трест N1" в г. Камышине (далее - МП "ПЖРТ N1"). 3 июня 1994 г. ПЖРТ N1 ФИО2 был выдан ордер N на право занятия служебной жилой квартиры, площадью 39, 4 кв.м по адресу: "адрес", на основании которого ФИО2 был зарегистрирован в указанном жилом помещении.

С 5 марта 2019 г. собственником спорного жилого помещения является городской округ-город Камышин. 9 ноября 2022 г. ФИО2 обратился в Администрацию с заявлением о передаче занимаемого служебного жилого помещения в собственность в порядке приватизации. Письмом N 08/01-11/2229 от 28 декабря 2022 г. ФИО2 отказано в передаче в собственность служебного помещения, поскольку его семья не состоит на учете в качестве нуждающейся в жилых помещениях, предоставляемых по договору социального найма, либо имеющих право состоять на данном учете.

Ссылаясь на ч. 1 ст. 7 Федерального закона от 29 декабря 2004 г. N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 189-ФЗ), ст. 2 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" (далее - Закон РФ N 1541-1) Прокурор полагает, что семья ФИО2 имеет право на приватизацию предоставленного ему служебного жилого помещения. С учетом уточнений исковых требований просил суд признать за ФИО2 и ФИО1 право на приобретение в собственность в порядке приватизации квартиры по адресу: "адрес", обязать Администрацию передать ФИО2 и ФИО1 жилое помещение в собственность.

Администрация городского округа - город Камышин обратилась в суд с иском к ФИО2 и ФИО1, указав, что многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: "адрес", принят в муниципальную собственность 27 декабря 1991 г..на основании Постановления Верховного Совета Российской Федерации от 27 декабря 1991 г..N 3020-1 "О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга в муниципальную собственность". В соответствии с постановлением Администрации от 31 мая 1994 г..N 329 "О перерегистрации служебной жилой площади за ПЖРТ N 1" спорная квартира отнесена к виду "служебные жилые помещения". С 23 декабря 1992 г..по 31 января 2003 г..в г..Камышине ФИО2 осуществлял трудовую деятельность в МП "Производственный жилищный ремонтный трест N 1". 3 июня 1994 г..исполнительным комитетом Камышинского городского Совета народных депутатов ФИО2 выдан специальный ордер N на право занятия спорной служебной квартиры.9 ноября 2022 г..ФИО2 обратился в Администрацию с заявлением о передаче занимаемого им служебного жилого помещения в собственность в порядке приватизации. С учетом того, что ФИО2 уже имеет в собственности жилые помещения, не состоит на учете в качестве нуждающегося в жилом помещении и в установленном порядке по данному вопросу не обращался, 28 декабря 2022 г..уведомлением N ФИО2 отказано в передаче в собственность занимаемого служебного жилого помещения. 17 февраля 2023 г..Комитетом жилищно-коммунального хозяйства и капитального строительства администрации городского округа - город Камышин, ФИО2 было направлено уведомление о необходимости освобождения служебного жилого помещения, расположенного по адресу: "адрес", занимаемого им на основании специального ордера N 22 от 3 июня 1994 года. Однако до настоящего времени жилое помещение не освобождено.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, администрация просила выселить ФИО2 и ФИО1 из занимаемого служебного помещения, без предоставления иного жилого помещения.

Определением Камышинского городского суда Волгоградской области от 29 марта 2023 г. гражданское дело N по иску администрации городского округа - город Камышин к ФИО2 и ФИО1 о выселении из служебного жилого помещения, расположенного по адресу: "адрес", без предоставления другого жилого помещения и N по иску Камышинского городского прокурора в интересах ФИО2 к администрации городского округа - "адрес" о признании за ФИО2 и ФИО1 права на приобретение в собственность в порядке приватизации квартиры, обязании передать в собственность ФИО2 и ФИО1 квартиру в порядке приватизации объединено в одно производство для совместного рассмотрения и разрешения, гражданскому делу присвоен N.

Решением Камышинского городского суда Волгоградской области от 13 июля 2023 года иск Администрации удовлетворен.

ФИО2 и ФИО1 выселены из служебного жилого помещения, расположенного по адресу: "адрес", без предоставления другого жилого помещения.

В удовлетворении исковых требований Камышинского городского прокурора отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 11 октября 2023 г. решение Камышинского городского суда Волгоградской области от 13 июля 2023 г. оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО2, апелляционное представление прокурора Камышинской городской прокуратуры - без удовлетворения.

ФИО2 подана кассационная жалоба, в которой он просит отменить судебные постановления и вынести новое об удовлетворении исковых требований Прокурора и отказе в удовлетворении исковых требований администрации городского округа - г. Камышин.

В обоснование кассационной жалобы приводит следующие доводы: спорное жилое помещение, находившееся ранее в государственной собственности и впоследствии переданное в муниципальную собственность утратило статус служебного и подлежит передаче истцу в порядке приватизации; суд апелляционной инстанции не рассмотрел довод о заключении РЭП N 2 и МУ "Управление ЖКХ г. Камышина" с истцом договора социального найма, поскольку при передаче спорного жилого помещения из государственного в муниципальный жилой фонд квартира перешла из статуса служебной в муниципальную; к моменту введения в действие Жилищного кодекса РФ истец проработал в организации, за которой закреплена спорная квартира, более 10 лет, до 23 августа 2016 г. у него, кроме занимаемой спорной жилой площади, не имелось другой жилой площади, в связи с чем он имел право стоять на учете нуждающихся в жилых помещениях и не мог согласно п. 6 ст. 108 ЖК РСФСР быть выселен из служебного жилого помещения без предоставления другого жилого помещения; суд неправильно распределил порядок представления доказательств и возложил на него обязанность доказать факт наличия у истца права стоять на учете в качестве нуждающегося в жилом помещении до 1 марта 2005 г.; срок давности для требований истца по встречному иску о выселении пропущен; судом нарушены нормы материального и процессуального права.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции не явились.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) Четвертый кассационный суд общей юрисдикции находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит, что оснований, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ, для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.

Как установлено судом и следует из материалов дела, решением исполнительного комитета Камышинского городского Совета депутатов трудящихся от 18 марта 1987 г. N 5/106 жилое помещение по адресу: "адрес" жилой площадью 39, 6 кв.м зарегистрировано маневренным фондом за муниципальным предприятием "Производственный жилищно-ремонтный трест N" (т. 1 л.д. 218).

23 декабря 1992 г. ФИО2 был принят на работу в муниципальное предприятие "Производственный жилищный ремонтный трест N".

Постановлением Администрации от 31 мая 1994 г. N 329 "О перерегистрации служебной жилой площади за ПЖРТ N 1" жилое помещение N 4 в домостроении N 9 по адресу: "адрес" признано служебным и зарегистрировано за ПЖРТ N (т. 1 л.д. 11).

3 июня 1994 г. на основании решения исполнительного комитета Камышинского городского Совета народных депутатов от 31 мая 1994 г. N 329 ПЖРТ N 1 был выдан специальный ордер N 22 на право занятия служебной квартиры, жилой площадью 39, 4 кв.м по адресу: "адрес".

3 июня 1994 г. ПЖРТ N1 выдало указанный ордер ФИО2 на право занятия служебной жилой квартиры по адресу: "адрес", Лошадью 39, 4 кв. м.

На основании указанного специального ордера ФИО2 и ФИО7 были зарегистрированы в квартире, в отношении которой возник спор.

Постановлением администрации города Камышина от 23 июня 1998 г. N МУП "Производственный жилищно-ремонтный трест" переименовано в МУП "Жилищное управление" (т. 1 л.д. 226).

На основании Постановления Верховного Совета Российской Федерации N, выданного 27 декабря 1991 г, жилое помещение общей площадью 53, 9 кв.м по адресу: "адрес" является собственностью городского округа-город Камышин, о чем 5 марта 2019 г. внесена регистрационная запись N.

31 марта 2003 г. ФИО2 уволился из ПЖРТ N1.

На учете нуждающихся в улучшении жилищных условий семья ФИО2 не состоит, свое право на однократную бесплатную приватизацию занимаемого жилого помещения ФИО2 и ФИО7 не реализовали.

На момент рассмотрения дела в суде истцы продолжали проживать в спорной квартире.

Удовлетворяя исковые требования Администрации, и, отказывая в удовлетворении иска Прокурора в интересах ФИО2, суд первой инстанции исходил из того, что спорное жилое помещение является служебным, оно было представлено ФИО2 в связи с исполнением им трудовых обязанностей, ФИО1 была вселена в жилое помещение как член семьи 23 марта 2018 г, при этом ни ФИО2, ни ФИО1 на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, не состояли и не состоят, малоимущими в установленном законом порядке не признавались. Кроме того, суд учел, что ФИО2 и ФИО1 не имели права занимать спорное жилое помещение на условиях договора социального найма, поскольку предоставленная ФИО2 служебная квартира в федеральной собственности не находилась, не была закреплена за каким-либо учреждением или предприятием на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, из федеральной собственности в муниципальную не передавалась, а многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: "адрес", в котором она находится, был принят в муниципальную собственность 27 декабря 1991 г, в связи с чем статус служебной квартира не утратила, ввиду чего к ней не может применяться правовой режим, установленный для жилых помещений, предоставленных по договорам социального найма.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, и соответствует нормам материального права.

Судебная коллегия, исходя из доводов кассационной жалобы, не усматривает правовых оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов.

Приведенные в кассационной жалобе доводы о том, что спорное жилое помещение, находившееся ранее в государственной собственности и впоследствии переданное в муниципальную собственность утратило статус служебного, в связи с чем подлежит передаче истцу в порядке приватизации, повторяют правовую позицию заявителя, ранее изложенную в ходе рассмотрения дела судами первой и апелляционной инстанций, были предметом проверки и оценки судов, которыми правомерно отвергнуты, как несостоятельные, основанные на неверном толковании норм материального права.

Вопреки доводам кассационной жалобы о том, что спорное жилое помещение утратило статус служебного после перехода его в состав муниципальной собственности городского округа - город Камышин, исходя из представленных в материалы дела доказательств следует, что спорное жилое помещение никогда не находилось на балансе, не было закреплено на праве хозяйственного ведения или оперативного управления за государственным или муниципальным предприятием или учреждением, а находилось в собственности муниципального образования.

При таких обстоятельствах факт внесения спорного жилого помещения в реестр муниципального имущества не предполагает изменение статуса жилого помещения, решение о выводе указанного жилого помещения из муниципальной собственности либо об исключении его статуса как служебного не принималось.

Доводы кассационной жалобы заявителя об отсутствии в материалах дела сведений о регистрации в Росреестре спорного объекта как служебной квартиры, не свидетельствует о незаконности судебных постановлений, поскольку закон связывает отнесение квартиры к служебному жилому помещению с принятием об этом решения соответствующего органа, а не с государственной регистрацией либо наличием об этом сведений в ЕГРН.

Как видно из материалов дела, жилое помещение N 4 в домостроении N 9 по адресу: "адрес" от 31 мая 1994 г. N 329 "О перерегистрации служебной жилой площади за ПЖРТ N 1" (т. 1 л.д. 11).

При этом каких-либо положений, позволяющих в случае нарушения порядка отнесения жилого помещения к специализированному жилищному фонду отнести такое жилое помещение к жилищному фонду социального использования и признать за гражданами, проживающими в таком жилом помещении на основании договора найма служебного жилого помещения, право пользования им на условиях договора социального найма, законодательство не содержит.

Ссылка в жалобе заявителя на то, что суд апелляционной инстанции не рассмотрел довод о заключении РЭП N 2 и МУ "Управление ЖКХ г. Камышина" с истцом договора социального найма, является несостоятельной.

Как видно из материалов дела, жилищный фонд не входил в перечень имущества, которое было передано на праве оперативного управления МУ "Управление ЖКХ г. Камышина". При таких данных апелляционный суд пришел к правомерному выводу, что у муниципального учреждения отсутствовали полномочия на заключение с ФИО2 договора социального найма жилого помещения в домах государственного и муниципального фонда N 193 от 11 ноября 2005 года, который истцом был представлен.

Доводы жалобы заявителя о том, что к моменту введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации истец проработал в организации, за которой закреплена спорная квартира, более 10 лет, до 23 августа 2016 г. у него не имелось другой жилой площади, кроме спорной квартиры, в связи с чем он имел право стоять на учете нуждающихся в жилых помещениях и в соответствии с п. 6 ст. 108 ЖК РСФСР не мог быть выселен из служебного жилого помещения без предоставления другого жилого помещения, основаны на ошибочном толковании закона.

В силу пункта 6 статьи 108 ЖК РСФСР без предоставления другого жилого помещения не могут быть выселены лица, проработавшие на предприятии, в учреждении, организации, предоставивших им служебное жилое помещение, не менее десяти лет.

На основании статьи 13 Вводного закона граждане, которые проживают в служебных жилых помещениях и жилых помещениях в общежитиях, предоставленных им до введения в действие ЖК РФ, состоят в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 51 ЖК РФ на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма, или имеют право состоять на данном учете, не могут быть выселены из указанных жилых помещений без предоставления других жилых помещений, если их выселение не допускалось законом до введения в действие ЖК РФ.

Таким образом, по смыслу закона юридически значимым по делу и подлежащим доказыванию являлись обстоятельства того, что на момент предъявления требования о выселении ФИО2 и ФИО1 из занимаемого служебного помещения, без предоставления иного жилого помещения, заявитель состоял на учете в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 51 ЖК РФ на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма, или имеют право состоять на данном учете.

Как установлено судом, ФИО2 и ФИО1 к указанным категориям граждан не относятся, напротив, ФИО2 обеспечен жильем, принадлежащим ему на праве собственности, ФИО1 как член его семьи нуждающимся в жилом помещении также не признается.

С момента возникновения в 2016 году права собственности 1/2 доли в праве собственности на жилое помещение общей площадью 57, 8 кв.м по адресу: "адрес" в 2021 году права собственности на жилого помещения общей площадью 67, 9 кв.м по адресу: "адрес" заявители не являлись нуждающимися в жилом помещении и не могли быть признаны таковыми.

Ссылка в жалобе заявителя на то, что суд неправильно распределил порядок представления доказательств и возложил на него обязанность доказать факт наличия у истца права стоять на учете в качестве нуждающегося в жилом помещении не может служить основанием для отмены судебных постановлений.

Как видно из материалов дела суд по своей инициативе истребовал справки из комитета Жилищно-коммунального хозяйства и капитального строительства администрации городского округа - город Камышин, согласно которым ФИО2 и ФИО1 на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма, не состоят. По вопросам признания нуждающимся в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма, а также признания их малоимущими в целях принятия на учет в установленном порядке по данному вопросу не обращались.

Поскольку доказательства того, что ответчики не подпадают под категорию лиц, которые не могут быть выселены из служебных жилых помещений без предоставления других жилых помещений, не предоставлены, суды обоих инстанций правомерно констатировали наличие правовых оснований для выселения ответчиков из спорного жилого помещения без предоставления другого жилья.

Ссылки в жалобе на иную судебную практику рассмотрения аналогичных споров, также не могут повлечь отмену обжалуемых судебных постановлений, поскольку при рассмотрении данного спора установлены иные фактические обстоятельства, имеющие правовое значение для дела. В каждом конкретном случае суд устанавливает фактические обстоятельства дела и применяет нормы права к установленным обстоятельствам с учетом представленных доказательств по конкретному делу.

Доводы жалобы заявителя о пропуске истцом срока исковой давности не основаны на нормах закона.

В силу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно части 3 статьи 104 Жилищного кодекса Российской Федерации, прекращение трудовых отношений либо пребывания на государственной должности Российской Федерации, государственной должности субъекта Российской Федерации или на выборной должности, а также увольнение со службы является основанием прекращения договора найма служебного жилого помещения.

На основании части 1 статьи 103 Жилищного кодекса Российской Федерации в случаях расторжения или прекращения договоров найма специализированных жилых помещений граждане должны освободить жилые помещения, которые они занимали по данным договорам. В случае отказа освободить такие жилые помещения указанные граждане подлежат выселению в судебном порядке без предоставления других жилых помещений, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 102 указанного кодекса и частью 2 статьи 103 Кодекса.

По смыслу приведенных выше норм права, прекращение трудовых отношений с работодателем, предоставившим жилое помещение, служит лишь основанием для прекращения договора найма служебного жилого помещения, но не влечет за собой автоматическое прекращение договора в момент увольнения сотрудника. Договор найма служебного жилого помещения сохраняет свое действие вплоть до его добровольного освобождения нанимателем, при отказе от которого гражданин подлежит выселению в судебном порядке с прекращением прав и обязанностей в отношении занимаемого жилья. При этом наймодатель вправе в любое время после увольнения нанимателя потребовать выселения последнего и членов его семьи из служебного жилого помещения.

Поскольку спорные правоотношения, регулируемые нормами жилищного законодательства, носят длящийся характер, а договор найма служебного жилого помещения, на основании которого ответчики продолжают занимать жилое помещение, не прекратил свое действие, основания для иного порядка исчисления срока исковой давности у суда отсутствовали.

В целом приведенные в кассационной жалобе доводы, относительно существа спора, были предметом рассмотрения и должной правовой оценки судов при принятии постановлений, обоснованно отклонены с указанием соответствующих мотивов, оснований не согласиться с которыми суд кассационной инстанции не имеет. Каких-либо иных аргументированных доводов кассационная жалоба не содержат, а приведенные в жалобе суждения не опровергают правильности принятого по делу обжалуемого судебного акта и сводятся к иной оценке имеющихся в деле доказательств, что в силу положений статей 379.6, 390 ГПК РФ выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Иное толкование подателем жалобы положений действующего законодательства, иная оценка обстоятельств и доказательств также не свидетельствует о неправомерности судебных постановлений и не могут являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Каких-либо существенных нарушений норм материального и процессуального права судом апелляционной инстанции, которые могли бы служить основанием для отмены обжалуемого апелляционного определения по доводам кассационной жалобы и материалам дела, не усматривается.

С учетом изложенного судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы заявителя.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Камышинского городского суда Волгоградской области от 13 июля 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 11 октября 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Приостановление исполнения решения Камышинского городского суда Волгоградской области от 13 июля 2023 г, наложенного определением судьи Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 15 декабря 2023 г. отменить.

Председательствующий

Судьи