Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 25 января 2024 г. по делу N 8Г-40981/2023[88-3049/2024-(88-44951/2023)]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Мартыновой Н.Н, судей Мотиной И.И, Парасотченко М.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Клименко Н.В. к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Краснодару о восстановлении на службе, взыскании средней заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, по кассационной жалобе Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Краснодару, поступившей с делом 13 декабря 2023 г, на решение Октябрьского районного суда города Краснодара Краснодарского края от 21 сентября 2022 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 26 сентября 2023 г.

Заслушав доклад судьи Мартыновой Н.Н, выслушав представителя ответчика Гончарову В.В, поддержавшую доводы кассационной жалобы, заключение прокурора Капитан-Дубровской Е.Н, возражавшей против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Клименко Н.В. обратилась в суд с исковым заявлением к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Краснодару (далее по тексту УМВД России по г. Краснодару) о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда.

В обоснование иска указала, что в соответствии с приказом по личному составу N л/с она принята на работу в УМВД России по г Краснодару на должность инспектора отдела по вопросам миграции отдела полиции (Прикубанский округ) УМВД России по г. Краснодару

ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с приказом по личному составу N л/с переведена на должность инспектора отделения паспортной и регистрационной работы отдела по вопросам миграции отдела полиции (Прикубанский округ) ДД.ММ.ГГГГ приказом по личному составу от ДД.ММ.ГГГГ N л/с была уволена на основании пункта 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с сокращением численности или штата работников. Ответчик предложил ей перевод на другую работу, в отдел полиции (Калининский округ), но она отказалась по причине удаленности от места проживания и отсутствия возможности добираться до места работы.

ДД.ММ.ГГГГ ей была вручена трудовая книжка АТ-Ш N и выписка из приказа N л/с от ДД.ММ.ГГГГ

Истец считала свое увольнение незаконным, в связи с чем просила суд признать незаконным и отменить приказ по личному составу от ДД.ММ.ГГГГ N л/с УМВД России по г. Краснодару в части увольнения Клименко Н.В. на основании пункта 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с сокращением численности или штата работников. Восстановить Клименко Н.В. на работе в УМВД России по г. Краснодару в должности инспектора отделения паспортной и регистрационной работы отдела по вопросам миграции отдела полиции (Прикубанский округ) УМВД России по городу Краснодару в течение 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу. Взыскать с УМВД России по г. Краснодару в пользу Клименко Н.В. средний заработок за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по день восстановления на рабочем месте. Взыскать с УМВД России по г. Краснодару в пользу Клименко Н.В. компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб.

Решением Октябрьского районного суда г. Краснодара Краснодарского края от 21 сентября 2022 г. (с учетом определений об исправлении описки от 5 октября 2022 г, 19 июня 2023 г.) исковые требования удовлетворены частично, суд признал незаконным и отменил приказ по личному составу от ДД.ММ.ГГГГ N л/с Управления МВД России по городу Краснодару в части увольнения Клименко Н.В. на основании пункта 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с сокращением численности или штата работников; восстановил Клименко Н.В. на работе в УМВД России по городу Краснодару в должности инспектора отделения паспортной и регистрационной работы отдела по вопросам миграции отдела полиции (Прикубанский округ) УМВД России по г. Краснодару с 22 сентября 2022 г.; взыскал с УМВД России по г. Краснодару в пользу Клименко Н.В. средний заработок за время вынужденного прогула за период с 27 марта 2022 г. по 21 сентября 2022 г.; взыскал с УМВД России по г. Краснодару в пользу Клименко Н.В. компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб, в остальной части требований отказал.

Дополнительным решением Октябрьского районного суда г. Краснодара Краснодарского края от 31 мая 2023 г. суд взыскал с УМВД России по г. Краснодару в пользу Клименко Н.В. средний заработок за время вынужденного прогула за период с 28 марта 2022 г. по 21 сентября 2022 г. в размере 80 328, 78 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 26 сентября 2023 г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ответчик просит отменить судебные акты, как незаконные, направить дело на новое рассмотрение. В обоснование доводов указывает, что судом первой инстанции нарушены нормы процессуального права. Так, после оглашения резолютивной части решения Октябрьского районного суда г. Краснодара 21 сентября 2022 г, суд выдал ее в печатном виде истцу и ответчику. Между тем, резолютивная часть решения, выданная сторонам, не соответствует резолютивной части мотивированного решения, изготовленного судом, которое дополнено указанием на взыскание с ответчика в пользу истца среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда.

Ссылается на соблюдение процедуры увольнения истца, что истцу были предложены три должности (инспектор ОВМ отдела полиции (п. Калинине), инспектор ОВМ отдела полиции (Центральный округ), инспектор ОВМ Управления МВД России по городу Краснодару), от занятия которых она отказалась, о чем составлен акт. Однако, указанные обстоятельства не были оценены судом и не нашли своего отражения в решении.

В виду сокращения должности инспектора отделения паспортной и регистрационной работы отдела по вопросам миграции отдела полиции (Прикубанский округ) Управления МВД России по городу Краснодару в соответствии с приказом ГУ МВД России по Краснодарскому краю от 29 декабря 2021 г. N626 "Об организационно-штатных вопросах" с 28 марта 2022 г. и отказа Клименко Н.В. от предложенных должностей, кадровым подразделением был подготовлен приказ об увольнении Клименко Н.В. по пункту 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации (в связи с сокращением штата).

Приказом УМВД России по г. Краснодару от ДД.ММ.ГГГГ N л/с Клименко Н.В. уволена в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Однако, суд указывает в решении, причем неоднократно, об увольнении истца 27 марта 2021 г, и в последующем (ни в дополнительном решении от 31 мая 2023 г, ни в определении от 19 июня 2023 г.) не исправляет эту описку.

В мотивированном решении Октябрьского районного суда г. Краснодара от 21 сентября 2022 г. указано на взыскание с УМВД России по г. Краснодару в пользу Клименко Н.В. среднего заработка за время вынужденного прогула за период с 27 марта 2022 г. по 21 сентября 2022 г. Ответчик указывает, что 27 марта 2022 г. не является днем вынужденного прогула, а является датой, с которой уволили истца. Суд, при вынесении дополнительного решения от 31 мая 2023 г. вышел за пределы своих полномочий, предусмотренных Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации, изменив резолютивную часть решения от 21 сентября 2022 г.

Полагает, что исковые требования в части компенсации морального вреда необоснованно удовлетворены судом первой инстанции.

Ссылается на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права при вынесении определения от 19 июня 2023 г. об исправлении описки, что представитель ответчика в суд не вызывался, копия определения в адрес ответчика не направлялась. Считает, что суд вышел за пределы своих полномочий, изменив резолютивную часть решения.

Суд апелляционной не дал надлежащей оценки доводам ответчика, более того, вышел за пределы своих полномочий, направив дело в суд первой инстанции для вынесения дополнительного решения.

Истец Клименко Н.В, надлежащим образом извещённая о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явилась. Судебное извещение вручено адресату.

Направила в суд кассационной инстанции возражения на кассационную жалобу, в которых просит в удовлетворении кассационной жалобы отказать.

Согласно части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

При таких обстоятельствах в целях недопущения волокиты и скорейшего рассмотрения и разрешения гражданских дел судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося участника процесса.

Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судом первой инстанции установлено, что в соответствии с приказом по личному составу Nл/с ДД.ММ.ГГГГ истец принята на работу в УМВД России по г. Краснодару на должность инспектора отдела по вопросам миграции отдела полиции (Прикубанский округ) УМВД России по г. Краснодару.

В соответствии с приказом УМВД России по г. Краснодару от ДД.ММ.ГГГГ Nл/с истец назначена на должность инспектора отделения паспортной и регистрационной работы отдела по вопросам миграции отдела полиции (Прикубанский округ) Управления МВД России по городу Краснодару с ДД.ММ.ГГГГ

В соответствии с приказом ГУ МВД России по Краснодарскому краю от ДД.ММ.ГГГГ N "Об организационно-штатных вопросах" должности в ОВМ отдела полиции (Прикубанский округ) Управления МВД России по городу Краснодару сокращаются с ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ приказом по личному составу от ДД.ММ.ГГГГ N л/с истец уволена на основании пункта 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с сокращением численности или штата работников.

С уведомлением о расторжении трудового договора и увольнении в связи с сокращением численности или штата работников организации с ДД.ММ.ГГГГ, Клименко Н.В. ознакомлена ДД.ММ.ГГГГ

Судом также установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истцу была предложена должность инспектора ОВМ отдела полиции (п. Калинино), от которой Клименко Н.В. отказалась по причине удаленности от места проживания и отсутствия возможности добираться до места работы, о чем был составлен акт от ДД.ММ.ГГГГ, с которым истец ознакомлена.

ДД.ММ.ГГГГ истцу вручена трудовая книжка АТ-Ш N и выписка из приказа N л/с от ДД.ММ.ГГГГ Также истцу произведена выплата всех сумм, причитающихся Клименко Н.В, в соответствии с приказом об увольнении.

Принимая решение о частичном удовлетворении исковых требований Клименко Н.В, суд первой инстанции пришел к выводу, что при увольнении истца в связи с сокращением занимаемой им должности УМВД России по г. Краснодару нарушена процедура увольнения, поскольку увольнение произведено менее, чем за 2 месяца с момента предупреждения об увольнении, ответчиком не представлены доказательства соблюдения положений статьи 179 Трудового кодекса Российской Федерации, которой предусмотрено, что при сокращении численности или штата работников преимущественное право на оставление на работе предоставляется работникам с более высокой производительностью труда и квалификацией.

Проверяя законность и обоснованность решения в апелляционном порядке, судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда согласилась с выводами суда первой инстанции.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными.

В числе основных принципов правового регулирования трудовых отношений и иных, непосредственно связанных с ними отношений, согласно статье 2 Трудового кодекса Российской Федерации, - равенство прав и возможностей работников, установление государственных гарантий по обеспечению прав работников и работодателей, осуществление государственного контроля (надзора) за их соблюдением, обеспечение права каждого на защиту государством его трудовых прав и свобод, включая судебную защиту, обязанность сторон трудового договора соблюдать условия заключенного договора, включая право работодателя требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей и бережного отношения к имуществу работодателя и право работников требовать от работодателя соблюдения его обязанностей по отношению к работникам, трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.

В силу части 1 статьи 3 Трудового кодекса Российской Федерации (запрещение дискриминации в сфере труда) каждый имеет равные возможности для реализации своих трудовых прав.

Работник имеет право на заключение, изменение и расторжение трудового договора в порядке и на условиях, которые установлены Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами (абзац второй части 1 статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации).

Работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров (абзац второй части 2 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации).

Основания расторжения трудового договора по инициативе работодателя установлены статьей 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Расторжение трудового договора работодателем в связи с сокращением численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя предусмотрено пунктом 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации как одно из оснований прекращения трудовых отношений по инициативе работодателя.

В силу части 3 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации увольнение по основанию, предусмотренному пунктом 2 или 3 части 1 названной статьи, допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.

Главой 27 Трудового кодекса Российской Федерации установлены гарантии и компенсации работникам, связанные с расторжением трудового договора, в том числе в связи с сокращением численности или штата работников организации.

Так, частями 1 и 2 статьи 180 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что при проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников организации работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся работу (вакантную должность) в соответствии с частью 3 статьи 81 данного кодекса. О предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации, сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения.

Работодатель с письменного согласия работника имеет право расторгнуть с ним трудовой договор до истечения срока, указанного в части второй настоящей статьи, выплатив ему дополнительную компенсацию в размере среднего заработка работника, исчисленного пропорционально времени, оставшемуся до истечения срока предупреждения об увольнении.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что принятие решения об изменении структуры, штатного расписания, численного состава работников организации, в том числе о сокращении вакантных должностей, относится к исключительной компетенции работодателя. При этом расторжение трудового договора с работником в связи с сокращением численности или штата работников организации (пункт 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации) допускается лишь при условии соблюдения порядка увольнения и гарантий, предусмотренных в части 3 статьи 81, части 1 статьи 179, частях 1 и 2 статьи 180 Трудового кодекса Российской Федерации (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 24 апреля 2018 г. N 930-О, от 28 марта 2017 г. N 477-О, от 29 сентября 2016 г. N 1841-О, от 19 июля 2016 г. N 1437-О, от 24 сентября 2012 г. N 1690-О и др.).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2), при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

В пункте 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 даны разъяснения о том, что в соответствии с частью 3 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации увольнение работника в связи с сокращением численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. Судам следует иметь в виду, что работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. При решении вопроса о переводе работника на другую работу необходимо также учитывать реальную возможность работника выполнять предлагаемую ему работу с учетом его образования, квалификации, опыта работы.

Из приведенных положений Трудового кодекса Российской Федерации, правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по применению названных норм трудового законодательства следует, что работодатель, реализуя в целях осуществления эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом право принимать необходимые кадровые решения, в том числе об изменении численного состава работников организации, обязан обеспечить в случае принятия таких решений закрепленные трудовым законодательством гарантии трудовых прав работников.

К гарантиям прав работников при принятии работодателем решения о сокращении численности или штата работников организации относятся установленные Трудовым кодексом Российской Федерации обязанности работодателя предупредить работников о предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации, сокращением численности или штата работников организации персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения, а также предложить работнику, должность которого подлежит сокращению, все имеющиеся у работодателя в данной местности вакантные должности, соответствующие квалификации работника, вакантные нижестоящие должности или нижеоплачиваемую работу. Данные обязанности работодателя императивно установлены нормами трудового законодательства, которые работодатель в силу абзаца второго части второй статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации должен соблюдать. Являясь элементом правового механизма увольнения ввиду сокращения численности или штата работников (пункт 2 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации), указанные гарантии направлены против возможного произвольного увольнения работников в случае принятия работодателем решения о сокращении численности или штата работников организации, позволяют работнику, подлежащему увольнению, заблаговременно узнать о предстоящем увольнении, продолжить трудовую деятельность у работодателя, с которым он состоит в трудовых отношениях, либо с момента предупреждения об увольнении начать поиск подходящей работы, что обеспечивает наиболее благоприятные условия для последующего трудоустройства.

Таким образом, работодатель вправе расторгнуть трудовой договор с работником по пункту 2 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации (в связи с сокращением численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя) при условии обеспечения закрепленных трудовым законодательством гарантий трудовых прав работников, в том числе предупреждения работодателем работника о предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации, сокращением численности или штата работников организации персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения, исполнения работодателем обязанности по предложению этому работнику всех имеющихся у работодателя в данной местности вакантных должностей, соответствующих квалификации работника, а также вакантных нижестоящих должностей или нижеоплачиваемой работы. Неисполнение работодателем таких обязанностей в случае спора о законности увольнения работника с работы по названному основанию влечет признание судом увольнения незаконным.

В соответствии с частью 1 статьи 179 Трудового кодекса Российской Федерации при сокращении численности или штата работников преимущественное право на оставление на работе предоставляется работникам с более высокой производительностью труда и квалификацией.

При равной производительности труда и квалификации предпочтение в оставлении на работе отдается: семейным - при наличии двух или более иждивенцев (нетрудоспособных членов семьи, находящихся на полном содержании работника или получающих от него помощь, которая является для них постоянным и основным источником средств к существованию); лицам, в семье которых нет других работников с самостоятельным заработком; работникам, получившим в период работы у данного работодателя трудовое увечье или профессиональное заболевание; инвалидам Великой Отечественной войны и инвалидам боевых действий по защите Отечества; работникам, повышающим свою квалификацию по направлению работодателя без отрыва от работы (часть 2 статьи 179 Трудового кодекса Российской Федерации).

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации N 581-О от 21 декабря 2006 г, часть 1 статьи 179 Трудового кодекса Российской Федерации относится к числу норм, регламентирующих порядок увольнения в связи с сокращением штата работников, - она определяет основанное на объективных критериях правило отбора работников для оставления на работе. Установив в качестве таких критериев более высокую производительность труда работника и его квалификацию, законодатель исходил как из необходимости предоставления дополнительных мер защиты трудовых прав работникам, имеющим более высокие результаты трудовой деятельности и лучшие профессиональные качества, так и из интереса работодателя в продолжении трудовых отношений с наиболее квалифицированными и эффективно работающими работниками. Правильность применения работодателем указанных критериев при проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников по заявлению работника может быть проверена в судебном порядке.

Необходимые кадровые решения (подбор, расстановка, увольнение персонала) работодатель принимает самостоятельно под свою ответственность (абзац 2 пункта 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации").

Решение вопроса о преимущественном праве на оставление работника на должности при сокращении численности штата является обязанностью работодателя.

Разрешая спор и признавая увольнение Клименко Н.В. незаконным, суд первой инстанции правильно исходил из несоблюдения работодателем двухмесячного срока с момента предупреждения работника об увольнении до увольнения.

Установлено, что истец уведомлен о предстоящем увольнении 28 января 2022 г, что подтверждается уведомлением о расторжении трудового договора и увольнении, согласно которому трудовой договор расторгается в связи с сокращением численности или штата работников организации с 28 марта 2022 г.

В соответствии с абзацем 2 статьи 14 Трудового кодекса Российской Федерации течение сроков, с которыми настоящий Кодекс связывает прекращение трудовых прав и обязанностей, начинается на следующий день после календарной даты, которой определено окончание трудовых отношений.

Как правильно указал суд первой инстанции, двухмесячный срок начинает течь с 29 января 2022 г. и заканчивается 28 марта 2022 г. Из чего следует, что истец не мог быть уволен раньше 29 марта 2022 г.

Кроме того, судом первой инстанции установлено, что 27 марта 2022 г. является воскресеньем, то есть не рабочим днем, значит, в соответствии с действующим законодательством, ответчик не имел права уволить истца 27 марта 2022 г, так как в соответствии с абзацем 4 статьи 14 Трудового кодекса РФ, если последний день срока приходится на нерабочий день, то днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.

Сведений о том, что истец давала согласие на расторжение трудового договора до истечения срока предупреждения об увольнении, материалы дела не содержат и ответчиком не представлено.

Кроме того, из выписки из штатного расписания по состоянию на 1 января 2022 г. следует, что в отделе полиции (Прикубанский округ) имеется 6 должностей инспектора в отделе по вопросам миграции и 11 должностей инспектора отделения паспортной регистрационной работы.

Согласно выписки из штатного расписания по состоянию на 1 апреля 2022 г. в отделе полиции (Прикубанский округ) имеется 3 должности инспектора в отделе по вопросам миграции и 6 должностей инспектора отделения паспортной регистрационной работы.

Между тем, ответчиком не представлено доказательств того, что при увольнении Клименко Н.В. работодатель обсудил преимущественное право увольняемого работника на оставление на работе в соответствии со статьей 179 Трудового кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьями 394, 139 Трудового кодекса РФ с ответчика в пользу истца взыскана компенсация за время вынужденного прогула с 28 марта 2022 г. по 21 сентября 2022 г.

В соответствии со статьей 237 Трудового кодекса РФ с УМВД России по г. Краснодару в пользу истца взыскана компенсация морального вреда, размер которой определен в сумме 10 000 руб.

Доводы ответчика, что истцу были предложены три должности (инспектор ОВМ отдела полиции (п. Калинине), инспектор ОВМ отдела полиции (Центральный округ), инспектор ОВМ Управления МВД России по городу Краснодару), от занятия которых она отказалась, ввиду выявленных нарушений работодателем процедуры увольнения Клименко Н.В. на правильность выводов суда первой инстанции не влияют.

Доводы кассационной жалобы о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права ввиду несоответствия выданной ответчику выписки из решения суда резолютивной части мотивированного решения, судебной коллегией признаны несостоятельными по следующим основаниям.

Согласно пункту 9.1.2 приказа Судебного департамента при Верховном суде РФ от 29 апреля 2003 г. N 36 (в редакции от 27 сентября 2021 г.) "Об утверждении Инструкции по судебному делопроизводству в районном суде" решения суда подлежат немедленному исполнению в случаях, прямо предусмотренных Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также в случае обращения судом принятого им решения к немедленному исполнению (статьи 211, 212 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Немедленному исполнению подлежат решения, в частности, о восстановлении на работе.

По просьбе истца суд может обратить к немедленному исполнению решение, если вследствие особых обстоятельств замедление в его исполнении может привести к значительному ущербу для взыскателя или исполнение может оказаться невозможным.

В соответствии с пунктом 9.3.1 Инструкции, судебный акт по гражданскому или административному делу обращается к исполнению после его вступления в законную силу "за исключением случаев немедленного исполнения (если судебный акт подлежит немедленному исполнению или обращен судом к немедленному исполнению), - после принятия такого судебного акта или обращения его к немедленному исполнению, путем выдачи уполномоченным работником аппарата суда исполнительного документа взыскателю или путем направления по его ходатайству (письменному заявлению) исполнительного документа в соответствующее подразделение службы судебных приставов.

Пункт 9.3.2 Инструкции по судебному делопроизводству в районном суде, утвержденной Приказом Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации от 29 апреля 2003 г. N 36 предусматривал, что исполнительные документы выписываются уполномоченными на то работниками суда и передаются по назначению не позднее следующего рабочего дня после вступления в законную силу судебного акта либо после возвращения дела из апелляционной инстанции, а по делам, решения по которым подлежат немедленному исполнению, - в день вынесения решения. Копии судебного акта по гражданскому делу, выписки из решения оформляются в соответствии с требованиями пункта 14.5 настоящей Инструкции.

Как следует из материалов гражданского дела, решение суда первой инстанции от 21 сентября 2022 г. в части признания незаконным и отмене приказа от ДД.ММ.ГГГГ N/лс в части увольнения Клименко Н.В. и восстановлении ее на работе обращено к немедленному исполнению.

С целью немедленного исполнения решения в указанной части судом первой инстанции сторонам была выдана выписка из решения (л. д. 219 т. 1). О том, что это именно выписка из решения, а не резолютивная часть решения, имеется указание в вводной части данной выписки.

Доводы ответчика со ссылкой на ошибочное указание судом первой инстанции даты увольнения истца 21 марта 2021 г. основанием к отмене решения суда не являются, поскольку ошибочное указание даты увольнения 21 марта 2021 г. вместо 21 марта 2022 г. является опиской, которая исправлена определением суда от 5 октября 2022 г. (л. д. 202 т. 1).

Также судебная коллегия отклоняет доводы ответчика, что суд, при вынесении дополнительного решения от 31 мая 2023 г. вышел за пределы своих полномочий, предусмотренных Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации, изменив резолютивную часть решения от 21 сентября 2022 г.

Как следует из материалов гражданского дела, в решении Октябрьского районного суда г. Краснодара Краснодарского края от 21 сентября 2022 г. указано на взыскание с УМВД России по г. Краснодару в пользу Клименко Н.В. среднего заработка за время вынужденного прогула за период с 27 марта 2022 г. по 21 сентября 2022 г.

Дополнительным решением от 31 мая 2023 г. с УМВД России по г. Краснодару в пользу Клименко Н.В. взыскан средний заработок за время вынужденного прогула за период с 28 марта 2022 г. по 21 сентября 2022 г. в размере 80 328 руб.

Определением суда от 19 июня 2023 г. исправлена описка в резолютивной части решения от 21 сентября 12022 г, указан период вынужденного прогула с 28 марта 2022 г. по 21 сентября 2022 г.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 201 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, принявший решение по делу, может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, принять дополнительное решение суда в случае, если по какому-либо требованию, по которому лица, участвующие в деле, представляли доказательства и давали объяснения, не было принято решение суда.

В соответствии с частью 2 статьи 200 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, исправить допущенные в решении суда описки или явные арифметические ошибки.

Согласно части 1 статьи 203.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вопросы исправления описок и явных арифметических ошибок, разъяснения решения суда, отсрочки или рассрочки исполнения решения суда, изменения способа и порядка его исполнения, индексации присужденных денежных сумм рассматриваются судом в десятидневный срок со дня поступления заявления в суд без проведения судебного заседания и без извещения лиц, участвующих в деле.

Из приведенных норм процессуального права следует, что суд может по своей инициативе исправить допущенные в решении суда описки или явные арифметические ошибки, при этом вопросы исправления описок и явных арифметических ошибок, рассматриваются судом без проведения судебного заседания и без извещения лиц, участвующих в деле.

Процессуальный нарушений, которые могли бы повлечь отмену решения, судом первой инстанции не допущено, вопрос о вынесении дополнительного решения и исправления описок в решении, решен судом в соответствии с требованиями процессуального законодательства.

В силу положений пункта 3 статьи 325.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции возвращает дело, поступившее с апелляционными жалобой, представлением, в суд первой инстанции, если судом первой инстанции не был рассмотрен вопрос о вынесении дополнительного решения.

Таким образом, по смыслу вышеприведенных норм процессуального права, в случае не разрешения судом первой инстанции одного из заявленных требований, суду апелляционной инстанции, надлежит возвратить дело для разрешения вопроса в порядке статьи 201 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая вышеизложенное, апелляционная инстанция пришла к обоснованному выводу о том, что судом первой инстанции требования о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула не разрешены в полном объеме. Принимая во внимание положения статьи 201 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о том, что вопрос о принятии дополнительного решения суда входит в компетенцию суда первой инстанции, судебная коллегия посчитала, что дело подлежит снятию с апелляционного рассмотрения и направлению в суд первой инстанции для вынесения дополнительного решения суда.

Вопреки доводам кассационной жалобы ответчика, нарушений норм процессуального права судом апелляционной инстанции не допущено.

Поскольку судами первой и апелляционной инстанции материальный закон применен и истолкован правильно, нарушений процессуального права не допущено, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда города Краснодара Краснодарского края от 21 сентября 2022 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 26 сентября 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Краснодару - без удовлетворения.

Председательствующий Н.Н. Мартынова

Судьи И.И. Мотина

М.А. Парасотченко