Кассационное определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 08 февраля 2024 г. по делу N 8Г-41031/2023[88-2974/2024-(88-44875/2023)]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Раптановой М.А.

судей Брянского В.Ю, Дагуф С.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Русяева Андрея Александровича к СПАО "Ингосстрах" о возмещении убытков от дорожно-транспортного происшествия, неустойки, судебных расходов

по кассационной жалобе СПАО "Ингосстрах" на решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 15 июня 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 3 октября 2023 года.

Заслушав доклад судьи Раптановой М.А, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Русяев А.А. обратился в суд с иском к СПАО "Ингосстрах", в котором уточнив требования просил суд взыскать с ответчика убытки в размере 193 763 рублей; штраф; неустойку на убытки 1% в день от суммы 193 763 рублей с 6 мая 2022 года по момент исполнения обязательств; судебные расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 18 000 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей, по оплате услуг судебного эксперта в размере 10 000 рублей.

Решением Таганрогского городского суда Ростовской области от 15 июня 2023 года исковые требования Русяева А.А. удовлетворены частично. С СПАО "Ингосстрах" в пользу Русяева А.А. взысканы: убытки в размере 193 763 рублей; штраф в размере 96 881 рубль 50 коп.; неустойка с 6 мая 2022 года по момент исполнения обязательств 1% за каждый день просрочки от суммы 193 763 рублей, ограничив размер всех взысканных неустоек не более 322 573 рублей, а также расходы по оплате услуг эксперта N 2166-01/2023 от 10 января 2023 года в размере 18 000 рублей; расходы по проведению судебной экспертизы в размере 10 000 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей. В удовлетворении остальных требований отказано. С СПАО "Ингосстрах" в пользу ООО "Экспертное Бюро Русэксперт" взысканы судебные расходы по проведению экспертизы N 725-01/2023 от 1 июня 2023 года в размере 25 000 рублей. С СПАО "Ингосстрах" в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 5 075 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда т 03 октября 2023 года решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 15 июня 2023 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба СПАО "Ингосстрах" - без удовлетворения.

СПАО "Ингосстрах" подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене судебных постановлений ввиду существенного нарушения судами норм материального права. В обоснование жалобы указано, что страховая компания исполнила свои обязательства надлежащим образом. Считает, что судом не принята во внимание ссылка на постановление Правительства Российской Федерации N 497, не применена норма статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Находит размер взысканных судебных расходов не соответствующим критерию разумности.

В судебное заседание суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, несмотря на надлежащее извещение о времени, дате и месте его проведения не явились.

При этом факультативно информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

Располагая сведениями о надлежащем извещении участвующих в деле лиц, судебная коллегия кассационного суда, руководствуясь положениями статей 167 и 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), определиларассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит, приходит к следующему.

Как установлено судами и следует из материалов гражданского дела, вследствие действий Бых О.А, управлявшей транспортным средством Toyota Vitz, государственный регистрационный номер N и столкновения с транспортным средством Volkswagen Polo, государственный регистрационный номер N, под управлением Нора Н.Г, причинен ущерб принадлежащему Русяеву А.А. транспортному средству Volkswagen Polo, государственный регистрационный номер N

На момент ДТП гражданская ответственность Нора Н.Г. и Бых О.А. была застрахована в АО "АльфаСтрахование" по договорам ОСАГО.

Гражданская ответственность Русяева А.А. на момент ДТП была застрахована в СПАО "Ингосстрах" по договору ОСАГО.

14 апреля 2022 года в СПАО "Ингосстрах" от Русяева А.А. поступило заявление о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО с приложением документов, предусмотренных правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19 сентября 2014 года N 431-П. В заявлении истцом указана форма осуществления страхового возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей.

18 апреля 2022 года страховой организацией проведен осмотр транспортного средства, о чем составлен акт осмотра.

Кроме того, по инициативе СПАО "Ингосстрах" НП СЭТОА подготовлено экспертное заключение от 18 апреля 2022 года N 589-75-4430205/22, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа комплектующих деталей (изделий, узлов и агрегатов) составляет 150 600 рублей, с учетом износа -135 900 рублей.

СПАО "Ингосстрах" письмом от 5 мая 2022 года уведомила Русяева А.А. об отсутствии возможности организовать восстановительный ремонт транспортного средства на СТОА дилера марки Volkswagen, указав на необходимость предоставить банковские реквизиты для осуществления страховой выплаты.

25 мая 2022 года в СПАО "Ингосстрах" от Русяева А.А. поступило заявление (претензия) о выдаче направления на ремонт.

СПАО "Ингосстрах" письмом от 2 июня 2022 года уведомила Русяева А.А. об отсутствии оснований для пересмотра ранее изложенной позиции.

24 июня 2022 года в СПАО "Ингосстрах" от истца поступило заявление (претензия) о выплате страхового возмещения в денежной форме, неустойки, нотариальных расходов в размере 2 020 рублей, почтовых расходов в размере 660 рублей с приложением банковских реквизитов.

1 июля 2022 года СПАО "Ингосстрах" произвел выплату страхового возмещения в размере 135 900 рублей.

4 июля 2022 года в СПАО "Ингосстрах" от заявителя поступило заявление (претензия) о выплате страхового возмещения в денежной форме, неустойки, нотариальных расходов в размере 2 020 рублей, почтовых расходов в размере 660 рублей.

СПАО "Ингосстрах" письмом от 5 июля 2022 года уведомила Русяева А.А. об отсутствии оснований для удовлетворения требований.

Рассмотрев предоставленные Русяевым А.А. и СПАО "Ингосстрах" документы, финансовый уполномоченный установил, что требования истца подлежат частичному удовлетворению. Своим решением от 16 декабря 2022 года по делу N У N финансовый уполномоченный взыскал с финансовой организации в пользу потребителя неустойку за нарушение срока выплаты страхового возмещения в размере 77 463 рубля, отказав в удовлетворении требований о взыскании страхового возмещения.

Согласно списку СТОА, предоставленному СПАО "Ингосстрах" в ответ на запрос финансового уполномоченного, в регионе места жительства Русяева А.А. на дату обращения с заявлением о прямом возмещении убытков у финансовой организации отсутствовали договоры со СТОА, осуществляющими сервисное обслуживание транспортных средств марки Volkswagen от своего имени и за свой счет в соответствии с договором, заключенным с производителем и (или) импортером (дистрибьютором).

Финансовый уполномоченный пришел к выводу о том, что страховое возмещение по договору ОСАГО подлежит выплате в денежной форме с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) транспортного средства, подлежащих замене при восстановительном ремонте.

Согласно экспертному заключению ООО "Калужское экспертное бюро" от 8 декабря 2022 года N У N, проведенному по инициативе финансового уполномоченного, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа составляет 154 000 рублей, с учетом износа - 142 700 рублей, стоимость транспортного средства до повреждения на дату ДТП составляет 1 195 600 рублей.

Поскольку расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, содержащихся в экспертном заключении ООО "Калужское экспертное бюро", и в экспертном заключении НП СЭТОА от 18 апреля 2022 года N 589-75-430205/22, подготовленном по инициативе финансовой организации, составляет 6 800 рублей (142700 - 135900), что не превышает 10% и находится в пределах статистической достоверности, постольку оснований для доплаты финансовый уполномоченный не установил.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции была проведена дополнительная автотовароведческая экспертиза, проведение которой поручено ООО "Экспертное бюро Русэксперт". Согласно выводам судебной экспертизы N 725-01/2023 от 1 июня 2023 года, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа по перечню повреждений, установленному экспертной организацией, привлеченной по инициативе финансового уполномоченного - по рыночным ценам (методике Минюста) на дату ДТП составляет 329 663 рубля 07 коп. (без учета износа), 308 683 рубля 80 коп. (с учетом износа).

Разрешая настоящий спор, установив юридически значимые для дела обстоятельства, оценив доказательства по правилам статей 67 ГПК РФ, руководствуясь положениями статей 15, 309, 393, 397 ГК РФ, Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО), разъяснениями, приведенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", Закона РФ "О защите прав потребителей", принимая во внимание результаты экспертного заключения, установив факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств, предусмотренных договором ОСАГО, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца убытков в размере 193 763 рублей (329 663 рублей (действительная стоимость ремонта по экспертизе Минюста) - 135 900 рублей (сумма страхового возмещения).

Приходя к такому суждению, суд исходил из того, что в данном случае, вопреки решению финансового уполномоченного, определение убытков не должно определяться в соответствии с Единой методикой.

Суд согласился с позицией истца, что при подсчете в соответствии с Единой методикой истец не может быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом, поскольку действительная стоимость восстановительного ремонта не соответствует стоимости ремонта, которая рассчитана в соответствии с Единой методикой на основании экспертного заключения ООО "Калужское экспертное бюро" от 8 декабря 2022 года N У-22-136105/3020-005.

Кроме того, суд принял во внимание правовую позицию Верховного Суда Российской Федерации в определении 41-КГ22-4-К4 от 26 апреля 2022 года, указывающую на то, что если проведение восстановительного ремонта не было организовано страховщиком, последний обязан возместить убытки страхователю за ненадлежащее исполнение обязательства в размере стоимости восстановительных работ, которые должны были, но не были выполнены, без учета износа деталей и агрегатов.

Поскольку денежные средства, о взыскании которых ставит вопрос истец, являются не страховым возмещением, а понесенными им убытками, их размер не может рассчитываться на основании Единой методикой, которая не применяется для расчета понесенных убытков.

Руководствуясь пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, суд пришел к выводу о взыскании штрафа в размере 96 881 рубль 50 руб. Отметив, что то обстоятельство, что судом взыскано не страховое возмещение, а убытки в размере не исполненного страховщиком обязательства по страховому возмещению, не освобождает страховщика от взыскания данного штрафа. Оснований для применения к штрафу положений статьи 333 ГК РФ суд не усмотрел.

Поскольку обязательство страховой компании состояло в том, чтобы возвратить потерпевшему отремонтированный автомобиль, а не выплатить страховое возмещение, суд пришел к выводу о том, что неустойка должна исчисляться от суммы действительной стоимости ремонта (пункт 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года N 31), а не только от суммы страхового возмещения, в связи с чем взыскал неустойку за период с 6 мая 2022 года в размере 1% за каждый день просрочки от суммы 193 763 рубля по момент исполнения обязательства, ограничив размер неустойки не более 322 573 рубля (400 000 - 77 463).

Судебные расходы распределены в соответствии с главой 7 ГПК РФ.

Суд апелляционной инстанции с такими выводами суда первой инстанции согласился.

Оснований для иных выводов по спору судебная коллегия Четвертого кассационного суда общей юрисдикции, исследовав материалы гражданского дела, проанализировав положения действующего законодательства не находит и полагает, что, разрешая возникший спор, суды правильно установили юридически значимые обстоятельства, верно определили характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, дали надлежащую правовую оценку представленным доказательствам, в соответствии с правилами, установленными положениями статей 67 ГПК РФ.

В соответствии с частью 3 статьи 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 1 статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причинённые неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причинённых неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1). Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2).

На основании пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 указанной статьи) в соответствии с пунктами 15.2 или 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства потерпевшего (возмещение причинённого вреда в натуре).

Согласно абзацу шестому пункта 15.2 статьи 12 данного закона, если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причинённого транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

Во втором абзаце пункта 3.1 статьи 15 Закона об ОСАГО установлено, что при подаче потерпевшим заявления о прямом возмещении убытков в случае отсутствия у страховщика возможности организовать проведение восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства потерпевшего на указанной им при заключении договора обязательного страхования станции технического обслуживания потерпевший вправе выбрать возмещение причинённого вреда в форме страховой выплаты или согласиться на проведение восстановительного ремонта на другой предложенной страховщиком станции технического обслуживания, подтвердив свое согласие в письменной форме.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года N 31, страховщик после осмотра, поврежденного ТС и (или) проведения его независимой технической экспертизы обязан выдать потерпевшему направление на ремонт.

Если ни одна из станций технического обслуживания, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, а потерпевший не согласен на проведение восстановительного ремонта на предложенной страховщиком станции технического обслуживания, которая не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, и при этом между страховщиком и потерпевшим не достигнуто соглашение о проведении восстановительного ремонта на выбранной потерпевшим станции технического обслуживания, с которой у страховщика отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта, страховое возмещение осуществляется в форме страховой выплаты (абзац шестой пункта 15.2, пункт 15.3, подпункт "е" пункта 16.1, пункт 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Таким образом, законом предусмотрены специальные случаи, когда страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, может осуществляться в форме страховой выплаты.

Как правильно отметили суды нижестоящих инстанций, отсутствие договоров с СТОА у страховщика не является безусловным основанием для изменения способа возмещения с натурального на страховую выплату деньгами с учетом износа.

Доводы кассационной жалобы об отсутствии оснований для взыскания убытков опровергаются материалами дела и установленными в ходе судебного разбирательства обстоятельствами, поскольку в своем заявлении, направленном в страховую компанию, истец не выражал волю на страховое возмещение исключительно в денежной форме, страховой компанией истцу не предлагалось выдать направление на одну из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, но которые не соответствуют установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта, а истец не отказывался от проведения ремонта на такой станции, а также не представил доказательств невозможности заключения договора с соответствующей станцией, которая бы отвечала требованиям закона.

Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ, разъяснениям, содержащимся в пункте 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", пунктам 73, 75 постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" несоразмерность подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства, определяет суд, который вправе уменьшить ее размер при условии мотивированного заявления должника о таком уменьшении.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Учитывая, что степень соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

При таких обстоятельствах, учитывая обстоятельства дела, период неисполнения в добровольном порядке страховой компанией требований о выплате страхового возмещения, суды пришли к выводу об отсутствии оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ и моратория, принятого Постановлением Правительства Российской Федерации от 24 декабря 2020 года N 44, подробно аргументировав свои суждения в оспариваемых судебных актах. Правовых оснований для снижения размера взыскиваемой неустойки, вопреки доводам кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не усматривает.

Касаемо довода о необоснованном взыскании в пользу истца судебных расходов на оплату услуг представителя, судебная коллегия отмечает, что по общему правилу, предусмотренному частью 1 статьи 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (часть 1 статьи 56 ГПК РФ и пункт 10 постановления Пленума от 21 января 2016 года N 1"О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

Согласно пункту 13 данного постановления разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных услуг, время, необходимое на подготовку процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Из материалов дела следует, что истец понес расходы на оплату юридических услуг, что подтверждается материалами дела.

Определяя размер судебных издержек на оплату услуг представителя истца, суды в полной мере учли требования статьи 100 ГПК РФ, установив по существу баланс интересов обеих сторон спорного правоотношения, приняв во внимание все предусмотренные законом критерии установления размера судебных издержек, указав в обжалуемом судебном постановлении мотивы установления подлежащей возмещению истцу суммы расходов на оплату услуг представителя.

Несогласие заявителя с оценкой, данной судами доказательствам, фактически является субъективным мнением заявителя о том, как должно быть рассмотрено дело, оценены имеющиеся доказательства и каков должен быть его результат. Между тем, стороны не вправе требовать отмены судебного постановления только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены судебного акта

В целом, доводы кассационной жалобы аналогичны позиции заявителя в суде нижестоящей инстанции, которой дана надлежащая правовая оценка, по существу они направлены на переоценку собранных по делу доказательств и выводов суда о фактических обстоятельствах дела, поэтому основанием к отмене судебного постановления служить не могут, поскольку применительно к положениям статей 379.6, 379.7, 390 ГПК РФ, судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и апелляционной инстанции или были ими опровергнуты.

Каких-либо иных доводов и обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, настоящая кассационная жалоба не содержит.

Судами первой и апелляционной инстанций не допущено нарушений норм материального либо процессуального права, являющихся в силу статьи 379.7 ГПК РФ, основанием к отмене судебных постановлений.

С учетом изложенного, кассационная инстанция не находит оснований для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 15 июня 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 3 октября 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: