Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 25 января 2024 г. по делу N 8Г-41065/2023[88-3058/2024-(88-44960/2023)]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Мартыновой Н.Н, судей Бетрозовой Н.В, Парасотченко М.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шатохина В.В, Корольковой Н.Ф. к Морозовой Е.А, Морозову М.А, акционерному обществу "СОГАЗ", Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда, по кассационной жалобе Морозовой Е.А. и Морозова М.А, поступившей с делом 14 декабря 2023 г, на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 30 августа 2023 г.

Заслушав доклад судьи Мартыновой Н.Н, выслушав заключение прокурора Давыдова А.А, полагавшего необходимым отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 30 августа 2023 г. в части взыскания с ответчиков стоимости восстановительного ремонта автомобиля и расходов по проведению экспертиз, в отмененной части дело направить на новое апелляционное рассмотрение, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Шатохин В.В. и Королькова Н.Ф. обратились с иском к Морозовой Е.А, Морозову М.А. о возмещении материального вреда и взыскании компенсации морального вреда, указав в обоснование заявленных требований, что 4 октября 2021 г. Морозова Е.А, управляя автомобилем ВАЗ 21140, принадлежащим Морозову М.А, в отсутствие полиса ОСАГО, в нарушение требований пункта 13.9 ПДД РФ не уступила Шатохину В.В. дорогу, совершила столкновение с автомобилем Suzuki Grant Vitara.

Постановлениями по делам об административных правонарушениях от 4 октября 2021 г. Морозова Е.А. признана виновной в совершении правонарушений, предусмотренных статьей 12.13 части 2 и статьей 12.37 части 2 КоАП РФ.

В момент ДТП в салоне автомобиля Suzuki Grant Vitara в качестве пассажира находилась Королькова Н.Ф, который был причинен вред здоровью средней тяжести, в результате чего ей причинен материальный ущерб в размере 59 105 руб, а также моральный вред, выразившийся невозможностью вести привычный образ жизни.

Ответчики мер к добровольному погашению причиненного ущерба не предпринимали, в связи с чем, Шатохин В.В. и Королькова Н.Ф. обратились в суд.

Уточнив исковые требования в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, истцы просили суд взыскать с Морозовой Е.А. в пользу Корольковой Н.Ф. материальный ущерб в размере 59 105 руб, компенсацию морального вреда в размере 200 000 руб.; с Морозовой Е.А. и Морозова М.А. в пользу Шатохина В.В. солидарно взыскать стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 727 149 руб.

Решением Октябрьского районного суда Ростовской области от 30 сентября 2022 г. исковые требования Шатохина В.В, Корольковой Н.Ф. к Морозовой Е.А, Морозову М.А. о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда удовлетворены частично.

Суд взыскал с Морозова М.А. в пользу Шатохина В.В. стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 727 149 руб.

В части заявленных исковых требований Шатохина В.В. к Морозовой Е.А. судом отказано.

Суд взыскал с Морозовой Е.А. в пользу Корольковой Н.Ф. материальный ущерб в размере 57 105 руб, компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб.

С Морозова М.А. в пользу ФБУ Южный региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации взысканы расходы по проведению экспертизы N3560/11-2 от 2 сентября 2022 г. в размере 49 140 руб, экспертизы N1306, 1307/07-2 от 11 мая 2022 г. в размере 29 120 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 17 января 2023 г. решение Октябрьского районного суда Ростовской области от 30 сентября 2022 г. оставлено без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 19 апреля 2023 г. апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 17 января 2023 г. отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Ростовский областной суд.

Определением от 8 августа 2023 г. судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда перешла к рассмотрению настоящего гражданского дела по правилам производства суда первой инстанции без учёта особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к участию в деле в связи с характером спорного правоотношения в качестве соответчиков были привлечены АО "СОГАЗ" и Российской Союз Автостраховщиков.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 30 августа 2023 г. решение суда первой инстанции отменено отменить, принято по делу новое решение.

Взыскано с Морозова М.А. в пользу Шатохина В.В. стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 363 574, 50 руб, расходы по оплате госпошлины в размере 4833 руб.

Взыскано с Морозовой Е.А. в пользу Шатохина В.В. стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 363 574, 50 руб, расходы по оплате госпошлины в размере 4833 руб.

Взысканы с Морозова М.А. в пользу ФБУ Южный региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации расходы по проведению экспертизы N3560/11-2 от 2 сентября 2022 г. в размере 24 570 руб, экспертизы N1306, 1307/07-2 от 11 мая 2022 г. в размере 14 560 руб.

Взысканы с Морозовой Е.А. в пользу ФБУ Южный региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации расходы по проведению экспертизы N3560/11-2 от 2 сентября 2022 г. в размере 24 570 руб, экспертизы N1306, 1307/07-2 от 11 мая 2022 г. в размере 14 560 руб.

Взыскана с Морозовой Е.А. в пользу Корольковой Н.Ф. компенсация морального вреда в размере 100 000 руб.

Исковые требования Корольковой Н.Ф. о взыскании расходов на лечение оставлены без рассмотрения.

В кассационной жалобе ответчики просят отменить решение и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 30 августа 2023 г, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В обоснование доводов указывают, что суды первой и апелляционной инстанций неправильно определили размер подлежащих взысканию в пользу истца Шатохина В.В. убытков. Поскольку наступила полная гибель транспортного средства истца, убытки в данном случае рассчитываются по формуле: рыночная стоимость транспортного средства истца - стоимость годных остатков (620 900 руб. - 77 451 руб. = 543449 руб.). Суд же отнял стоимость годных остатков от размера восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа (804 600 руб. - 77451 руб. = 727 149 руб.).

В основу принятого судом решения положено заключение судебной экспертизы N 1306, 1307/07-2 от 11 мая 2022 г, выполненное экспертами ФБУ Южный региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции РФ.

Указанная экспертиза проведена по ходатайству ответчиков, поскольку в действиях Шатохина В.В. имеются нарушения требований ПДД РФ, которые находятся в причинной связи с фактом ДТП. Однако, по мнению суда, виновником ДТП является исключительно водитель Морозова Е.А.

По мнению ответчиков, заключение судебной экспертизы N 1306, 1307/07-2 от 11 мая 2022 г, является недопустимым доказательством, имеет множество неточностей и противоречий, судебный эксперт приходит к выводам, противоречащим фактическим обстоятельствам, требованиям Правил дорожного движения РФ. Полагают, что экспертом дана неправильная, с точки зрения нахождения их в соответствии с требованиями ПДД РФ оценка действий водителя автомобиля "Сузуки Гранд Витара" Шатохина В.В. Фактически в действиях обоих участников ДТП имеются несоответствие требованиям ПДД РФ, находящиеся в причинной связи с фактом ДТП. Однако, эксперт приходит к выводам, что водитель автомобиля "Сузуки Гранд Витара" Шатохин В.В. не располагал технической возможностью предотвратить столкновение с автомобилем "ВАЗ-21140" и в действиях водителя Шатохина В.В. нет оснований усматривать несоответствия требованиям ПДД РФ, которые бы находились в причинной связи с фактом ДТП. Считают, что в данном случае имеются все законные основания для назначения по делу повторной судебной транспортно-трасологической и автотовароведческой экспертизы, однако в удовлетворении данного ходатайства ответчикам необоснованно отказано.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились. Судебные извещения вручены адресатам.

Согласно части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

В соответствии со статьей 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле извещаются заказным письмом с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, либо с помощью иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Органы государственной власти, органы местного самоуправления, иные органы и организации, являющиеся сторонами и другими участниками процесса, могут извещаться судом о времени и месте судебного заседания или совершения отдельных процессуальных действий лишь посредством размещения соответствующей информации в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", такие лица, получившие первое судебное извещение по рассматриваемому делу, самостоятельно предпринимают меры по получению дальнейшей информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия ими мер по получению информации о движении дела.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

Учитывая изложенное, в целях скорейшего рассмотрения и разрешения дела судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Проверив материалы дела, выслушав участника процесса, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При новом рассмотрении гражданского дела по правилам производства суда первой инстанции, судом апелляционной инстанции установлено, что 4 октября 2021 г. в 13-00 час. на 35 км+460м автодороги Новочеркасск-Багаевская Ростовской области водитель Морозова Е.А, управляя автомобилем ВАЗ-21140 рег.знак N, при отсутствии действующего полиса ОСАГО, не выполнила требование Правил дорожного движения РФ уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимуществом проезда перекрестка, чем нарушила пункт 13.9 Правил дорожного движения РФ, в результате чего произошло дорожно-транспортное происшествие с автомобилем Сузуки Гранд Витара рег.знак N.

В результате ДТП автомобиль Сузуки Гранд Витара рег.знак N получил механические повреждения, пассажиру указанного автомобиля Корольковой Н.Ф, согласно заключению эксперта N45 от 25 марта 2022 г. причинен вред здоровью средней тяжести.

Собственником автомобиля ВАЗ 21140 рег.знак N является Морозов М.А.

На момент ДТП полис ОСАГО на автомобиль ВАЗ 21140 рег.знак N не действовал.

Доверенность на право управления автомобилем ВАЗ 21140 рег.знак N на имя Морозовой Е.А. отсутствует как в материалах гражданского дела, так и материалах дела об административном правонарушении.

Постановлениями старшего инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Багаевскому району ФИО11 по делу об административном правонарушении от 4 октября 2021 г. Морозова Е.А. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи12.13 КоАП РФ, а также частью 2 статьи 12.37 КоАП РФ.

Постановлением Октябрьского районного суда Ростовской области от 23 июня 2022 г. по делу N5-333/2022 Морозова Е.А. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.24 части 2 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев, в рамках рассмотрения которого было установлено, что внесение должностным лицом исправлений в схему ДТП от 4 октября 2022 г. из-за допущенных при их составлении технических ошибок, само по себе не свидетельствует о недопустимости таких доказательств.

Так же в рамках указанного дела об административном правонарушении, 21 июня 2022 г. судом было отказано в удовлетворении ходатайства адвоката Горякина И.Ю, действующего в интересах Морозовой Е.А. об исключении доказательств: схемы места ДТП от 24 марта 2022 г. и протокола осмотра места совершения административного правонарушения от 24 марта 2022 г, поскольку суд установил, что данные документы составлены в соответствии с требованиями закона, надлежащими должностными лицами. Не доверять сведениям, указанных в них, у суда оснований не имелось, в связи с чем, суд признал их допустимыми доказательствами по делу. Кроме того, судом установлено, что постановлением по делу об административном правонарушении от 4 октября 2021 г. Морозова Е.А. привлечена к административной ответственности по части 2 статьи 12.13 КоАП РФ, которым установлено, что 4 октября 2021 г. в 13-00 час. Морозова Е.А, управляя транспортным средством ВАЗ 21140 гос.номер N не выполнила требования ПДД РФ, не уступила дорогу транспортному средству, пользующемуся преимуществом правом проезда перекрёстков, чем нарушила пункт 13.9 ПДД РФ.

Данные обстоятельства свидетельствуют о совершении водителем Морозовой Е.А. административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.13 КоАП РФ, частью 2 статьи 12.37 КоАП РФ и частью 2 статьи 12.24 КоАП РФ.

Апелляционным решением Ростовского областного суда от 23 августа 2022 г. постановление Октябрьского районного суда Ростовской области от 23 июня 2022 г. оставлено без изменения, жалоба защитника Горякина И.Ю. оставлена без удовлетворения.

В период с 15 ноября 2021 г. по 23 ноября 2021 г. с участием Морозовой Е.А, Морозова М.А. и Шатохина В.В. экспертом - техником ООО "Южный Центр Экспертизы "Верум" был исследован автомобиль Suzuki Grant Vitara, гос. номер N, составлено экспертное заключение N559-11/2021 РО от 23 ноября 2021 г, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля Suzuki Grant Vitara, гос.номер N на дату ДТП 4 октября 2021 г. составила 646 562 руб.

В связи с несогласием ответчиков с заявленными исковыми требованиями в рамках рассмотрения настоящего гражданского дела были проведены судебные экспертизы в государственном экспертном учреждении - ФБУ Южный региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля Suzuki Grant Vitara, гос.номер Н484ЕУ/161, а так же для определения механизма столкновения автомобилей, участвующих в ДТП.

Из выводов проведенной судебной экспертизы N1306, 1307/07-2 от 11 мая 2022 г..ФБУ Южный региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации следует, что при исследовании материалов дела экспертом было установлено, что в рассматриваемом событии автомобиль Suzuki Grant Vitara двигался по автодороге "Новочеркасск-Багаевская" со стороны г..Новочеркасска в станицу ст. Багаевская, автомобиль "ВАЗ-21140" двигался со стороны п. Задонский, выезжая на автодорогу для движения в сторону г..Новочеркасска. При ДТП в контакт вошли, левая переднебоковая сторона кузова автомобиля "ВАЗ-21140" с передней частью кузова автомобиля Suzuki Grant Vitara. Столкновению предшествовало смещение автомобиля Suzuki Grant Vitara влево относительно избранного им направления, на полосу встречного движения. Место столкновения располагается на перекрестке в месте, где на проезжей части нанесена пунктирная линия 1.7 (Приложение 2 к Правилам), на полосе проезжей части, предназначенной для движения в сторону г..Новочеркасска в участке осыпи (вероятно, грязи/грунта) и начала потеков жидкости, имеющихся на проезжей части (зафиксированных на фотоизображениях с места ДТП). Место столкновения характеризуется не "точкой" на проезжей части, а участком проезжей части шириной около 1, 3 м (ширина зоны взаимного контакта), который по фотоизображению, визуально, с учетом сообщаемой ширины полосы, предназначенной для движения в сторону г..Новочеркасска (3, 0 м) и расположения осыпи и начала потеков жидкости, располагается от середины указанной полосы движения и несколько левее при движении в сторону ст. Багаевская до края проезжей части. Процесс контакта, характеризовался взаимным внедрением транспортных средств, их развороту (для обоих автомобилей столкновение было эксцентричное). Автомобиль Suzuki Grant Vitara осуществил разворот против хода часовой стрелки с дальнейшим перемещением за пределы дороги в конечное положение.

Автомобиль "ВАЗ-21140" осуществил разворот по ходу часовой стрелки с дальнейшим перемещением за пределы дороги в направлении конечного положения. Угол между продольными осями автомобилей в начальный момент контакта составлял около 85 - 90 градусов, в процессе контакта происходило перемещение автомобилей как относительно друг друга, так и относительно границ проезжей части. При габаритной длине автомобиля "ВАЗ-21140" - 4, 12 м. и ширины полосы, предназначенной для движения в сторону г..Новочеркасска - 3, 0 м, с учетом указанного выше участка, где произошло столкновение и взаимного расположения транспортных средств в начальный момент контакта, автомобиль "ВАЗ-21140" в момент столкновения располагался как на полосе проезжей части, предназначенной для движения в сторону г..Новочеркасск, так и на полосе проезжей части, предназначенной для движения в сторону ст. Багаевская. Ориентировочное положение проиллюстрированы в исследовательской части заключения. В рассматриваемом событии с целью обеспечения безопасности движения водитель автомобиля "ВАЗ-21140" должен был действовать в соответствии с требованьями пунктов 1.5, 13.9 ПДД РФ и дорожного знака 2.4 "Уступите дорогу" Приложение 1 к Правилам). Водитель автомобиля Suzuki Grant Vitara при возникновении опасности для движения должен был действовать в соответствии с требованиями пункта 10.1 (абз.2) ПДЦ РФ. Требования указанных пунктов Правил и дорожного знака приведены в исследовательской части заключения. Установить скорость движения автомобиля Suzuki Grant Vitara непосредственно перед и в момент столкновения экспертным путём не представляется возможным по причинам, указанным в исследовательской части.

В рассматриваемом событии действия водителя автомобиля "ВАЗ- 21140" не соответствовали требованиям пунктов 1.5, 13.9 ПДД РФ и дорожного знака 2.4 "Уступите дорогу" (Приложение 1 к Правилам), несоответствия выразились в том, что водитель не уступил дорогу автомобилю Suzuki Grant Vitara двигавшемуся по пересекаемой дороге и создал опасность для движения. Указанные несоответствия в действиях водителя автомобиля "ВАЗ-211 требованиям пунктов 1.5, 13.9 ПДД РФ и дорожного знака 2.4 "Уступите дорогу (Приложение 1 к Правилам) находятся в причинной связи с фактом ДТП (столкновения).

По результатам проведенного исследования и представленных обстоятельств происшествия водитель автомобиля Suzuki Grant Vitara не располагал технической возможностью предотвратить столкновение с автомобилем "ВАЗ-21140" и в действиях водителя данного автомобиля нет оснований усматривать несоответствиях требованиям ПДД РФ, которые бы находились в причинной связи с фактом ДТП (столкновения).

Из выводов проведенной судебной экспертизы N3560/11-2 от 2 сентября 2022 г. ФБУ Южный региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля Suzuki Grant Vitara, гос.номер N в Ростовском регионе на момент ДТП от 4 октября 2021 г. составляет: без учета эксплуатационного износа - 1 408 100 руб.; с учетом износа - 804 600 руб. Стоимость годных остатков автомобиля, на момент рассматриваемого ДТП составляет 77 451 руб.

Разрешая заявленные исковые требования Корольковой Н.Ф. о взыскании с Морозовой Е.А. в её пользу материального ущерба в размере 59 105 руб. судебная коллегия установила, что на момент ДТП гражданская ответственность владельца транспортного средства Suzuki Grant Vitara гос.номер N была застрахована в АО "СОГАЗ".

Королькова Н.Ф. в АО "СОГАЗ" за выплатой страхового возмещения по факту ДТП от 4 октября 2021 г. не обращалась.

Собственником автомобиля ВАЗ - 21140 рег.номер N на момент ДТП являлся Морозов М.А, гражданская ответственность которого застрахована не была.

Истец Королькова Н.Ф. не обращалась в РСА за компенсационной выплатой.

Руководствуясь положениями статей 1, 12, 19 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", разъяснений пунктов 110, 114 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", поскольку на момент ДТП, гражданская ответственность владельца автомобиля Suzuki Grant Vitara была застрахована в АО "СОГАЗ", а виновника ДТП и собственника транспортного средства ВАЗ 21140 гражданская ответственность застрахована не была, к страховщику и РСА истец Королькова Н.Ф. не обращалась с заявлением о выплате причинённого ей ущерба, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об оставлении требований истца в данной части без рассмотрения, в связи с несоблюдением досудебного порядка урегулирования спора.

Разрешая заявленные требования Корольковой Н.Ф. о компенсации морального вреда в размере 200 000 руб, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 1064, 1079, 1100, 1101 Гражданского кодекса РФ, разъяснениями пунктов 18, 19, 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина", разъяснениями пунктов 14, 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 ноября 2022 г. N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда", установив, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине Морозова Е.А, пришел к выводу о взыскания с ответчика Морозовой Е.А. в пользу истца Корольковой Н.Ф. компенсации морального вреда в сумме 100 000 руб.

Разрешая требования истца Шатохина В.В. о взыскании с Морозовой Е.А. и Морозова М.А. солидарно стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 727 149 руб, исходя из того, что ответчиком Морозовым М.А. не было представлено доказательств, свидетельствующих о выбытии принадлежащего ему автомобиля из его владения в результате противоправных действий виновника ДТП Морозовой Е.А, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о взыскании с ответчиков Морозова М.А. и Морозовой Е.А. причинённого истцу Шатохину В.В. ущерба в долевом порядке (50% с каждого) в заявленном истцом размере 727 149 руб, то есть по 363 574, 50 руб. с каждого из ответчиков (Морозова М.А, Морозовой Е.А.).

При этом судебная коллегия не усмотрела оснований для удовлетворения ходатайства ответчиков о назначении по делу повторной экспертизы.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с обоснованностью выводов суда апелляционной инстанции в части взыскания с ответчика Морозовой Е.А. в пользу истца Корольковой Н.Ф. компенсации морального вреда.

В указанной части судебный акт не обжалуется и предметом проверки суда апелляционной инстанции не является.

Также судебная коллегия не находит оснований согласиться с доводами кассационной жалобы в части оспаривания заключения судебной экспертизы N1306, 1307/07-2 от 11 мая 2022 г, проведенной экспертами ФБУ Южный региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации.

По смыслу положений статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации экспертное заключение является одним из видов доказательств по делу, оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования, тем не менее, суд при наличии в материалах рассматриваемого дела заключения эксперта не может пренебрегать иными добытыми по делу доказательствами, в связи с чем, законодателем в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплено правило о том, что ни одно доказательство не имеет для суда заранее установленной силы, а в положениях части 3 статьи 86 настоящего Кодекса отмечено, что заключение эксперта для суда необязательно и оценивается наряду с другими доказательствами. Однако это не означает право суда самостоятельно разрешить вопросы, требующие специальных познаний в определенной области науки.

Проанализировав содержание судебного экспертного заключения, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оно отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, основания сомневаться в его правильности отсутствуют, т.е. оно в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом апелляционной инстанции отмечено, что в рамках данного гражданского дела, в связи с несогласием ответчиков с заявленными требованиями, по ходатайству представителя ответчиков адвоката Горякина И.Ю. были проведены судебные экспертизы в государственном экспертном учреждении - ФБУ Южный региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, а так же для определения механизма столкновения автомобилей, участвующих в ДТП.

Таким образом, судом первой инстанции проводилась экспертиза именно по ходатайству ответчиков, при этом в данном случае ими не приведено доводов, свидетельствующих о необоснованности и незаконности проведённой по делу судебной экспертизы.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что доводы кассационной жалобы, содержащие несогласие с заключением эксперта, не состоятельны и носят субъективный характер.

Вместе с тем, заслуживают внимание доводы кассационной жалобы в части определения судом апелляционной инстанции стоимости восстановительного ремонта автомобиля.

Ответственность за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих, регламентируется нормами статьи 1079 Гражданского кодекса РФ.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, что, по смыслу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, источником повышенной опасности следует признать любую деятельность, осуществление которой создает повышенную вероятность причинения вреда из-за невозможности полного контроля за ней со стороны человека, а также деятельность по использованию, транспортировке, хранению предметов, веществ и других объектов производственного, хозяйственного или иного назначения, обладающих такими же свойствами.

При этом из пунктов 1 - 3 этого же постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что к делам по спорам о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, относятся в том числе дела о компенсации морального вреда при причинении вреда жизни или здоровью гражданина.

Учитывая, что названная норма не содержит исчерпывающего перечня источников повышенной опасности, суд, принимая во внимание особые свойства предметов, веществ или иных объектов, используемых в процессе деятельности, вправе признать источником повышенной опасности также иную деятельность, не указанную в перечне (пункт 18).

Из разъяснений, содержащихся в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", следует, что при наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность по возмещению вреда может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности, в долевом порядке в зависимости от степени вины каждого из них (например, если владелец транспортного средства оставил автомобиль на неохраняемой парковке открытым с ключами в замке зажигания, то ответственность может быть возложена и на него).

По смыслу приведенных положений Гражданского кодекса РФ, подлежащих истолкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 Гражданского кодекса РФ, с учетом разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, законный владелец источника повышенной опасности может быть привлечен к ответственности за вред, причиненный данным источником, наряду с непосредственным причинителем вреда, в долевом порядке при наличии вины.

Вина может быть выражена не только в содействии противоправному изъятию источника повышенной опасности из обладания законного владельца, но и в том, что законный владелец передал полномочия по владению источником повышенной опасности другому лицу, использование источника повышенной опасности которым находится в противоречии со специальными нормами и правилами по безопасности.

В пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, что судам для правильного разрешения дел по спорам, связанным с причинением вреда жизни или здоровью в результате взаимодействия источников повышенной опасности, следует различать случаи, когда вред причинен третьим лицам (например, пассажирам, пешеходам), и случаи причинения вреда владельцам этих источников.

Принимая решение об удовлетворении требований Шатохина В.В. о взыскании с ответчиков Морозова М.А. и Морозовой Е.А. причинённого истцу Шатохину В.В. ущерба в долевом порядке (50% с каждого), судебная коллегия правильно исходила из того, что ответчиком Морозовым М.А, в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не было представлено доказательств, свидетельствующих о выбытии принадлежащего ему автомобиля из его владения в результате противоправных действий виновника ДТП Морозовой Е.А.

Между тем, при определении размера материального ущерба, подлежащего взысканию с ответчиков в пользу истца Шатохина В.В, судом апелляционной инстанции не правильно применены нормы материального права.

В статьях 15 и 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплен принцип полного возмещения убытков.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

В соответствии с пунктом 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Принцип полного возмещения убытков применительно к случаю повреждения транспортного средства предполагает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено.

Если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает стоимость данного транспортного средства без учета повреждений на момент разрешения спора, с причинителя вреда может быть взыскана разница между стоимостью такого транспортного средства и стоимостью годных остатков.

Вместе с тем, при разрешении настоящего спора и определении размера ущерба, причиненного истцу, суд апелляционной инстанции в нарушении указанных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, исходил из стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, определенной с учетом износа на момент ДТП, что привело к увеличению суммы взысканного возмещения по сравнению с реальным ущербом, причиненным истцу незаконными действиями ответчиков и нарушению принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

По смыслу пунктов 2, 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", пункта 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", пунктов 5 и 6 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционное определение должно соответствовать общим требованиям, предъявляемым к решению суда статьей 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, то есть должно быть законным и обоснованным.

Между тем, без учета приведенных норм права и оценки перечисленных обстоятельств нельзя признать, что судом были соблюдены требования статьи 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о полном и всестороннем рассмотрении гражданского дела, что, в свою очередь, свидетельствует о принятии судебного акта, не отвечающего признаку законности.

Допущенные судом апелляционной инстанции нарушения норм права повлияли на исход дела, и без их устранения невозможна защита охраняемых законом интересов заявителя, в связи с чем судебное постановление подлежит отмене в части взыскания с Морозова М.А. и Морозовой Е.А. в пользу Шатохина В.В. стоимости восстановительного ремонта автомобиля и распределения судебных расходов с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить спор в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 30 августа 2023 г. отменить в части взыскания с Морозова Михаила Алексеевича и Морозовой Елены Анатольевны в пользу Шатохина Валерия Викторовича стоимости восстановительного ремонта автомобиля, расходов по проведению экспертиз N3560/11-2 от 2 сентября 2022 г, N1306, 1307/07-2 от 11 мая 2022 г.

Направить дело в указанной части на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции - Ростовский областной суд.

В остальной части апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 30 августа 2023 г. оставить без изменения.

Председательствующий Н.Н. Мартынова

Судьи И.И. Мотина

М.А. Парасотченко