Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 01 февраля 2024 г. по делу N 8Г-41161/2023[88-3047/2024-(88-44949/2023)]

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Лопаткина Н.А., рассмотрев кассационную жалобу ФИО1 на апелляционное определение Майкопского городского суда Республики Адыгея от 26 сентября 2023 года по гражданскому делу по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью "Лидер" о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛА:

истец ФИО1 обратилась в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Лидер" (ООО "Лидер") о защите прав потребителей. В обоснование заявленного требования указала, что между ней и ООО "Лидер" был заключен договор поставки N от 23 марта 2022 года. Согласно п. 1 Спецификации N, Приложение 2 к указанному Договору, Поставщик обязуется передать в собственность Покупателя Товар, а Покупатель обязуется приять Товар и оплатить за него установленную цену:

- Ванна BellRado Глория правая 1650 х 655 слива (корпус, подставка) 1 шт, стоимостью- 21 350 руб.; слив-перелив -1 шт, стоимостью - 1270 руб.; ручка Энди зеленая - 1 шт, стоимостью - 1110 руб.; подголовник силиконовый Глостек -1 шт, стоимостью - 2140 руб.; экран Глория правый лицевой -1шт, стоимостью - 4 110 руб.; смеситель на борт ванны ASTEL -1 шт, стоимостью - 12 910 руб.

Согласно Разделу 6 Договора поставки и п. 2 Спецификации N, Приложение 2 к указанному Договору, оплата Товара в размере 42 890 рублей, в том числе НДС в размере 7 148 рублей 34 копейки произведена истцом ДД.ММ.ГГГГ

По договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием. Однако, заключенный договор поставки N-ЕВ от ДД.ММ.ГГГГ фактически является договором купли-продажи в силу статьи 492 Гражданского кодекса РФ.

По договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью.

Подтверждением того факта, что товар предназначен для личного пользования, является количество поименованного товара, указанного в Заявке N (Приложение 1 к договору) и Спецификации N (Приложение 2 к договору) - 1экз, следовательно, товар предназначен для личного пользования.

В соответствии с п. 1 ст. Гражданского кодекса РФ ответчик не выполнил свои обязательства по указанному договору.

ДД.ММ.ГГГГ ответчику была направлена претензия в соответствии с пп. 11.2. 11.2 указанного Договора. Подтверждением отправки претензии являются: кассовый чек от ДД.ММ.ГГГГ.

Однако предложение о досудебном соглашении ответчик игнорировал. Ответ на претензию не получен.

В связи с изложенным, ФИО1 просила суд расторгнуть договор поставки N-ЕВ от ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с ответчика сумму, уплаченную по договору в размере 42 890 рублей и сумму пени в размере 15 011 рублей 50 копеек, а всего: 57 901 рубль 50 копеек.

Решением мирового судьи судебного участка N "адрес" Республики Адыгея от 3 марта 2023 года исковые требования ФИО1 удовлетворены частично. Судом расторгнут договор поставки N-ЕВ от ДД.ММ.ГГГГ. С ООО "Лидер" в пользу ФИО1 взыскана сумма, уплаченная по договору, в размере 42 890 руб, сумма пени, с применением статьи 333 Гражданского кодекса РФ в размере 7 505 руб. 75 коп, штраф в размере 25 197 руб. 88 коп, государственная пошлина в доход государства в размере - 1486 руб.70 коп. В остальной части исковых требований отказано за необоснованностью.

Апелляционным определением Майкопского городского суда Республики Адыгея от 26 сентября 2023 года решение мирового судьи судебного участка N 2 г. Майкопа Республики Адыгея от 3 марта 2023 года отменено. По делу принято новое решение, которым исковое заявление ФИО1 оставлено без рассмотрения.

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить апелляционное определение Майкопского городского суда Республики Адыгея от 26 сентября 2023 года, принять по делу новое решение без направления дела на новое рассмотрение и исковые требования удовлетворить. В обоснование жалобы заявитель указывает, что ответчик с 06 мая 2022 г. и до сегодняшнего дня не исполнил своих обязательств по договору, не принимал ответных усилий для урегулирования спора в досудебном порядке, не извинился за причиненные неприятности и нанесенный моральный вред, в настоящее время на основании Гражданского процессуального кодекса пытается уйти от ответственности. Одновременно заявитель выражает несогласие с выводами суда о необходимости досудебного порядка урегулирования спора по настоящему спору, поскольку отказ от исполнения договора, предусмотренный абзацем пятым пункта 1 статьи 28 и статьей 32 Закона "О защите прав потребителей", является односторонним отказом от исполнения договора, а потому по смыслу статьи 450, пункта 1 статьи 450.1 и пункта 2 статьи 452 Гражданского кодекса РФ при обращении в суд с иском о признании договора расторгнутым, соблюдение досудебного порядка урегулирования спора не требуется.

В суд кассационной инстанции поступили письменные возражения ООО "Лидер", в которых содержится просьба об оставлении обжалуемого судебного постановления без изменения, кассационной жалобы заявителя - без удовлетворения.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В силу части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, поступившие возражения, судья приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 379.7. Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего спорного правоотношения.

Разрешая заявленные ФИО1 исковые требования по существу, суд первой инстанции, руководствуясь содержанием статей 307, 333 Гражданского кодекса РФ, разъяснениями, изложенными в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17"О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", положениями Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" пришел к выводу об обоснованности заявленных ФИО1 исковых требований и необходимости расторжения договора поставки, взыскании с ООО "Лидер" в пользу ФИО1 суммы, уплаченной за недоставленный товар по договору в размере 42 890 руб.

Отменяя решение мирового судьи и оставляя исковое заявление ФИО1 без рассмотрения, суд апелляционной инстанции указал, что предъявление требований о расторжении договора Законом Российской Федерации от 07 февраля 1992 года "О защите прав потребителей" не предусмотрено, поскольку их рассмотрение регулируется главой 29 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, со ссылкой на статью 9 Гражданского кодекса РФ судом указано, что избранный истцом способ защиты права является ненадлежащим, поскольку заявленные требования подпадают под категорию споров, регулируемых общими положениями об изменении и расторжении договора, а представленная в материалы дела претензия, направленная истцом в адрес ООО "Лидер", не содержит требования о расторжении договора.

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции находит, что выводы суда апелляционной инстанций сделаны с существенным нарушением норм материального права.

В соответствии с частью 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 2 и 3 Постановления от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Обжалуемое апелляционное определение приведенным требованиям не соответствует.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом (подпункт 1 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Договор розничной купли-продажи является публичным договором (пункт 2 статьи 426).

К отношениям по договору розничной купли-продажи с участием покупателя-гражданина, не урегулированным данным кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними (пункт 3).

В силу пункта 1 статьи 432 данного кодекса договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно пп. 11 пункта 2 статьи 16 Закон РФ от 07.02.1992 N 2300-1"О защите прав потребителей" к недопустимым условиям договора, ущемляющим права потребителя, относятся условия, которые устанавливают обязательный досудебный порядок рассмотрения споров, если такой порядок не предусмотрен законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В статье 492 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью (пункт 1).

В силу пункта 2 статьи 23.1 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" в случае, если продавец, получивший сумму предварительной оплаты в определенном договором купли-продажи размере, не исполнил обязанность по передаче товара потребителю в установленный таким договором срок, потребитель по своему выбору вправе потребовать: передачи оплаченного товара в установленный им новый срок; возврата суммы предварительной оплаты товара, не переданного продавцом.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара.

Из текста направленной ФИО1 в адрес ООО "Лидер" претензии следует, что истец просила вернуть уплаченную сумму в размере 42 890 рублей, в том числе НДС в размере 7 148 рублей (т.1 л.д.30).

Также одним из заявленных ФИО1 исковых требований была просьба о расторжении Договора поставки N- ЕВ от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.3).

Таким образом, вопреки выводам суда апелляционной инстанции, изложенные обстоятельства свидетельствует о фактическом отказе истицы от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 33 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 г. N 18 "О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства", законом Российской Федерации от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" не предусмотрен обязательный досудебный порядок урегулирования споров между потребителем и исполнителем услуг.

Между тем такой порядок может быть установлен в специальных законах, регулирующих отношения с потребителями в определенных сферах, которые к рассматриваемым правоотношениям не относятся.

Отказ от исполнения договора, предусмотренный абзацами шестым и восьмым пункта 1 статьи 18, абзацем первым пункта 2 статьи 25, абзацем пятым пункта 1 статьи 28, абзацем седьмым пункта 1 и абзацем четвертым пункта 6 статьи 29 и статьей 32 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", является односторонним отказом от исполнения договора, а потому по смыслу ст. 450, п. 1 ст. 450.1 и п. 2 ст. 452 Гражданского кодекса Российской Федерации при обращении в суд с иском о признании договора расторгнутым соблюдение досудебного порядка урегулирования спора не требуется.

Данным обстоятельствам, имеющим существенное значение для рассмотрения дела, судом апелляционной инстанции оценка не дана, напротив судом сделан вывод, противоречащий вышеуказанным положениям закона, а также установленным по делу обстоятельствам, что свидетельствует о неприменении закона, подлежащего применению, а также о нарушении судом требований о полном и всестороннем исследовании обстоятельств, имеющих значение для правильного решения спора, и привело к вынесению судебного акта, не отвечающего принципу законности.

Допущенные судом апелляционной инстанции нарушения норм материального права являются существенными и непреодолимыми, в связи с чем могут быть исправлены только посредством отмены обжалуемого судебного постановления.

Принимая во внимание изложенное, судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу об отмене апелляционного определения Майкопского городского суда Республики Адыгея от 26 сентября 2023 года с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить спор в соответствии с подлежащими применению к спорным отношениям сторон нормами материального права и установленными по делу обстоятельствами.

На основании изложенного, руководствуясь частью 10 статьи 379.5, статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определила:

кассационную жалобу ФИО1 удовлетворить частично.

Апелляционное определение Майкопского городского суда Республики Адыгея от 26 сентября 2023 года отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Судья Н.А. Лопаткина

"данные изъяты"

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.